8/2023-115803(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13559/20233

г. Тюмень

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 28 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело,  возбужденное по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>  к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  

о признании недействительным постановления от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП,  

об освобождении от его уплаты, взыскатель – ООО «Сервис С» ИНН 

<

***>, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, ИП  ФИО1, должник, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также ответчики) о признании  недействительным постановления от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП, об освобождении от его уплаты.  

Взыскатель ООО «Сервис С» (далее также Общество). 

Стороны и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в  отсутствие представителей участников судебного процесса.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Сервис С» (заказчик) и ИП  ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием – приложение № 1. «Строительство  цеха бортового питания в международном аэропорту Рощино (г. Тюмень), по адресу: ФИО3,  10».  

После подписания договора ООО «Сервис С» передало ИП ФИО1 материалы и  оборудование, необходимые для монтажа на объекте, неиспользованные материалы подлежали возврату  Обществу.  

Подрядчиком не были переданы заказчику материалы на сумму 326 020,50 руб., что послужило  основанием для обращения ООО «Сервис С» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-20440/2022,  оставленным в силе постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Сервис С» взыскано 326  020,50 руб. задолженности, 9 520 руб. государственной пошлины.  

При этом в рамках договора подряда от 29.06.2021 № 1 Предприниматель выполнила  монтажные и пуско-наладочные работы на вышеуказанном объекте, Общество оплатило работы не  полностью.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в  Арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу № А70-23553/2022,  оставленным в силе постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервис-С» в пользу ИП ФИО1  взыскана задолженность в размере 359 929 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 676 руб. 85 коп., а также 10 417 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

В рамках указанных дел Арбитражным судом Тюменской области были выданы  исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №  114064/23/72005-ИП от 14.04.2023 (по делу № А70-20440/2022) и № 56043/23/72005-ИП от 15.05.2023  (по делу № А70-23553/22).  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 №  114064/23/72005-ИП Предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа – в течение 5 со дня получения должником настоящего постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 № 114064/23/72005- ИП направлено заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и  получено заявителем 22.04.2023.  

В 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, что  послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО  г.Тюмени в отношении ИП ФИО1 постановления от 10.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора в размере 23 487,83 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд считает постановление от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора  законным и обоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от  14.04.2023 № 114064/23/72005-ИП получено должником 22.04.2023, требования исполнительного  документа не исполнены в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении  исполнительного производства от 14.04.2023.  

Так же арбитражный суд отмечает, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи  заявления в суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку копия оспариваемого  постановления получена им 22.04.2023, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 22.06.2023.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска  отсутствует.  

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от уплаты  исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.05.2023 в рамках исполнительного  производства № 114064/23/72005-ИП, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

В силу ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве  штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  

Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из  принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи  49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).  

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о  взыскании исполнительского сбора.  

Как уже было указано выше, ИП ФИО1 одновременно является должником по  исполнительному производству № 114064/23/72005-ИП от 14.04.2023 с суммой долга в размере 326  020,50 руб. и взыскателем по исполнительному производству № 56043/23/72005-ИП от 15.05.2023 с  суммой долга в размере 359 929 руб.  

11.05.2023 Предпринимателем подано ходатайство произвести зачет встречных однородных  требований между нею ООО «Сервис С».  

13.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района  ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.04.2023 № 114064/23/72005-ИП  произведен зачет встречных однородных требований, исполнительное производство окончено.  

Вместе с тем, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 183811/23/72005-ИП в связи с взысканием  исполнительского сбора.  

Принимая во внимание, что вышеуказанные судебные дела возникли по причине неисполнения  обеими сторонами одного договора, долг Предпринимателя по которому меньше долга Общества,  исполнительное производство № 114064/23/72005-ИП возбуждено раньше исполнительного  производства № 56043/23/72005-ИП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной  возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства № 183811/23/72005-ИП в связи с  взысканием исполнительского сбора послужило то, что судебный акт по делу № А70-20440/2022  вступил в законную силу раньше судебного акта по делу № А70-23553/2022.  

В случае обратной ситуации и, соответственно, зачета встречных требований, исполнительский  сбор в рамках исполнительного производства не был бы взыскан.  

С учетом данных обстоятельств, которые не опровергаются ответчиком, арбитражный суд  считает возможным в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  освободить заявителя от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.  

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от  10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  114064/23/72005-ИП отказать.  

Заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.05.2023 в  рамках исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Коряковцева О.В.  Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:34:00

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна