176/2022-28215(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5654/2022

01 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности  от 23.11.2021  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022  

по делу № А04-513/2017 Арбитражного суда Амурской области по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным  потребительским сбытовым кооперативом «Амурские зори» ФИО3  

к ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании сельскохозяйственного потребительского  сбытового кооператива «Амурские зори» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 676451, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области  от 25.01.2017 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» о признании  сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские  зори» (далее – СПСК «Амурские зори», должник) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением суда от 20.02.2017 в отношении СПСК «Амурские  зори» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 17.05.2017 СПСК «Амурские зори» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего СПСК «Амурские зори».  

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим  СПСК «Амурские зори» утвержден ФИО7.  

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) СПСК «Амурские зори» прекращено.  

Определением суда от 13.03.2019 признаны доказанными основания  для привлечения контролирующих СПСК «Амурские зори» ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности  солидарно по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), ФИО6  к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве;  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5 отказано; производство по обособленному  спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,  определен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО6 по обязательствам СПСК «Амурские зори» в сумме  18 961 211,61 руб.; произведена замена взыскателя по настоящему  

требованию СПСК «Амурские зори» в части требования Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Амурской области, включенного в реестр требований кредиторов  должника в размере 7 304 900,82 руб., указная сумма взыскана солидарно  с ФИО1 и ФИО6 в пользу уполномоченного органа,  оставшиеся 11 656 310,79 руб. – в пользу должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда  от 30.06.2022, апелляционное постановление от 14.09.2022 отменить;  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование указывает на неуведомление ответчика  о возобновлении производства по обособленному спору, неустановление  конкретных виновных действий ФИО1, повлекших невозможность  должника отвечать перед кредиторами по своим обязательствам, наличие  в конкурсной массе актива, который, в нарушение установленного собранием  кредиторов должника порядка его реализации, не был выставлен на торги.  По мнению ответчика, наличие в конкурсной массе нереализованного актива,  в отношении которого конкурсным управляющим сделан ошибочной  вывод о неликвидности, препятствует установлению размера субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в банкротном деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, ранее судом  установлены основания для привлечения солидарно ФИО1  и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям  статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО6 – также по основаниям  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Пунктом 8 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются  несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение солидаритета между  ними входит в предмет доказывания.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона  о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов  с кредиторами.  

Исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку  этого вывода после возобновления производства по обособленному  спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона  о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий  одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной  в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство  о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 данного Федерального закона, указав размер требований  каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи  с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В резолютивной части определения об определении размера  субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного  

к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части (пункт 45  Постановления № 53).  

Конкурсным управляющим установлено отсутствие у СПСК  «Амурские зори» имущества, за счет которого возможно удовлетворение  требований его кредиторов, с учетом списания дебиторской задолженности  в размере 2 240 109,68 руб. как безнадежной к взысканию.  

Позиции ответчика о возможности пополнения конкурсной массы  за счет актива – простого векселя серии 

<

...> посредством  его реализации как права требования дана надлежащая оценка судами обеих  инстанций.  

Конкурсный управляющий в своем отчете указал, что направить  требование о досрочном погашении векселя по месту платежа (Эстония)  не представлялось возможным, поскольку согласно полученным  им сведениям по указанному в векселе адресу находится бизнес-центр,  в нем – значительное количество организаций с различного рода  деятельностью; при этом точное место платежа (номер кабинета, офиса,  наименование лица, которое имеет право на погашение) в векселе не указано.  Требование о досрочном погашении векселя было направлено в адрес  должника-векселедателя IMAGEGLEN LTD (Англия), отправление  не доставлено, указанное лицо не найдено.  

Довод ФИО1 о том, что требование было направлено  по ошибочному адресу подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям  об отслеживании отправления адрес доставки уточнялся. Более того,  сам ответчик указывает, что срок погашения векселя (15.01.2024)  в любом случае еще не наступил.  

Принимая во внимание обстоятельства, обнаруженные конкурсным  управляющим в ходе предъявления требования о досрочном погашении  по векселю: сведения о должнике, месте погашения векселя, его выдача  в 2014 году в отсутствие доказательств оплаты, он пришел к выводу  о нецелесообразности его реализации при низкой ликвидности как актива  и необходимости несения сопутствующих затрат, учитывая отсутствие  в конкурсной массе средств на погашение расходов по делу о банкротстве  и возможные негативные последствия в случае его реализации при неполноте  информации об обязательстве, право требование исполнения которого было  бы передано потенциальному приобретателю.  

При этом конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией  по оперативному руководству процедурой конкурсного производства,  в том числе по осуществлению полномочий, направленных на формирование  конкурсной массы посредством реализации имущества должника,  

в связи с чем соответствующими решениями кредиторов безусловно  не связан и обязан исполнять свои обязанности добросовестно  и разумно, с учетом всех конкретных обстоятельств банкротного дела.  

В данном случае суды признали позицию конкурсного управляющего  по вопросу перспективы реализации спорного актива обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного  управляющего и отклоняя возражения ФИО1, дополнительно указал,  что вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем  не обусловленное денежное обязательство; цена векселя не может  отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате  на его основании; его цена (рыночная стоимость) зависит не только  от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным  по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других  обстоятельств.  

ФИО1, возражая относительно указанного вывода судов,  не представил доказательств обратного, позицию конкурсного управляющего  не опровергнул, ликвидность простого векселя не доказал, заключение  об оценке, на которое ссылается по тексту кассационной жалобы,  при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной  ответственности не представлял; по существу ответчик иначе оценил  имеющиеся доказательства, касающиеся возможности пополнения  конкурсного массы за счет реализации спорного актива, что не может  являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Из отчета конкурсного управляющего от 27.05.2022 следует, что общая  задолженность перед четырьмя кредиторами, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов СПСК «Амурские зори», составляет  17 274 892,66 руб.; имеется непогашенная задолженность по выплате  вознаграждения временному управляющему и конкурсным управляющим  в общей сумме 1 686 318,95 руб.  

Уполномоченный орган сообщил о выборе способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  в виде уступки кредитору этого требования в размере его требований.  Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, о выборе способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности не сообщили.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные  в материалы обособленного спора доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, при установлении размера солидарной субсидиарной  

ответственности ФИО1 и ФИО6 исходил из того,  что наличие оснований для их привлечения к ответственности установлено  вступившим в законную силу судебным актом; размер непогашенных  требований кредиторов и текущей задолженности составляет  18 961 211,61 руб.; а уполномоченным органом избран способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Довод ФИО1 о неустановлении его конкретных виновных  действий, повлекших несостоятельность СПСК «Амурские зори», подлежит  отклонению, как направленный на пересмотр вступившего в законную силу  определения суда от 13.03.2019, соответственно, противоречащий  разъяснениям пункта 43 Постановления № 53, исключающим повторную  проверку выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности после возобновления производства по обособленному  спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона  о банкротстве.  

Доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие  уменьшить размер субсидиарной ответственности, ответчиком  не представлено.  

В данном случае судами верно установлены обстоятельства, входящие  в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие  существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства,  приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны,  исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 было  известно о рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе  о его приостановлении.  

Также материалами обособленного спора подтверждается извещение  ФИО1 о рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной  ответственности в порядке статей 121, 122 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

При этом сторона несет риск наступления негативных последствий  в случае несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  ФИО1 согласно статье 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  по делу № А04-513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную  при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.10.2022  (операция: 122).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков