﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10138/19 

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А60-21261/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных  конструкций «Теплокомплект» (далее – общество «УЗТК «Теплокомплект»,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по  делу № А60-21261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-21261/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УЗТК «Теплокомплект» – Телегин Т.В. (доверенность  от 23.12.2019);  

акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный  комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК», ответчик) – Литун А.Н.  (доверенность от 31.10.2019 № 66 АА 5350879).  

Общество «УЗТК «Теплокомплект» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЕВРАЗ КГОК»  следующих денежных сумм:  

474 475 руб. 09 коп. - задолженности по оплате выполненных работ,  отраженных в акте формы КС-2 от 20.12.2018 № 1,  

100 652 руб. 16 коп. - задолженности по оплате выполненных работ,  отраженных в акте формы КС-2 от 20.12.2018 № 4,  

191 284 руб. 18 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных  дополнительно,  

25 593 руб. 16 коп. – неустойки за допущенную просрочку в оплате  выполненных работ, начисленной за период с 10.01.2019 по 08.04.2019, с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы  долга.  

Исковые требования изложены с учетом последнего уточнения,  сделанного обществом «УЗТК «Теплокомплект» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела стали только  требования общества «УЗТК «Теплокомплект» о взыскании с общества  «ЕВРАЗ КГОК» 474 475 руб. 09 коп. - задолженности по оплате выполненных  работ, отраженных в акте формы КС-2 от 20.12.2018 № 1, 100 652 руб. 16 коп. -  задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2  от 20.12.2018 № 4 и 25 593 руб. 16 коп. – неустойки за допущенную просрочку  в оплате выполненных работ, начисленной за период с 10.01.2019 по  08.04.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты  суммы долга.  

В принятии к рассмотрению требования о взыскании с общества  «ЕВРАЗ КГОК» задолженности по оплате дополнительных работ в сумме  191 284 руб. 18 коп. было отказано с указанием на то, что данное требование  является новым по отношению к требованиям, заявленным первоначально.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019  (с учетом определений от 04.09.2019 и от 08.10.2019 об исправлении опечаток)  исковые требования общества «УЗТК «Теплокомплект» удовлетворены  частично: в его пользу с ответчика взысканы 474 475 руб. 09 коп. – основной  долг, 5 693 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.03.2019 по  08.04.2019 с указанием на продолжение начисления неустойки на сумму долга  474 475 руб. 09 коп. исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки,  начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного  обязательства, но не более 10% от суммы долга; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УЗТК «Теплокомплект», ссылаясь на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит  указанные решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

Кассатор прежде всего оспаривает вывод судов об отсутствии оснований  для взыскания с общества «ЕВРАЗ КГОК» задолженности в сумме  100 652 руб. 16 коп. по оплате работ, отраженных в акте формы КС-2 от  20.12.2018 № 4, как невыполненных, настаивая на том, что указанные работы  были по факту выполнены и заключались в устройстве бетонной подливки  фундамента.  

По утверждению кассатора, указание в сметной документации этих работ  как устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм обусловлено лишь  «удешевлением» проекта, при этом ответчик как заказчик работ был  осведомлен о том, какой конкретно вид работ должен был быть в итоге  выполнен (именно устройство бетонной подливки фундамента, а не устройство  стяжек бетонных толщиной 20 мм, как было поименовано в смете)  и не возражал против выполнения этих работ, имеющих для него в  действительности потребительскую ценность, ни на стадии заключения  договора подряда, ни в процессе исполнения данного договора.  

Как считает кассатор, оспариваемый им вывод судов основан на  неправильном толковании условий договора подряда, сделан без исследования  и оценки всей представленной в материалы дела доказательственной базы в  совокупности (в том числе содержания договора подряда, сметных расчетов,  проектной и технической документации, переписки сторон на стадии  заключения договора и в процессе его исполнения, поведения сторон в  процессе исполнения договора, актов осмотра результатов работ) на предмет  установления истинного волеизъявления сторон при согласовании видов работ,  предъявленных впоследствии к приемке.  

Кассатор полагает также, что при рассмотрении дела судами  проигнорировано заключение независимого специалиста Якимова В.А.,  выявившего, что выполненные работы и есть бетонные стяжки, толщина  которых (20 мм, как указано в смете, или больше) не может иметь  определяющего значения, а мнение Даниловой Е.П., являющейся сотрудником  общества «ЕВРАЗ КГОК», напротив, принято во внимание как мнение  специалиста, при этом при наличии противоречий в мнениях специалистов  относительно существа выполненных работ судом первой инстанции не был  поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а  апелляционным судом в назначении по делу на стадии апелляционного  производства судебной экспертизы отказано. В итоге, по мнению кассатора,  ключевой вопрос о том, являются ли фактически выполненные спорные работы  с технической точки зрения той работой, что была согласована к выполнению в  договоре, остался не разрешенным.  

При этом кассатор настаивает на том, что отказ ответчика от подписания  акта формы КС-2 от 20.12.2018 № 4 со ссылкой на невыполнение работ по  устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм является немотивированным,  основанным на подмене понятий и направленным на уклонение от оплаты  фактически выполненных и принятых без замечаний к качеству работ,  результат которых используется ответчиком. Вывод судов об обратном  кассатор оценивает как сделанные с нарушением принципа состязательности  сторон при неполном исследовании материалов дела.  

Кассатор указывает также на несогласие с расчетом неустойки,  произведенным судами без учета долга 100 652 руб. 16 коп. за период, начиная  с 16.03.2019, ссылаясь на то обстоятельство, что электронной перепиской  зафиксирован факт передачи актов о приемке выполненных работ 20.12.2018.  

Помимо этого кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно  не принял к рассмотрению требование о взыскании с общества  «ЕВРАЗ КГОК» задолженности по оплате дополнительных работ в сумме  191 284 руб. 18 коп., более того, не поставил истца в известность о результате  рассмотрения ходатайства об уточнении иска в ходе судебного заседания от  30.08.2019, соответственно, не отразил результат рассмотрения данного  ходатайства в протоколе судебного заседания от 30.08.2019, а апелляционный  суд допущенное судом первой инстанции нарушение в указанной части  не исправил.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ КГОК» просит  оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без  изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 между  обществом «ЕВРАЗ КГОК» (заказчик) и обществом «УЗТК «Теплокомплект»  (подрядчик) заключен договор подряда № ДГКГ7-008860, по условиям  которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по  разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных  работ по ремонту ангара автотракторного цеха  (инв. № 11150), расположенного в г. Качканар, восточнее и севернее  селитебной территории, в промышленной зоне, на территории ведения горных  работ, а заказчик – обязательство принять и оплатить выполненные работы  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ - 40  календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа  подрядчику.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласованы объем поручаемых подрядчику  работ, который определяется на основании утвержденных заказчиком и  согласованных подрядчиком сметных расчетов № 1 и № 2, и цена работ,  которая составляет 7 699 137 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%).  

В пункте 11.2 договора согласовано условие о праве подрядчика в случае  нарушения срока оплаты по договору более, чем на 5 рабочих дней со дня  окончания срока оплаты, в период с 6-ого рабочего дня просрочки оплаты до  даты фактической оплаты требовать от заказчика уплаты неустойки в размере  0,05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но  не более 10 % от суммы просроченного платежа.  

По утверждению подрядчика, им в рамках исполнения договора  10.10.2017 № ДГКГ7-008860 выполнен объем работ на общую сумму  817 021 руб. 57 коп.  

В подтверждение фактического выполнения согласованного объема работ  подрядчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 20.12.2018  

 № 1 на сумму 342 546 руб. 48 коп., от 20.12.2018 № 1 на сумму  474 475 руб. 09 коп., подписанные им в одностороннем порядке.  

В адрес обществом «ЕВРАЗ КГОК» 07.03.2019 была направлена  претензия от 06.03.2019 № 109 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения общества «УЗТК «Теплокомплект» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в целях определения фактического  объема работ по устройству бетонных стяжек истец в рамках договора от  30.07.2019 № 17/07/19-СТЭ, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз и проектных решений», получил  заключение специалиста Якимова В.А., которым стоимость работ по  устройству бетонных стяжек определена в сумме 100 652 руб. 16 коп., иных  необходимых работ – в сумме 191 284 руб. 18 коп.  

С учетом данного заключения истец заявил об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, потребовав взыскать с ответчика задолженность  в сумме 575 127 руб. 25 коп., из которых 474 475 руб. 09 коп. - задолженность  по оплате выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2 от 20.12.2018   № 1 (устройство ворот промышленных секционных из сэндвич-панелей,  установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ  профилей), 100 652 руб. 16 коп. - задолженность по оплате выполненных работ,  отраженных в акте формы КС-2 от 20.12.2018 № 4 (устройство стяжек  бетонных толщиной 20 мм), 191 284 руб. 18 коп. – задолженность по оплате  дополнительных работ.  

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между  сторонами правоотношения из договора от 10.10.2017 № ДГКГ7-008860 как  подрядные (подряд на выполнение проектных работ, строительный подряд) и  руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, а также положениями главы 23 названного Кодекса об  обеспечении исполнения обязательств.  

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в акте формы  КС-2 от 20.12.2018 № 1 (474 475 руб. 09 коп.) с учетом начисленной неустойки  по пункту 11.2 договора (5 693 руб. 70 коп. с указанием на продолжение  начисления неустойки на сумму долга 474 475 руб. 09 коп. исходя из размера  0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического  исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы долга, суд  первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом в пользу  ответчика работ, заактированных обозначенным актом, передачи данного акта  ответчику 07.02.2019 с сопроводительным письмом от 20.12.2018 № 831  нарочно и немотивированного уклонения ответчика от оплаты данных работ в  соответствии с условиями договора.  

Отказывая в иске в части требования о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в акте формы  

КС-2 от 20.12.2018 № 4 (100 652 руб. 16 коп) с учетом начисленной неустойки  по пункту 11.2 договора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований  полагать, что истец выполнил предусмотренные договором работы по  устройству бетонной стяжки толщиной 20 мм., следовательно, мотивированный  отказ от приемки данных работ в этой части, выраженный в письме от  11.02.2019 № 4074-172, является мотивированным.  

В принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика  задолженности по оплате дополнительных работ в сумме  191 284 руб. 18 коп. суд первой инстанции отказал с указанием на то, что  данное требование является новым по отношению к требованиям, заявленным  первоначально.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истец основывал свои требования на договоре  от 10.10.2017 № ДГКГ7-008860, который по своей правовой природе является  договором на выполнение проектных работ и одновременно договором  строительного подряда, утверждая, что данный договор им исполнен, работы,  заактированные актами формы КС-2 от 20.12.2018 № 1 и от 20.12.2018 № 4  стоимостью 474 475 руб. 09 коп. (устройство ворот промышленных секционных  из сэндвич-панелей, установка в жилых и общественных зданиях оконных  блоков из ПВХ профилей) и 100 652 руб. 16 коп. (устройство стяжек бетонных  толщиной 20 мм) соответственно, а также дополнительные работы на сумму  

191 284 руб. 18 коп. выполнены и переданы к приемке ответчику как заказчику  работ по договору.  

Данная судами квалификация спорных правоотношений как подрядных,  соответственно, подлежащих регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде является правильной,  сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор подряда заключается для выполнения  определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в  обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить,  соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные  обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Согласно положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  

обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с  другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в  ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо  немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Законоположение, предусматривающее возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке  заказчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена  законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях  расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а  если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Особенности регулирования правоотношений, возникших из  строительного подряда и подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, регламентированы параграфами 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того  обстоятельства, что работы по устройству ворот промышленных секционных из  сэндвич-панелей, установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков  из ПВХ профилей, отраженные в акте формы КС-2 от 20.12.2018 № 1 на сумму  474 475 руб. 09 коп., выполнены истцом, их результат используется  ответчиком, но не оплачен. Принятые по делу судебные акты в части  удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в обозначенной  сумме сторонами не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа  на предмет законности.  

Спор между сторонами возник в отношении выполнения работ по  устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм, отраженных в акте от 20.12.2018   № 4 стоимостью на сумму 100 652 руб. 16 коп.  

По утверждению ответчика предусмотренные сметой к договору от  10.10.2017 № ДГКГ7-008860 работы по устройству стяжек бетонных толщиной  20 мм подрядчиком не выполнялись, но поскольку подрядчик выполнил  дополнительные работ по обетонке покрытия ангара, в связи с чем необходимо  пересчитать объем выполненных бетонных работ и привести в соответствие с  фактическим. Указанная причина обозначена в качестве основания для отказа в  принятии работ по акту от 20.12.2018 № 4 в письме от 11.02.2019 № 4074-172  

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ  и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи (в том числе спорного договора подряда с учетом локальных  сметных расчетов к нему, переписки сторон при заключении договора и в  процессе его исполнения, а также актов осмотра результатов работ), суды  установили, что работы по устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм,  согласованные к выполнению в сметной документации к договору от  10.10.2017 № ДГКГ7-008860 и отраженные как фактически выполненные в акте  от 20.12.2018 № 4, в действительности истцом не выполнялись.  

Так, актом от 05.08.2019, составленным истцом в одностороннем порядке,  зафиксировано, что 1) в ангаре для отстоя автобусов № 11150 отсутствует  стяжка полов (бетонная), 2) подрядчик стяжку бетонную по смете учитывал как  заливку бетоном по периметру ангара для монтажа срочных конструкций,  выполнен бетонный пояс по периметру ангара, объем бетона ориентировочно  составляет 6 куб. м. (требует уточнения), 3) арочные конструкции выравнены в  

отметку к существующей опорной стене с использованием швеллеров и  металлических пластин, по периметру внутри выполнено запенивание между  существующей опорной стеной и арочной конструкцией, снаружи бетонный  пояс и арочные конструкции, нанесена мастика. Представителем ответчика  указанный акт не подписан, заявлены возражения со ссылкой на то, что  отраженные в акте работы ни договором, ни сметной документацией  не предусматривались, необходимость их выполнения сторонами  не согласовывалась.  

Актом от 05.08.2019, составленным сторонами во исполнение  определения суда от 11.07.2019 по результатам совместного осмотра работ,  зафиксировано, что дорожным покрытием ангара являются дорожные  железобетонные плиты, которые служили покрытием до проведения ремонта  ангара, стяжка бетонная толщиной 20 мм отсутствует и подрядчиком  при ремонте ангара не выполнялась.  

Доводы истца о том, что в смете к договору от 10.10.2017   № ДГКГ7-008860 под видом работ «устройство стяжек бетонных толщиной  20 мм» подразумевался вид работ «устройство бетонной подливки  фундамента», который и был в итоге выполнен с согласия ответчика, со  ссылкой на заключение специалиста Якимова В.А., подробно рассмотрены  судами и обоснованно отклонены исходя из анализа представленной в  материалы дела проектно-сметной документации и переписки сторон в связи с  заключением и исполнением договора.  

Достаточных оснований для иной оценки указанных доводов суд округа  исходя из материалов дела не усматривает.  

Изложенные кассатором в жалобе доводы о неверном толковании судами  условий спорного договора подряда, касающихся видов согласованных к  выполнению работ, судом округа отклоняются, поскольку относятся  не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора,  связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта,  исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов  первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды  выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное  толкование условий договора окружным судом не может быть дано в силу  ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащегося в  статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы на  предмет установления соответствия/несоответствия спорных работ по  устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм, согласованных в смете к  договору от 10.10.2017 № ДГКГ7-008860, фактически выполненным работам,  заактированным актом от 20.12.2018 № 4 и предъявленным к приемке, лицами,  

участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Оснований суду первой инстанции не следовать принципу  состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении  экспертизы по требованию или с согласия сторон суд округа в данном  конкретном случае не усматривает.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Заявленное истцом на стадии апелляционного производства ходатайство  о назначении судебной технической экспертизы правомерно отклонено  апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная  невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции  истцом не была доказана.  

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного  предоставления стороне по делу процессуального права, которым она  не воспользовалась без уважительных причин при наличии у неё  соответствующий возможности, на чем настаивает кассатор, выражая  несогласие в результатами судебного разбирательства в указанной части,  противоречит принципу правовой определенности и приведённым выше  положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения  этим лицом процессуальных действий.  

Вопреки доводам кассатора, у судов не имелось достаточных оснований  полагать, что истец выполнил предусмотренные договором работы по  устройству бетонных стяжек толщиной 20 мм, следовательно, мотивированный  отказ от приемки данных работ в этой части, выраженный в письме от  11.02.2019 № 4074-172, является обоснованным.  

Начисление судами неустойки по пункту 11.2 договора от 10.10.2017   № ДГКГ7-008860 на сумму долга 474 475 руб. 09 коп., начиная с 16.03.2019,  произведено при правильном применении положений статей 329, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о порядке  

расчетов исходя из того обстоятельства, что акт от 20.12.2018 № 1 был передан  заказчику нарочно 07.02.2019.  

Доводы истца о передаче указанного акта в иную дату со ссылкой на  электронную переписку сторон, был предметом рассмотрения апелляционного  суда, обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах  дела, поскольку данный факт из представленной в материалы дела электронной  переписки не следует.  

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате  дополнительных работ в сумме 191 284 руб. 18 коп. судом первой инстанции  не было принято к рассмотрению, поскольку заявлено истцом как новое по  отношению к требованиям, заявленным первоначально, что недопустимо в силу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что изменение размера исковых требований не может  быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых  не было в исковом заявлении.  

Требование кассатора об отмене состоявшихся судебных актов по  причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившихся в не отражении в протоколе судебного заседания, состоявшегося  30.08.2019, результата рассмотрения ходатайства общества «УЗТК  «Теплокомплект», сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не согласуется с  положениями части 3 статьи 288 названного Кодекса, в силу которых  нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления.  

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено,  что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к  принятию неправильных судебных актов по существу спора.  

Общество «УЗТК «Теплокомплект» в рассматриваемом случае не лишено  возможности заявить требование об оплате дополнительных работ договору от  10.10.2017 № ДГКГ7-008860 в самостоятельном процессе.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора,  также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм  процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на  основании которых они установлены.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как  и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу   № А60-21261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи А.А. Столяров 

 С.В. Лазарев