Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122961/17-181-965

20 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем Эрендженовой Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>, п. 5, дата регистрации: 07.08.2000) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>, п. 5, дата регистрации: 07.08.2000)

к Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." (адрес: 103009, 

<

...>)

об обязании ответчика возвратить истцу объекты недвижимости - здания по адресу: 

<

...>, 6, 7, 13 и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1007

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: 125009, 

<

...>) 2) ФГУП "Президент-Сервис" (адрес: 121059, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, довернность от 16.12.2016

от ответчика: согласно протоколу

от третьих лиц: 1) не явиля, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." (далее ответчик).

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представители ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Президент-Сервис" в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 19.02.2002 г. № УД-1175д (далее – Инвестиционный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения №2/УД-366д от 18.10.2010, п. 1.4) предметом данного контракта являлась реализация Инвестиционного проекта, включающего осуществление Компанией «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.а.р.л.» (Инвестор) на основе утвержденной предпроектной и проектной документации за счет собственных и привлеченных средств регенерации части внутриквартальной застройки, выражающейся в капитальном ремонте, реконструкции, регенерации Объектов (строений под номерами 4, 5, 6, 7, 13 по адресу: ФИО3 переулок, д.2/6) с увеличением общей площади и строительства Автостоянки. 

По акту приема-передачи от 27.12.2007 Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.а.р.л.» от Управления делами Президента РФ были переданы для реализации целей инвестиционного проекта указанные строения под номерами 4,5,6,7,13 и строительная площадка по адресу: ФИО3 переулок д. 2. 

Инвестиционный контракт расторгнут с 14 августа 2012 года в одностороннем порядке по инициативе Управления делами Президента РФ в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», по мотиву отсутствия у инвестора разрешения на реконструкцию.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств по инвестиционному контракту признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу № А40-129432/2012.

В 2015 году Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.а.р.л.» об истребовании из чужого незаконного владения Компании и обязании передать истцу здания по адресу: 

<

...>, строения под номерами  4, 5, 6, 7 и 13 и земельный участок по основаниям незаконного владения ответчиком после прекращения инвестиционного контракта имуществом, являющимся федеральной собственностью (дело № А40-222031/2015). 

Состав имущества, который являлся предметом виндикационного иска аналогичен составу имущества, являющегося предметом настоящего спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу А40-222031/15 в удовлетворении виндикационного иска Управления делами Президента РФ ввиду неверно выбранного способа защиты.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости поставленных товаров, такие товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В отзыве ответчик ссылается на то, что заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку часть помещений строений 7 и 13 занимают арендаторы. 

В строении 7 находятся ООО «Долмама» и ООО «ТТ Ромашка», а в строении 13 - ООО «Кристи`C» на основании Соглашений об аренде помещений по окончании строительства, заключенных с Ответчиком. Кроме того, ООО «Кристи C» заключен договор аренды помещений в строении 13 с ФГУП «Президент-Сервис» по результатам ранее проведенного аукциона. Таким образом, ответчик не может передать строения 7 и 13 истцу в соответствии с исковыми требованиями по причине нахождения в них третьих лиц. 

Как утверждает ответчик строения 4, 5 и 6 по ФИО3 переулку д. 2/6 ответчик не занимает, доступа к ним не имеет. Указанные строения находятся в распоряжении подведомственных истцу учреждений. 

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца утверждения ответчика не оспаривал, пояснив, что его права нарушаются тем, что не смотря на возврат помещений, ответчиком не осуществлен вывоз принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд в определении от 15.02.2018 с учетом доводов представителя ответчика предложил лицам, участвующим в деле, составить предварительную опись имущества, находящегося в спорных помещениях и провести совместный осмотр спорных помещений, находящихся по адресу по адресу: 

<

...>, 6, 7, 13, на предмет нахождения в них имущества. По результатам осмотра представить суду совместный акт осмотра.

Этим же определением по результатам совместного осмотра уточнить предмет исковых требований, указав в нем конкретное имущество, от которого он просит освободить занимаемые ответчиком помещения.

Между тем истец отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения, а также конкретизировать предмет иска.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд исходит из того, что для удовлетворения требований истца необходимо, чтобы нарушение его прав имело место на момент принятия решения.

По этой причине, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>, п. 5, дата регистрации: 07.08.2000) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>, п. 5, дата регистрации: 07.08.2000) к Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." (адрес: 103009, 

<

...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.