ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.10.2023                                                                                      Дело № А40-302898/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территория» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

о признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.02.2023 по 1-3 вопросам повестки

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества 

с ограниченной ответственностью «Территория», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного должника и инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве(далее – уполномоченного органа) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.02.2023 по 1-3 вопросам повестки, которые обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, по результатам собрания кредиторов, назначенного на 03.02.2023, были приняты следующие решения: по 1-му вопросу повестки дня – отменить принятое на собрании кредиторов от 31.12.2021 решение одобрить финансирование процедуры взыскания денежных средств с ФИО4 путем подачи заявления на банкротство, отменить принятое на собрании кредиторов от 31.12.2021 решение выбрать должника стороной по делу, за счет которой будет финансирование процедуры взыскания с ФИО4, путем подачи на банкротство; по 2-му вопросу повестки дня – отменить принятое на собрании кредиторов от 31.12.2021 решение выбрать должника стороной по делу, за счет которой будет финансирование процедуры взыскания с ФИО4, путем подачи на банкротство; по 3-му вопросу повестки дня – утвердить порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности ФИО4).

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по 3-му вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и от 28.10.2021 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу его единственного участника ФИО4 денежных средств за период в общем размере 45 328 927 руб.

Собранием кредиторов должника от 31.12.2021 были приняты решения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, то есть – избран способ взыскания дебиторской задолженности, который, по мнению кредиторов, приведет к максимальному пополнению конкурсной массы.

Однако, оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 03.02.2023 отменены ранее принятые собранием кредиторов от 31.12.2021 решения, поскольку, по мнению мажоритарного кредитора, реализация дебиторской задолженности на торгах позволит избежать затягивания процедуры банкротства должника и сократит текущие расходы общества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В настоящем случае, судами учтено, что конкурсный управляющий должника, после принятия собранием кредиторов от 31.12.2021 соответствующих решений, обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-228586/22 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Во исполнение положений статьи 213.5 Закона о банкротстве, должником  на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Следовательно, расходы на проведение процедуры банкротства в указанной части уже оплачены должником.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника был установлен факт наличия в собственности ФИО4 объектов недвижимости, а также факта совершения сделок по отчуждению ей ликвидного имущества – трех транспортных средств.

Уполномоченным органом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были представлены сведения, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии в собственности ФИО4 имущества, а также отчуждение ей части имущества в 2021 и 2022 годах.

Реализация имущества ФИО4 и оспаривание сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства, по мнению заявителей. позволит максимально получить удовлетворение требований должника с учетом приведенной кадастровой и приблизительной рыночной стоимости имущества.

В то же время, при проведении торгов на электронной площадке по продаже дебиторской задолженности необходимо нести расходы на публикации объявления о проведении торгов, услуги электронной торговой площадки и организатора торгов, что потребует дополнительных значительных затрат.

При этом, отметили суды, сама по себе продажа дебиторской задолженности подразумевает, что она не может быть оценена выше номинальной стоимости, соответственно, в ходе торгов реальная цена продажи будет только снижаться, а вероятность реализации указанной дебиторской задолженности на торгах по цене, близкой к номинальной стоимости, объективно ниже, чем возможность такого удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства дебитора.

Приведенные обществом возражения о затягивании процедуры банкротства должника принятыми собранием кредиторов от 31.12.2021 решениями, судами оценены критически и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве суда имеются неразрешенные обособленные споры, в том числе по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Союзнедра», а также приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4.

При этом, поскольку мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены, срок проведения процедуры продлевается судом.

Таким образом, констатировали суды, доводы общества о том, что взыскание дебиторской задолженности с ФИО4 путем проведения процедуры ее банкротстве в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, являются ничем не обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что решение, принятое по 3-му вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 03.02.2023, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган не наделаны полномочиями по оспариванию решения собрания кредиторов должника судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании положений самим заявителем кассационной жалобы пункта 4 статьи 15и Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на собрании кредиторов от 03.02.2023 уполномоченный орган голосовал по 1 и 2 вопросу повестки дня «за отмену принятых на собрании кредиторов от 31.12.2021 решений», в связи с чем, по общему правилу, право на оспаривание таких решений у него отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приказом-поручением о проведении голосования на собрании кредиторов 03.02.2023, по данным вопросам повестки дня следовало голосовать «против», то есть представителем уполномоченного органа была неверно интерпретирована данная позиция, содержащаяся в приказе-поручении, что привело к неверному отражению позиции самого уполномоченного органа.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-302898/18 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова