АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей  Буровой А.А.

            ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу№ А81-3639/2021  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании недействительными решений.

В судебном заседании присутствовал ФИО3 - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенностям от 10.12.2021 и от 07.04.2022, соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 03.11.2020 № 2.3-150611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 01.03.2021 № 48.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятыхпо делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На момент проведения налоговой проверки заявитель не состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. 

В представленных заявителем налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы с кодом 760 (иное физическое лицо) была отражена продажа недвижимого имущества, транспортного средства (автомобиль Урал), находившихся в его собственности, а также доходы, полученные от различных источников (организаций). 

В указанных налоговых декларациях доходы от предпринимательской деятельности налогоплательщик не отражал. 

По выпискам банка Инспекцией установлено поступление денежных средств за период 2016-2018 годов в адрес заявителя по договорам, заключенным со следующими организациями: ООО «НоябрьскПромСтрой» (ООО «НПС»), ООО «ПромТехСервис» (ООО «ПТС»), ООО «ЭнергоКомплектСервис» (ООО «ЭКС»). 

По результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.11.2020 № 2.3-15/0611, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 464 950 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 136 907 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС - 212 745,95 руб., НДФЛ - 73 305,6 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 250 666,5 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 4 900 руб.

Решением Управления от 01.03.2021 № 48 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. В частности, уменьшен доначисленный НДФЛ на общую сумму 791 574 руб., в том числе за 2016 год -  402 759 руб., за 2018 год - 388 815 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛза 2018 год – на сумму 38 881 руб., доначисленный НДС за 2016 год - на общую сумму 268 475 руб., в том числе за 3 квартал - 196 780 руб., за 4 квартал - 71 695 руб., НДСза 2017 год – на общую сумму 423 106 руб., в том числе за 1 квартал - 377 420 руб.,за 2 квартал - 45 686 руб.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДФЛ и НДС послужила квалификация налоговым органом взаимоотношений между заявителем и контрагентами по передаче в аренду находящегося в его собственности недвижимого имуществаи автомобиля КАМАЗ-44108-28 в пользование с последующим выкупом, а также получение денежных средств по договорам с ООО «ПТС» и ООО «ЭКС» в качестве предпринимательской деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства (в том числе условия заключенных договоров, выписки банков по расчетным счетам относительно поступлений денежных средств), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам о том,что в рассматриваемом случае оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют положениям статей 54.1, 146, 168, 169, 171, 172, 210, 212, 221, 223, 227, 229 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53, поскольку налогоплательщик получал систематические доходыот использования принадлежавшего ему имущества, в действиях гражданина имеются признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем он обязан был представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ и НДС.  

При этом судами учтено, что налогоплательщиком фактически не оспаривается утверждение налоговых органов о необходимости квалификации полученных доходовкак выручки от предпринимательской деятельности, необходимости представления налоговых деклараций, а также уплаты НДФЛ и НДС. Позиция заявителя сводится к тому, что при квалификации деятельности как предпринимательской расчет налоговых обязательств по НДФЛ и НДС должен быть произведен с учетом вычета по НДСи профессионального вычета по НДФЛ исходя из представленных им в Инспекцию, Управление и суд первой инстанции документов, подтверждающих расходы.

Налогоплательщиком одновременно с заявлением в суд были представлены документы, подтверждающие несение им расходов (счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки) по контрагентам ООО «Строим Вместе», ООО «Кнауф Гипс Челябинск», ООО «Строймастер», ИП ФИО4, ООО «Универмаг Самоделкин», ООО «Легенда», ООО «Регионстройсервис», ООО «СК Форсаж», ООО «СтройДирект», ООО «СПСНАБ», ООО «Спецсталь», ООО «Торговая компания Омега», ООО «Садко», ООО «Стройснабиндустрия», а также  документы по закупу строительных материалов (товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки). 

Суд первой инстанции, критически оценивая названные документы, исходил из того, что заявителем помимо счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков какие-либо иные документы, подтверждающие постановку (оприходование) на учет товарно-материальных ценностей, указанных в документах, дальнейшее их списание в производство и (или) на реализацию, то есть использование их в операциях, облагаемых НДС, не представлены; не представлено также транспортных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки приобретенных товарно-материальных ценностей. 

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для принятия дополнительных расходов (вычетов) налогоплательщика за 2016-2018 годы, правомерно учли следующие установленные обстоятельства. 

Из полученных ответов налоговых органов по месту нахождения контрагентов следует, что ООО «Кнауф гипс Челябинск», ИП ФИО4, ООО Универмаг «Самоделкин», ООО «Регионстройсервис», ООО «СК Форсаж», ООО «Строй-Директ», ООО «СПСНАБ», ООО «Спецсталь», ООО «Торговая компания «Омега», ООО «Садко» не подтвердили фактические взаимоотношения с заявителем. ООО «Строим Вместе», ООО «Строймастер», ООО «Легенда», ООО «Стройснабиндустрия» ответы не представили.  

 Оценив представленные налогоплательщиком кассовые чеки в подтверждение несения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, суды установили, что согласно реестрам, имеющимся в распоряжении налогового органа: - за ООО «Строим Вместе», ООО «Легенда», ООО «Регионстройсервис», ООО СК «Форсаж», ООО «СПСНАБ», ООО «Спецсталь», ООО «ТК Омега», ООО «Садко»,ООО «Стройснабиндустрия» контрольно-кассовая техника и фискальные накопителине регистрировались; - за ООО «Кнауф Гипс Челябинск», ООО «Строймастер»,ИП ФИО4, ООО «Строй-Директ» зарегистрированы контрольно-кассовая техника и фискальные накопители, но с другими номерами. 

Суды также приняли во внимание доводы Инспекции о том, что подписи руководителей, проставленные как в товарных накладных, так и в счетах-фактурах, выданных ООО «Кнауф гипс Челябинск», ООО «Строймастер», ИП ФИО4, ООО «Легенда», ООО «Регионстройсервис», ООО «СК Форсаж», ООО «Стройснабиндустрия», ООО «Садко», ООО «Торговая компания «Омега», ООО «Спецсталь», ООО «Строй-Директ», визуально отличаются от подписей, имеющихся в материалах регистрационных дел.

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей передавались водителям под письменную расписку,при получении товара расписка возвращалась, обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что денежные средства действительно передавались третьим лицам указанным им способом. 

Ссылка заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости объектов признана судами несостоятельной, поскольку данный документ не содержит какой-либо информации о спорных товарно-материальных ценностях; не подтверждает их списаниеи не является документом, подтверждающим фактически понесенные расходы. Налогоплательщик также не представил транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенных товарно-материальных ценностей. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что формально составленные счета-фактуры в отсутствии других первичных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих постановку товаров (работ, услуг) на учет и использование их в операциях, облагаемых НДС, не являются безусловным основанием для заявления налогового вычета по НДС.

Доводы Предпринимателя о неверном определении его действительных налоговых обязательств судом округа отклоняются, поскольку судами верно отмечено,что налоговыми органами приняты в расходы и учтены при предоставлении вычетов фактически понесенные и документально подтвержденные заявителем затраты; учтены возражения и документы, представленные заявителем, согласно которым расходыза 2017 год превышают доходы налогоплательщика, в связи с чем НДФЛ за 2017 годне доначислен; Инспекцией также применены положения статьи 145 НК РФ.  

Довод кассатора о том, что отсутствие регистрации электронной контрольной техники не означает ее неприменение, суд округа отклоняет как основанныйна предположении. 

Доводы заявителя о том, что выводы о неблагонадежности контрагентовна стадии досудебного урегулирования Инспекцией не приводились, в силу чего налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии части расходов послужили выводы Инспекции не о неблагонадежности контрагентов, а о неподтвержденности данных расходов. Судами установлено, что большинство контрагентов отрицало взаимоотношения с налогоплательщиком, другая часть контрагентов ответы не направила, представленные налогоплательщиком кассовые чеки отражают недостоверные сведения. С учетом указанных выводов судов отклоняются доводы кассатора о том, что все контрагенты являются действующими организациями. 

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; основания для отмены или изменения вынесенных по делу решенияи постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

ФИО1