﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118392/2017

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30548/2018)  общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-118392/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании 6880540,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактов №168 от 04.12.2017 и №169 от 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО АКБ «АбсолютБанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку истец против его удовлетворения возражал. По существу заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, работы, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом и в предусмотренный контрактом срок не выполнены, односторонний отказ Комитета обоснован, поскольку несоответствие оказанных Обществом услуг требованиям, установленным в извещении и документации о закупках, подтверждено приемочной экспертизой Комитета. Полномочие Комитета по проведению экспертизы оказанных услуг закреплено в статье 10 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В нарушение условий Контрактов выполненные работы не соответствуют количественным и качественных требованиям к ним, установленным Контактами. На основании заявления Общества от 06.12.2017, данные для доступа в личный кабинет Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» были предоставлены 07.12.2017 на указанный в заявлении Общества от 06.12.2017 адрес электронной почты. Таким образом, Обществом не доказано нарушение Комитетом обязанностей по Контрактам, которое препятствовало их исполнению. В нарушение пунктов 3.3 Контрактов Общество не представило в Комитет межевые планы земельных участков. Документы, установленные пунктами 3.3 Контрактов, в полном объеме до настоящего времени в Комитет не поступали. Доказательства направления Обществом Актов выполненных работ по Контрактам в полном объеме и в установленные Контрактами сроки, Обществом не представлены. Суд посчитал,. что, исходя из положений статьи 311 ГК РФ, Комитет правомерно отказал Обществу в приемке некачественно и неполно выполненных работ и правомерно отказался от Контрактов, поскольку Контрактами не предусмотрена оплата выполненных работ по частям и в случае несоответствия выполненных работ требованиям Контрактов. По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана и допрошена кадастровый инженер Фролова И.С., которая подтвердила, что межевые планы участков в Комитет не передавались.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГТО», которое просило отменить решение суда и удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в назначении экспертизы отказано неправомерно; основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против её удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы, относящиеся к 118 земельным участкам, были сданы истцом после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, а в отношении 36 земельных участков материалы в Комитет не предоставлялись; не представлены межевые планы; по 27 участкам работы не приняты, заявленным мотивированные отказы; правом на приостановление работ в случае невозможности их выполнения истец не воспользовался. При рассмотрении дела в апелляционном суде, истец повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы исполнения обязательств по контрактам №№ 168, 169 от 04.12.2017 с постановкой вопросов следующегосодержания:1. Имеются ли в результатах выполненных работ те недостатки, которые были указаны Комитетом в Актах отказа?

2. Если недостатки, указанные Комитетом в Актах отказа, в результатах работ имеются, то носят ли они существенный характер, влияющий на пригодность для использования выполненных Истцом и переданных Ответчику работ?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям государственных контрактов №168 и №169?

Судом назначено проведение технической экспертизы по настоящему делу с поручением её проведения экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В., Габоеву А.З., Иванову Е.Н.Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от29.08.2019 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило заключение эксперта от 29.08.2019, определением апелляционного суда от 16.09.2019 назначено судебное заседания, возобновлено производство по делу.

Заслушав правовые позиции сторон по настоящему спору, апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрина Р.В., Габоева А.З., Иванова Е.Н. для дачи пояснений по заключению N 78-19/16-ЭС отт29.08.2019.

От ООО «Бюро технической экспертизы» в апелляционный суд поступили ответы на вопросы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ходатайствовал о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контрактам №№ 168, 169 от 04.12.2017 с постановкой вопросов следующего содержания:

1. Соответствуют ли материалы геодезических измерений в переданных ООО«ГТО» исходных файлах (с расширением го2 и гоЗ) сведениям о место положении контуров и объектов на местности по результатам геодезической съемки. Если не соответствуют, то указать в чем несоответствия.

2. Являются ли переданные ООО «ГТО» сводные планы результатом геодезических измерений на местности. Если нет, то чем это подтверждается.

Заявитель ходатайства просил поручить проведение дополнительной (повторной) экспертизы ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ООО «Бюро кадастровых инженеров», ООО «ЛКМ», ООО «Гео», АО «Аэрогеодезия».

ООО «ГТО» возражало против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Комитет предлагает провести экспертизу лишь в отношении 15% объема работ от контролируемой площади земельных участков. В ходе приемки работ, в адрес ООО «ГТО» Комитетом представлено лишь 31 Акт, в отношении остальных земельных участков Акты представлены лишь в ходе судебного разбирательства. В случае назначения дополнительной экспертизы, она должна  быть проведена в отношении всех земельных участков. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, фактически подменяют собой предмет контрактов, что ставит под сомнение  реальность проведения экспертизы и существенно увеличивает ее стоимость. Отчет ООО «МОРИОН», на который ссылается Комитет, составлен значительно позднее выполнения работ в рамках договора, и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. На случай назначения экспертизы, истец представил свою редакцию вопросов для эксперта. 

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он сослался на то, что Комитетом по результатам приемки выполненных работ представлены акты об отказе в приемке лишь в отношении незначительного количества земельных участков, указанные в актах недостатки были устранены ООО «ГТО», результат выполненных работ передан по накладным от 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что результаты выполненных им работ внесены в РГИС, схемы расположений земельных участков приняты без замечаний, сведения размещены для всеобщего доступа. Доказательства зафиксированы нотариально.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, Комитет сослался на то, что представленное в материалы дела заключение экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку договор с Центром информационного обеспечения градостроительной деятельности от 19.05.2017 №527/4693-R предполагает авторизированный доступ к информационному ресурсу, содержащему данные спутниковой геодезической сети референцных станций Санкт-Петербурга в режиме реального времени, при этом Комитетом получены сведения о подключении аппаратуры Общества к сети РС СПб в период выполнения работ по государственным контрактам на расстоянии не менее 40,5 кв. от района выполнения работ по государственным контрактам. Согласно Указанию №3 начальника Геолого-геодезического отдела Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, максимальное удаление от объекта работ пунктов ГТС, используемых для контрольных определений координат и высот при выполнении работ в режиме реального времени RТК, не должно превышать 3 км. В заключении экспертов данное обстоятельство не получило оценки. Изложенное ставит под сомнение фактическое выполнение Обществом топогеодезических работ на местности с использованием спутниковой аппаратуры и подтверждает выводы ООО «МОРИОН». Факты пересечения границ образуемых земельных участков и местоположений опор линии электропередачи подтверждаются представленными в материалы дела ортофотопланами, полученными Комитетом в рамках государственного контракта от 22.02.2017 №12.

ООО «ГТО», в свою очередь, представило письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.01.2020 №2308 о том, что истцу архивные планшеты не выдавались. Кроме того, представлено письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» от 23.01.2020 №05-10-2094/20-0-0, из которого следует, что за период с 04.12.2017 по 20.12.2017 зафиксировано 227 подключений аппаратуры ООО «ГТО» к сети референцных станций Санкт-Петербурга. Также приложено графическое изображение результатов мониторинга подключений геодезических приемников, на котором отражено, что подключение в районе Песочного (за 40,5 км) осуществлено в отношении места выполнения спорных работ. 

В дополнительных пояснениях по делу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения Обществом контрактов в соответствии с их условиями, в том числе и заключение судебной экспертизы, а, напротив, имеются доказательства обратного. В отношении части земельных участков, являющихся предметом контракта, при выполнении контрольных измерений, использование спутниковой аппаратуры невозможно , в связи с наличием густой растительности, которая препятствует прохождению радиосигнала. Тем не менее, доказательств получения порубочных билетов не представлено. То обстоятельство, что результат выполненных работ является «скалыванием»  с материалов картографической съемки, полученной ООО «ГТО» в КГА, подтверждается тем обстоятельством, что при проверке результата работ, представленного Обществом, выявлено большое количество картографической информации и сведений, не являющихся предметом выполнения работ. ООО «МОРИОН»  в Отчете выполнены контрольные изменения в объеме около 15% от контролируемого объема работ по контрактам, при этом выявлено 100% несоответствие поученных результатов исходным материалам, при допустимом значении не боле 10% от общего количества контрольных изменений. В заключении ООО «МОРИОН» указано на то, что все исследования выполнялись камерально, имеет место пересечение границ земельных участков с границами иных объектов. Факт пересечения границ подтверждается данными ортофотопланов. В Заключении без выполнения каких-либо контрольных работ по проверке фактического местоположения существующих объектов их отображения на представленных материалах, сделан немотивированный вывод о соответствии выполненных Обществом работ условиям Контрактов. В Заключении не содержится сведений о том, в каком объеме и в какие сроки Обществом были представлены в Комитет результаты работ. В пределах согласованного в Контракте срока, Обществом были переданы Комитету сопроводительными письмами материалы выполненных топогеодезических работ в отношении лишь 27 земельных участков. В отношении 118 земельных участков работы сданы после истечения установленных контрактом сроков, в отношении 36 земельных участков материалы в Комитет не представлялись. 

В свою очередь, ООО «ГТО» представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что работы выполнялись, в том числе, на основании ранее поученной информации, которая могла быть использована в силу постоянства местонахождения физических объектов. Также к выполнению работ привлекались субподрядчики, которые работали по собственным доступам к данным. В силу большой площади съемки  в отдельных местах работы производились с помощью созданной Обществом собственной опорной сети на основании координат, полученных от референцных станций сети КГА, с применением собственной аппаратуры. Представленный Комитетом отчет ООО «МОРИОН» не может считаться достаточным доказательством, поскольку составлен по поручению заинтересованного лица. Судебная экспертиза ООО «Бюро технической экспертизы» выполнена независимым экспертом. Утверждение о том, что работы выполнены путем «скалывания» информации с материалов топографической съемки, полученной ООО «ГТО» от КГА, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, доступ к архивной информации ограничен. Работы ООО «МОРИОН» производились лишь в отношении 5 земельных участков, спустя значительное время после проведения спорных работ. Представленные Комитетом ортоформы местности не могут быть приняты во внимание, так как отсутствует даты создания снимков, сведения о локальном расположении места на снимке, указание на автора снимка, возможность сопоставления снимка со спорными объектами. В период проведения экспертизы Комитету предлагалось представить актуальную информацию по земельным участка, на которую имеются ссылки в Актах отказа внесения сведений результатов топографических работ. Комитет отказался представлять информацию со ссылкой на то, что он такой информацией не обладает. Формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, была поддержана как истцом, так и ответчиком. Работы производились в отношении 181 земельного участка, два из которых имели один и тот же топографический номер. Комитет не предоставил Обществу в установленный срок полноценный доступ к региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями кадастрового инженера Фроловой И.С. Комитетом нарушен предусмотренный пунктами 6.1.2 контрактов срок для проверки технической документации. Уведомления об отказе от договора, датированные 20.12.2017, вручены  22.12.2017, после проверки результата выполненных работ. В ходе проведения экспертизы проведена и подтверждена возможность проведения Обществом работ, правильность примененной им методики. Также полностью были проанализированы причины отказа Комитета в приемке работ и подтверждена их необоснованность. Кроме того,  дана оценка невозможности подготовки Обществом межевых планов по причинам, зависящим от Комитета. Экспертами определена стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта в отношении 33-х участков, в размере 6814798,49 руб. Данная стоимость подтверждена иными экспертными учреждениями в ответ на запрос Комитета. Наложение границ объекта на водный объект могло быть вызвано наличием снежного покрова в момент производства работ. Работы, которые производятся в зимний период, подлежат последующей актуализации. 

В судебном заседании 10.03.2020 Комитет отказался от ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ГТО» заявило отказ от иска в части требований о взыскании 65742,01 руб. Представитель ответчика против принятия отказа от иска не возражал. Отказ от иска принят судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По существу заявленных требований в оставшейся части, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

.Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «ГТО» (исполнитель) 04.12.2017 были заключены государственные контракты №168 и №169, в рамках которых  ООО «ГТО»приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить топогеодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенных в границах муниципальных округов поселок Ушково и поселок Молодежное (контракт№168) и поселок Серово и поселок Смолячково (контракт №169), а заказчик – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта №168 составляет 3391000 руб. 00 коп., цена контракта №169 составляет 4254045 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 контрактов, срок выполнения работ составил 10 дней, но не позднее 15.12.2017 по контракту №168 и 16.12.2017 по контракту №169. 

Пунктом 3.3 Контрактов предусмотрено, что  окончанием выполнения работ является момент передачи Обществом Комитету проекта Акта выполненных работ по Контрактам, подписанного Обществом, с приложением копий актов о внесении сведений результатов топогеодезических работ в Региональную информационную систему «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», выданных Комитетом и межевых планов по всем земельных участкам.

Материалы выполненных работ Общество было обязано предоставлять в Комитет в течение всего срока выполнения работ, но не позднее, чем за один рабочий день до окончания срока, установленного пункте 3.1. Контрактов.

Поскольку Контракты были подписаны 04.12.2017, Обществу в соответствии с пунктами 3.1 Контрактов Обществу необходимо было в срок до 14.12.2017 выполнить топогеодезические и кадастровые работы в отношении 181 земельного участка и в соответствии с пунктом 6.1.1 Контрактов направить в Комитет сопроводительными письмами материалы выполненных работ, установленные подпунктами 2.1.1.4 - 2.1.1.7 Контрактов, в течение всего срока выполнения работ, но не позднее чем за 1 (один) рабочий день до окончания срока, установленного в пункте 3.1 Контрактов.

Результаты выполненных работ были направлены в адрес Комитета по накладным от 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017,  частично с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ и не по всем земельным участкам. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работ в рамках государственного контракта, Уведомлениями от 20.12.2017 №119790-32 и от 20.12.2017 №1197191-32 Комитет заявил отказ от государственных контрактов. 

Принимая во внимание, что Уведомления об отказе государственного контракта были вручены исполнителю лишь 22.12.2017, исходя их положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, результат выполненных работ в спорной части представлен государственному заказчику до прекращения государственных контрактов в связи с заявлением отказа от них заказчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, применение указанного положения не освобождает заказчика от предусмотренного статьями 702, 740 ГК РФ обязательства по оплате стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих потребительскую ценность для него.

Вопреки выводам суда первой инстанции, утверждение Комитета о наличии в выполненных и переданных Комитету работах таких отступлений от требований к качеству работ, которые препятствовали бы их приемке и использованию по назначению, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция Комитета основана на заключении ООО «МОРИОН», выполненном по заказу самого ответчика. Между тем, такое доказательство не является объективным, и не может служить достаточным подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Бюро технической экспертизы» от 29.08.2019 №78-19/16-ЭС, выполненному по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда, стоимость фактически выполненных ООО «ГТО» работ составляет 6814798,49 руб. В отношении 33-х земельных участков сведения по результатам выполненных Обществом работ внесены в РГИС, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с соответствующего сайта. 

В отношении части работ по земельным участкам, не принятой Комитетом, последним не указано конкретных обстоятельств, которые опровергали бы достоверность выполненных Обществом топогеодезических и кадастровых работ. 

Указание №3 Геолого-геодезического отдела Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга касается создания опорной геодезической сети  и съемочных работ на основе применения спутниковой геодезической аппаратуры с использованием сети РС СПб, между тем, указанный вид работ непосредственным предметом государственного контракта не являлся. Доказательств, что указанная методика осуществления топогеодезических и кадастровых работ является в данном случае единственно возможно применимой, в материалах дела не имеется.

Равным образом  не подтверждено невозможности проведения спорных работ без вырубки зеленых насаждений, учитывая, что представленные Комитету результаты выполненных работ подтверждают, что фактически работы были произведены.

Комитетом не указано, какие   именно нормативные требования к результату предусмотренных государственным контрактом работ нарушены наложением границ земельных участков на границы иных объектов, существующих на местности, равно как и невозможности корректировки границ, в случае наличия такого рода обстоятельств, то есть существенный характер указанного недостатка, если он и имел место, не подтвержден. Между тем, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, основанием для отказа в приемке выполненных работ могут являться только существенные недостатки, допущенные в ходе их выполнения. 

Также Комитетом не обосновано, каким образом наличие в результатах выполненных работ сведений, не предусмотренных государственным контрактом, влияет на качество спорных работ и препятствует их приемке и использованию по назначению.

Достоверность выводов экспертов относительно стоимости работ, переданных Комитету и имеющих потребительскую ценность, не опровергнута. При таких обстоятельствах,  у Комитета возникло обязательство по оплате фактически выполненных и переданных государственному заказчику работ. 

Решение суда первой инстанции следует отметить, исковые требования (с учетом частичного отказа от них) – удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также на оплату экспертизы относятся на ответчика. 

Денежные средства, внесенные на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы, на основании статьи 109 АПК РФ, подлежат выплате в пользу  ООО «Бюро технической экспертизы». 

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-118392/2017 отменить.

Принять отказ ООО «ГТО» от иска в части взыскания  65 742 руб. 01 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «ГТО» долг за фактически выполненные работы - 6 814 798,49 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы - 220 000 руб. и расходы по оплате госпошлины  по иску и апелляционной жалобе –  60 074 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГТО»   из федерального бюджета госпошлину в размере 3986,5 руб., уплаченную по платежному поручению № 1479 от 26.12.2017.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Бюро технической экспертизы»  220 000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.В. Черемошкина