ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2017г.    Дело № №А40-75639/17-50-679

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Администрации города Екатеринбурга (620014, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 17.02.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (127051, г. Москва, ФИО2 площадь, 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 15.09.2008) 

о взыскании 4 446 914 руб. 14 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 приказ № 4 от 26.06.2012г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" о взыскании долга в размере 1 309 173 руб. 41 коп., неустойки в размере 3 137 740 руб. 73 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды от 19.01.1998 № 5-27, положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Нивлан» заключен договор аренды № 5-27, регистрационный номер Горкозема 930-н земельного участка от 19.01.1998 площадью 5875 кв.м (в редакции дополнительного соглашения №6 от 12.05.2005), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 66:41:0504010:0075, под административное здание и гараж для служебных машин.

Срок действия договора с 01.01.1998 по 31.12.2002 (п. 9.1 Договора). 

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г.Екатеринбурга 21.01.1998 за № 930-н.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15.03.2016 по делу № А40-194262/2015 взыскана задолженность по арендной плате с ответчика по договору аренды от 19.01.1998 № 5-27.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на ) неопределенный срок.

В связи с регистрациями переходов права собственности собственников помещений, к договору аренды земельного участка подписывались дополнительные соглашения: № 1от 13.04.1999, № 2 от 29.12.2000, № 3 от 10.07.2002, № 4 от 03.11.2002, № 5 от 03.12.2002, № 6 от 12.05.2005, № 7 от 30.11.2007, № 30.11.2007, № 9 от 01.06.2016.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Бруно менеджмент» на: помещения административного назначения (рег.запись № 66-66-01/872/2010-160 от 13.01.2011) площадью 4084,4 кв.м; помещения административного назначения (рег.запись № 66-66-01872/2010-161 от 13.01.2011) площадью 676,8 кв.м; нежилые помещения бытового обслуживания (рег.запись № 66-66-01/872/2010-158, № 66-66-01/872/2010-162, № 66-66-01/872/2010-163, № 66-66-01/872/2010-164, № 66-66-01/872/2010-158 от 14.01.2011) площадью 348,9 кв.м; нежилые помещения складского назначения (рег.запись № 66-66-01872/2010-159 от 13.01.2011) площадью 78,4 кв.м.; на здание гаража (рег.запись № 66-66-01872/2010-165 от 13.01.2011) площадью 1180,3 кв.м подготовлен проект Дополнительного соглашения № 9.

В соответствии с проектом Дополнительного соглашения № 9 права и обязанности ООО «Бруно менеджмент» по договору возникают с даты государственной регистрации перехода права на объект, а именно: за период времени с 13.01.2011 по 14.01.2011 - в размере 6086,4/6828,3 кв.м от 5875 кв.м; за период времени с 01.07.2012 - в размере 6368,8/6828,3 кв.м от 5875 кв.м с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу А40-194262/15-176-1622 (пункт 4 Дополнительного соглашения № 9 от 01.06.2016).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федера1^1 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора, арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4. Договора). 

Размер арендной платы определятся Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург». 

В случае проведения перерасчета арендной платы Арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п.2.3 Дополнительного соглашения № 3).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата, начисленная за период с июля 2015 года по август 2016 год в размере 3 059 232,89 рубля ответчиком частично оплачена (1 750 150,48 рублей).

Согласно расчета истца, задолженность по основному обязательству составляет 1 309 173,41 рубля за период с января 2016 по август 2016.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком до обращения истца с иском в суд погашена задолженность по основному долгу в размере 1 309 173,41 рубля, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

Истцом исковые требования уточнены не были, в связи с чем, суд отказывает истцу в части взыскания основного долга в сумме 1 309 173,41 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 137 740 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является неверным, и соглашается с контррасчетом ответчика, ввиду следующего.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки в размере 192 737,37 руб., начисленной за просрочку в оплате арендной платы в период с 11.08.2016 г. по 12.10.2016 г. по Договору аренды земельного участка №5-27 от 19.01.1998 г. и Дополнительному соглашению №9 от 01.06.2016 г., суд отмечает следующее.

Согласно контррасчета Ответчика общая сумма неустойки за период с 11.08.2016 г. по 12.10.2016 г. составляет 191 755,28 рублей.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки в размере 2 945 003,36 руб., начисленной за просрочку в исполнении Ответчиком Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу №А40-194262/2015, суд отмечает следующее.

В соответствие с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу №А40-194262/2015 г., с ООО «Бруно менеджмент» взыскано в пользу Администрации города Екатеринбурга 7.399.505 рублей 94 копейки задолженности, в случае неисполнения решения по настоящему делу присудить в пользу истца на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму по договору аренды земельного участка (земель несельскохозяйственного назначения) от 19.014.1998 № 5- 27-715-6, из расчета 0.1% от взыскиваемой суммы в размере 7.399.505 рублей 94 копеек за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу №А40-194262/2015 г. вступило в законную силу 30.06.16 г., а именно в день изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Ответчик произвел оплату суммы задолженности в полном объеме платежным поручением № 3155 от 21.07.2016., просрочка в оплате составила 22 календарных дня, таким образом, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 162 789,13 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, согласно  контррасчета ответчика, то есть в размере 354 544 руб. 41 коп. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истцом не соблюден 30-ти дневный срок для урегулирования спора. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия, помимо вручения ответчику нарочно, также была направлено истцом ответчику 26.08.2016, №3746. 

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения и отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" в пользу Администрации города Екатеринбурга 354 544 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 41 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" в доход федерального бюджета 10 090 (десять тысяч девяносто) руб. 88 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ :                                                                     И.А.Васильева