АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11814/2021

17 мая 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

   Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая  2024 года.

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

 

                                                              при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:       

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу                    № А08-11814/2021,   

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи АО «БИК» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в надлежащем состоянии, освободив от имеющихся строений, строительного мусора и сорной растительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белгородского района, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «БИК» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 05.03.2019              № ШБР-39/1864 за период с 11.10.2021 по 23.11.2022 в размере 1 332 890 руб. 13 коп., неустойка за период с 11.01.2020 по 11.05.2023 в размере 171 695 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда отменено в части, расторгнут договор аренды земельного участка от 05.03.2019 № ШБР-39/1864, заключенный между  АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ИП ФИО2,  на предпринимателя возложена обязанность передать земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 6 000 кв. м., с кадастровым номером 31:15:0302002:1917 и местоположением: Белгородская область, Белгородский район, с. Шишино, по акту приема-передачи АО «Белгородская ипотечная корпорация»  в течение 10 календарных дней с момента вступления постановления суда в законную силу в надлежащем состоянии, освободив от имеющихся строений, строительного мусора и сорной растительности, разрешен вопрос о государственной пошлине. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2    обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами компетенции при рассмотрении спора, при этом, указав, что спорный договор был заключен им как физическим лицом, а не предпринимателем, а наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не относит автоматически спор к компетенции арбитражных судов. 

Заявитель в судебное заседание суда округа не явился, ходатайством заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

От  АО «Белгородская ипотечная корпорация» в суд округа поступил отзыв, в котором  общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, заявляет о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие их представителя. 

От Администрации Белгородского района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.       

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом, требование о ее взыскании было удовлетворено. Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о расторжении договора аренды № ШБР-39/1864 от 05.03.2019, предпринимателя обязано возвратить земельный участок с приведением его в надлежащее состояние. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Так, предпринимателем в его кассационной жалобе указывается на нарушение судами компетенции при рассмотрении данного спора. 

Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статус индивидуального предпринимателя ответчика на момент рассмотрения спора подтвержден выпиской ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела также усматривается использование ответчиком земельного участка по договору для стоянки и мойки автотранспорта, следовательно, велась хозяйственная деятельность с извлечением прибыли. 

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что компетенция при рассмотрении данного спора судами первой и второй инстанции соблюдена. 

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией также не установлено. 

Кассационная жалоба  ИП ФИО2 подлежит отклонению.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А08-11814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская

 

ФИО1