Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3643/2020

г. Рязань

03 августа 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (г. Москва, 

<

...>, помещение XIII; комната 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 333557 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее по тексту - истец, АО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техэнерго") о взыскании неустойки в сумме 333557 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.03.2020 по 22.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 1921187312622412245194678/3-ЗК-2020 от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3643/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

03 июля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго", через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме (333557 руб. 44 коп.) возражает, указывает на неверность и на необоснованность расчета истца. По расчету общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" размер неустойки составляет 116271 руб. 83 коп. При этом ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 января 2020 года между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (Поставщик) заключен договор поставки № 1921187312622412245194678/3-ЗК-2020 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить комплектующие изделия (Товар), по согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, номенклатуре, техническим характеристикам, количеству, качеству, цене и срокам, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. Договора продукция поставляется партиями согласно письменной заявки Заказчика (соответствующей по ассортименту, количеству и качеству Спецификации), переданной любыми доступными средствами связи, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения заявки.

Основанием для заключения настоящего Договора является: Договор поставки № 1921187312622412245194678/6518П/27 от 08.02.2019 с АО "ЦНИИ "Буревестник" г. Нижний Новгород, заключенный в рамках государственного контракта № 1921187312622412245194678 от 25.02.2019. Идентификатор государственного контракта № 1921187312622412245194678 (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора предельная цена Договора составляет: 4018764,33 руб. (Четыре миллиона восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 33 копейки), в том числе НДС (20%) - 669794,05 руб.

При заключении и исполнении Договора не допускается увеличение стоимости величины единицы продукции (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в цену входит стоимость Товара, упаковки, транспортных расходов и обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.4. Договора определено, что расчеты осуществляются Заказчиком на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, после поставки каждой партии Товара. Оплата каждой партии Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по стоимостной величине единицы продукции, исходя из объема фактически поставленной продукции, в размере, не превышающим цену Договора, после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от АО "ЦНИИ "Буревестник" в рамках государственного контракта № 1921187312622412245194678 от 25.02.2019.

Из пункта 6.1. Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 6.3. Договора уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2020. Истечение срока Договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Договора, стороны обязуются разрешать с помощью переговоров.

В пункте 9.2. Договора стороны согласовали, что все споры между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного (досудебного) порядка их урегулирования.

Срок рассмотрения претензий - 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения. В случае неполучения ответа на направленную претензию в указанный срок, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и сторона - инициатор вправе обратиться в суд (пункт 9.3. Договора).

В Спецификации (Приложение № 1) к Договору стороны согласовали наименование Товара, его технические характеристики, единицу измерения и стоимость.

30 января 2020 года АО "Плазма" по адресу электронной почты ООО "Техэнерго" была направлена заявка от 30.01.2020 № 44-22 о поставке Товара, с указанием номенклатуры и количества.

Следовательно, согласно условиям Договора Товар должен быть поставлен не позднее 29.02.2020.

03 февраля 2020 года ООО "Техэнерго" выставило истцу счет № 57 на сумму 3888277 руб. 56 коп.

В период с февраля 2020 года по апрель 2020 года ответчик поставил АО "Плазма" товар на общую сумму 2714362 руб. 10 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 51 от 06.02.2020 на сумму 136846 руб. 77 коп.; № 59 от 10.02.2020 на сумму 530006 руб. 98 коп.; № 62 от 11.02.2020 на сумму 202658 руб. 93 коп.; № 65 от 14.02.2020 на сумму 33180 руб. 45 коп.; № 66 от 17.02.2020 на сумму 4405 руб. 20 коп.; № 67 от 17.02.2020 на сумму 74797 руб. 10 коп.; № 69 от 18.02.2020 на сумму 12325 руб. 80 коп.; № 70 от 19.02.2020 на сумму 9851 руб. 07 коп.; № 75 от 20.02.2020 на сумму 5283 руб. 50 коп.; № 77 от 21.02.2020 на сумму 40041 руб. 87 коп.; № 78 от 27.02.2020 на сумму 193767 руб. 85 коп.; № 81 от 28.02.2020 на сумму 791915 руб. 88 коп.; № 83 от 28.02.2020 на сумму 7232 руб. 19 коп.; № 86 от 04.03.2020 на сумму 3862 руб. 50 коп.; № 88 от 05.03.2020 на сумму 96307 руб. 70 коп.; № 91 от 06.03.2020 на сумму 22900 руб. 40 коп.; № 93 от 12.03.2020 на сумму 24222 руб. 60 коп.; № 120 от 23.03.2020 на сумму 42176 руб. 20 коп.; № 126 от 25.03.2020 на сумму 170378 руб. 39 коп.; № 137 от 08.04.2020 на сумму 258 руб.; № 150 от 23.04.2020 на сумму 304663 руб. 45 коп.; № 151 от 23.04.2020 на сумму 7279 руб. 27 коп.

Таким образом, ООО "Техэнерго" недопоставило истцу Товар на общую сумму 1173915 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Техэнерго" своих обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.2. Договора за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 333557 руб. 44 коп.

18 марта 2020 года АО "Плазма" направило ООО "Техэнерго" претензию от 13.03.2020 Исх. № 21-55/604 с требованием оплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 1921187312622412245194678/3-ЗК-2020 от 13.01.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Плазма" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования АО "Плазма" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 1921187312622412245194678/3-ЗК-2020 от 13.01.2020.

Таким образом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.2. Договора следует, что продукция поставляется партиями в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения заявки Заказчика.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 29.02.2020 (заявка истца от 30.01.2020 № 44-22 о поставке товара, л.д. 30-33).

Данный срок ответчиком соблюден не был.

В связи с этим  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 333557 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 4018764 руб. 33 коп. x 0,1% x 83 (дн.) = 333557 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки на всю сумму Договора (4018764 руб. 33 коп.). По мнению ответчика, неустойку следует начислять только на стоимость товара, который не был поставлен в установленный Договором срок. В обоснование указанного довода ООО "Техэнерго" сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки от суммы договора за каждый день просрочки поставки соответствует пункту 6.2 Договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон. Неисполнение части обязательства может повлечь в определенных случаях последствия в виде невозможности использования кредитором результатов надлежаще исполненного до исполнения остальной части.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного Договора, не имеется.

При этом арбитражный суд отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Из текста спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда не имеется. 

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера неустойки за нарушение обязательств поставщиком суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки обоснованно произведен истцом на всю сумму Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "Техэнерго"  заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ООО "Техэнерго", заявляя о несоразмерности неустойки, не представило в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "Техэнерго" своих обязательств перед истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что несмотря на то, что пунктом 6.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки, истец начислил неустойку из ставки в размере 0,1%.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 333557 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (г. Москва, 

<

...>, помещение XIII; комната 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 333557 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9671 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова