Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111199/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Марченко Василий Николаевич (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ УШИНСКОГО Д. 17, К. 1, КВ. 63; Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул САВУШКИНА Д. 21, ЛИТ А., Ч.ПОМ 1-Н., Ч.П. 66, ОГРНИП: 317784700249510);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (адрес:  Россия 603001, НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ Д. 20, ПОМ. П4, ОГРН: 1115260011723);

третье лицо: Овчинникова Юлия Николаевна (адрес:  Россия 607684, П. ЖДАНОВСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ФЕСТИВАЛЬНАЯ Д. 2, КВ. 43, ИНН 521900950740)

о взыскании 1 710 248 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 331 474 руб. 50 коп. задолженности по аренде за период с 26.09.2022 по 29.03.2023 по договору №МВ801/22 от 25.08.2022, + 174 024 руб. 11 коп. неустойки за период с 30.03.2023 по 12.07.2023, + 790 000 руб. компенсационной стоимости имущества, 414 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости за период с 30.03.2023 по 12.07.2023, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 000 руб. судебных расходов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № МВ801/22 от 25.08.2022, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно п. 2.11 договора по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора без предварительной оплаты с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости. Требование должно содержать перечень соответствующего имущества и размер его компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости арендатором в данном случае - 5 рабочих дней от даты, когда соответствующее требование считается доставленным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по актам приема-передачи от 27.08.2022 №948, от 29.08.2022 №949 передал ответчику имущество, которое последним впоследствии было не возвращено.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность с учетом повышающего коэффициента в размере 331 474 руб. 50 коп. за период с 26.09.2022 по 29.03.2023, стоимость невозвращенного оборудования в размере 790 000 руб., а также неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2023 №3379 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 403 200 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа по аренде, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил в общей сумме 174 024 руб. 11 коп. за период с 30.03.2023 по 12.07.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании 414 750 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023 по 12.07.2023, а далее по день фактического исполнения обязательства, на сумму компенсационной стоимости (790 000 руб.), не подлежит удовлетворению, поскольку п. 5.2 договора не предусматривает пени за просрочку оплаты компенсации в случае отказа ответчика от возврата имущества.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (75,75%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.09.2022 №4, заключенный с ООО «Консалтинг», платежное поручение №352 от 17.07.2023 на сумму 35 000 руб., в основании которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 331 474 руб. 50 коп. задолженности, 174 024 руб. 11 коп. неустойки, 790 000 руб. компенсационной стоимости, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.