АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А56-85627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.05.2024),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-85627/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт управления», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 5Н, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Адмирал», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 59, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Измайловское», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 7, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Центральное», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Морское», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.11, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Центральная площадь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 5Н, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании предоставить документы о деятельности названных обществ.

Также ФИО1 просила установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, требования ФИО1 об обязании предоставить документы удовлетворены, на случай неисполнения судебного акта в отношении ООО «Центральная площадь», ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Морское» и ООО «Центральное» установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

ФИО1, ссылаясь на длительное неисполнение ООО «Центральная площадь», ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Морское» и ООО «Центральное» решения от 13.12.2023, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с каждого из обществ по 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в удовлетворении этого заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 07.04.2025, принять по заявлению об увеличении размера судебной неустойки новый судебный акт - об удовлетворении названного заявления.

Податель жалобы указывает, что присужденная решением от 13.12.2023 сумма судебной неустойки не побуждает ответчиков к исполнению судебного акта, то есть не обеспечивает достижение того результата, на который направлено установление судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Центральная площадь», ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Морское» и ООО «Центральное» судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до исполнения решения суда, суды обоснованно указали, что вопросы об установлении судебной неустойки и определении ее размера в соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ уже были рассмотрены судом при вынесении решения от 13.12.2023, с ответчиков (ООО «Центральная площадь», ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Морское» и ООО «Центральное») была присуждена ко взысканию судебная неустойка.

Решение от 13.12.2023 обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе в части размера присужденной ко взысканию судебной неустойки, и установленный судом первой инстанции размер неустойки был признан апелляционным судом в постановлении от 04.03.2024 обоснованным и соответствующим требованиям части 4 статьи 174 АПК РФ.

Суды также посчитали, что в данном случае заявителем не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для пересмотра размера установленной при вынесении решения судебной неустойки. 

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-85627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов