﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27977/2019

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января  2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу № А53-27977/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенчук Елены Варфоломеевны (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2020, в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего Дьяченко А.В. Суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовый управляющий выполнил необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Установив отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды освободили должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Центр Урегулирования Долга»  (далее – общество) просит судебные акты в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права; полагает, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствовали ввиду недобросовестного поведения должника в ущерб интересам кредиторов (при заключении договора микрозайма должник не сообщил кредитору о том, что у него имеются иные обязательства по кредитным договором).

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий Дьяченко А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьяченко А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187, стр.173.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Во исполнение требований статьи 147 Закона о банкротстве финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Суды установили, что срок, на который введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен; реальных источников для дальнейшего пополнения конкурсной массы не имеется, суды пришли к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Заявленное обществом ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по договору микрозайма от 12.05.2019 № ВР027670 отклонено судом в силу следующего.

Суд установил, что определением суда от 25.03.2020 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование общества в размере 11 312 рублей, в том числе: 7 тыс. рублей – сумма микрозайма, 1666 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 2646 рублей – проценты за пользование микрозаймом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Судом установлено, что 12.05.2019 между ООО «МКК БюроФинПомощи» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ВР027670. В соответствии со статьей 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа                   7 тыс. рублей, что подтверждается распиской заемщика от 12.05.2019. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства предоставлены должнику сроком с 12.05.2019 по 15.06.2019 под 255,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса и пунктами 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее 15.06.2019. 

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств должник. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255.5% годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

16 июня 2019 года заимодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 16.06.2019 и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции,в пользу общества (свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 28.03.2019 № 000605, регистрационный номер 2-19/31000-КЛ). Таким образом, общество является новым кредитором должника. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган). 

Согласно пояснениям должника при оформлении займа в ООО «МКК БюроФинПомощи» у должника имелись кредитные обязательства перед иными организациями. При заполнении анкеты эти данные устно сообщались консультанту, оформлявшему заем. Однако при подписании анкеты должник не обратил внимание на графу, в которой указывалось наличие денежных обязательств перед другими кредиторами. При оформлении займа должник предоставлял кредитору достоверные данные, от уплаты задолженности не уклонялся. 

Кредитор принял от должника необходимый пакет документов, включая анкету, оценивая риски, в том числе и в случае невозврата суммы займа, после чего между сторонами был заключен договор микрозайма. 

Как указал апелляционный суд, микрофинансовая организация, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов), могла проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при выдаче заемных средств. ООО «БюроФинПомощи» при рассмотрении заявки должника на выдачу займа имело возможность проверить информацию в Бюро кредитных историй о наличии у должника иных кредитных обязательств, и в случае несоответствия заемщика критериям для получения заемных средств, могло отказать в выдаче займа, однако данных действий кредитор не предпринял. Вопреки доводам заявителя, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы) либо представления заведомо недостоверной информации. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Из материалов дела не следует, что должник препятствовал финансовому управляющему при осуществлении мероприятий процедур банкротства, действия по выводу имущества из конкурсной массы должником не совершались. Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался. Действия по искусственному увеличению задолженности и иные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. 

Установив отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды освободили должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении должником действий, влекущих отказ в освобождении должника от обязательств, суды обоснованно применили к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу                                     № А53-27977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко