337/2020-152271(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214727/19

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества  

«Московская объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40-214727/19,  принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-1909)  

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику Общероссийской общественной организации инвалидов  «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых»  

(ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Управляющая компания «ПЭС»; 2) ООО «Фурман»  о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ОООИ «ВОС» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя за период с 01.07.2017 года по 27.03.2019 года в сумме 6 790 749 руб. 67  руб..  

Решением суда от 17.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований  ПАО «МОЭК» отказано.  

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО  «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии в количестве 2 463,748  Гкал со стороны ОООИ «ВОС» по адресу: 

<

...>, за период с  01.07.2017 года по 27.03.2019 года на общую сумму 4 527 166 руб.51 коп., что  подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения  (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 02-420/19- БДП от 28.03.2019 года.  

Согласно выписке из ЕГРН офисное здание (бизнес-центр) по вышеназванному  адресу (ЦТП № 20-03-0314/035) принадлежит собственникам в долях: городу Москве  125/1000; ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество  слепых» - 583/1000; ООО «Фурман» - 292/1000.  

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и  горячей воды по адресу: Зорге ул., д.22 А. произведен в соответствии с актом по  услугам ЦО (центральное отопление) за период с 01.07.2017 года по 27.03.2019 года  года по нагрузкам: ЦО-0,622224 Гкал/ч.  

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика  составляет 6 790 749 руб. 67 руб..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г.Москвы № А40-7229/12 от 06.07.2012 года, признано право  собственности на объект незавершенного строительства по вышеназванному адресу,  включая в силу закона право общей долевой собственности на все помещения, все  оборудование и принадлежности, без выделения долей в натуре, за субъектом  Российской Федерации город Москва, ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового  Красного Знамени общество слепых» и ЗАО «Сиэс-Трейдинг» стали  сособственниками.  

В дальнейшем, ООО «Фурман» выкупило долю в праве собственности у ЗАО  «Сиэс-трейдинг» с публичных торгов на основании договора купли-продажи от  15.02.2017 года.  

До приобретения ООО «Фурман» доли в объекте незавершенного строительства,  теплоснабжение объектом осуществлялось компанией ОАО «Мосэнерго» по договору  

энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0314035 от  01.03.2009 года с ООО «ПЭС».  

Данный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами. 

10.04.2018 года между ООО «УК «ПЭС» (абонент) и ООО «Фурман»  (пользователь) заключен договор № ПВО717-01 на возмещение стоимости тепловой  энергии в горячей воде, по условиям пункта 2.1 договора пользователь обязуется  оплачивать абоненту, поставляемую им тепловую энергию, в порядке и на условиях  настоящего договора.  

 Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии на  объекте ответчика централизованных тепловых сетей по отоплению и ГВС и  отсутствии в действиях ответчика признака самовольности подключения к  централизованным сетям по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении».  

 При этом полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления  является мерой дополнительной ответственности, которая установлена пунктом 10 ст.  22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 170-ФЗ и  применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном  потреблении.  

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение  факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, и  наличия документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-214727/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова