ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

Дело № А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 10.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ООО «Саб-Урбан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 105 площадью 34,5 кв. м, расположенную в жилом доме № 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 100 руб. 00 коп., из которых 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 37 500 руб. 00 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 21 600 руб. 00 коп. судебных расходов, а также неустойки в размере 672 752 руб. 12 коп. за период с 14.02.2017 по 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 540 926 руб. 48 коп. неустойки, 37 500 руб. 00 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 21 600 руб. 00 коп. судебных расходов.

Как установлено судами, между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого участник в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по оплате стоимости объекта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Многоквартирный жилой дом № 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Министерством строительного комплекса Московской области 05.10.2018 разрешением № RU50-11-11852-2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры от 23.10.2018, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о признании права собственности на квартиру.

Также, судами установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № 2-1568/16 с должника в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 37 500 руб. 00 коп. штрафа и 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Определением суда от 27.04.2017 по тому же делу с должника в пользу участника строительства взысканы судебные расходы в сумме 21 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленной кредитором ко включению в реестр суммы требования. При этом, суды отклонили с указанием на ничтожность отдельного положения соглашения доводы должника со ссылкой на пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 23.10.2018, который предусматривал, что участники отказываются от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Вместе с тем, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО «Саб-Урбан» перед ФИО3, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения предъявленной суммы неустойки до 470 926 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саб-Урбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Саб-Урбан» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «Саб-Урбан», вывод судов о том, что пункт 6 акта приема-передачи является ничтожным, сделан с нарушением положений статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что период просрочки застройщика составляет более чем 2 года, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Саб-Урбан», применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.А. Зверева