АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2631/2018

г. Кострома                                                                                   «03» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.08.2017 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МИРАВТО», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме восстановить в ЕГРЮЛ запись статуса действующего юридического лица в отношении ООО «МИРАВТО»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен); 

от Инспекции – ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 8;

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, общество, ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – регистрирующий орган, Инспекция) от 29.08.2017 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МИРАВТО», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме восстановить в ЕГРЮЛ запись статуса действующего юридического лица в отношении ООО «МИРАВТО».

Инспекция против заявленных требований возражает, представила письменный отзыв.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22.11.2012 зарегистрировано Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

Инспекцией в отношении ООО «МИРАВТО» составлены справка № 1986-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 15), и справка № 

<

***> об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 16). Последняя дата представления отчетности – 28.04.2015.

28.04.2017 в отношении ООО «МИРАВТО» регистрирующим органом принято решение № 305 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

03.05.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 17 (631) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «МИРАВТО» из единого государственного реестра юридических лиц. Публикация содержала сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «МИРАВТО» как недействующего юридического  лица, а именно кем, когда и за каким номером принято такое решение, в отношение какого юридического лица (ОГРН, ИНН, дата присвоения ОГРН), также указан адрес регистрирующего органа (л.д. 14).

29.08.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174401142970 об исключении ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В связи с наличием неоплаченной задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 05.08.2013, № 

<

***> от 02.09.2013 заключенным между ООО «МИРАВТО» и ОАО КБ «Стройкредит» Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».   

Между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «МИРАВТО» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.08.2013. По состоянию на 29.01.2016 ООО «МИРАВТО» имеет задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» по указанному договору в размере 7 112 737 (семь миллионов сто двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 75 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суд Костромской области от 29.01.2016 по делу № А31-10974/2015. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 6272074 от 20.11.2016, было возбуждено исполнительное производство № 52997/16/44001-ИП.

Также между Обществом и ООО «МИРАВТО» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 02.09.2013. По состоянию на 02.07.2015 ООО «МИРАВТО» имеет задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» по указанному кредитному договору в размере 3 386 914 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суд Костромской области от 02.07.2015 по делу № А31-13242/2014. По указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 6269049 от 02.07.2015, на основании которого 07.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 117707/17/44001-ИП.

Заявитель также указал, что 31.08.2017 ОАО КБ «Стройкредит» направило в адрес Инспекции возражение относительно предстоящего исключения ООО «МИРАВТО». Тем не менее, вопреки заявленным возражениям ОАО КБ «Стройкредит», 29.08.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, поскольку ОАО КБ «Стройкредит» было своевременно заявлено возражение против исключения ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ, действия Инспекции по исключению указанного Общества не соответствуют положениям статьи 21.1 Закона о регистрации и являются незаконными. Прекращение деятельности ООО «МИРАВТО» фактически лишает заявителя возможности взыскания задолженности, что влечет нарушение прав и законных интересов ОАО КБ «Стройкредит». 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, запись об исключении ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ считает законной и обоснованной.

В письменном отзыве (л.д 10) указала, что Инспекцией соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица - ООО «МИРАВТО» из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, по мнению Инспекции, ОАО КБ «Стройкредит» 31.08.2017 (исх. № 2-06/84) несвоевременно направило в адрес Инспекции заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «МИРАВТО» (письмо поступило в Инспекцию 11.09.2017 вх. № 053644). Данное заявление Инспекцией оставлено без рассмотрения (исх. № 18-15/28113 от 14.09.2017), поскольку ОАО КБ «Стройкредит» был пропущен трехмесячный срок для подачи возражений. 

Принимая во внимание приведенные доводы, Инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, отраженную в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ определена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установленная Законом № 129-ФЗ возможность регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев в совокупности являются достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 28.04.2017 № 305 о предстоящем исключении ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справке об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов № 

<

***>, согласно которой движение по расчетному счету данного юридического лица отсутствует более 1 года, и в справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 1986-О, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности - 28.04.2015.

Таким образом, на момент принятия вышеназванного решения № 305 ООО «МИРАВТО» отвечало всем признакам фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

03.05.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 17 (631) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «МИРАВТО» из Единого государственного реестра юридических лиц (представлено в материалы дела), содержащее все необходимые сведения, указанные в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ. 

В течение трех месяцев с момента опубликования указанного сообщения какие-либо заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали. 

С учетом названных обстоятельств регистрирующим органом 29.08.2017 правомерно внесена соответствующая запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ.

При отсутствии подобных заявлений у Инспекции не имелось оснований для принятия иного решения.

Материалы дела свидетельствуют, и указано самим заявителем, что ОАО КБ «Стройкредит» направило в адрес Инспекции заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ лишь 31.08.2017 (письмо поступило в Инспекцию 11.09.2017 вх. № 053644), с пропуском трехмесячного срока для подачи возражений.

Довод Общества о том, что Инспекцией в публикации № 17 (631) от 03.05.2017 / 4130 в журнале «Вестник государственной регистрации» о начале процесса исключения из ЕГРЮЛ ООО «МИРАВТО» не указан адрес, по которому следовало направлять заявления, не может быть принят судом, поскольку в представленной в материалы дела публикации имеются все необходимые сведения, в том числе и адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (156005, 

<

...>). 

Таким образом, исключение регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о том, что на момент внесения оспариваемой записи ООО «МИРАВТО» имело неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 05.08.2013, № 

<

***> от 02.09.2013, что является препятствием для исключения ООО «МИРАВТО» из ЕГРЮЛ, арбитражным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при отсутствии надлежащих действий кредитора в рамках процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конкретизируя, суд считает необходимым указать, что в обязанности регистрирующего органа не входит выяснение вопроса о наличии у недействующего юридического лица неисполненных обязательств.

Представление таких сведений является правом лиц, чьи права и законны интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, помимо размещения публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», который является общедоступным печатным изданием, при проявлении должной осмотрительности кредиторы и иные лица вправе были отслеживать информацию о своем должнике. Заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом сроки не воспользовался. При этом само по себе наличие неисполненных должником обязательств не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку с неизбежностью не свидетельствует об осуществлении обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. 

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно  части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», место нахождения: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                   С.В. Цветков