СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» (№07АП-474/2021(3)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс»  (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 10 480 543, 09 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника

В судебном заседании приняли участие:

от ГУ «КПАТ»: ФИО3 (доверенность от 18.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 признано обоснованным заявление ООО «Евротэк» о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее – должник, Тяжинское ГПАТП Кемеровской области) обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» (далее - учреждение, ГУ «КПАТ») на общую сумму 10 480 543, 09 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Конкурный управляющий указывает, что ходе конкурсного производства им выявлены сделки должника по зачёту однородных встречных требований, совершённые в период с 30.04.2019 по 31.07.2020 между должником и учреждением на общую сумму 10 480 543,09 рублей (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьсот сорок три рубля девять копеек) по агентскому договору № 05/13-2019 от 01.10.2018.

Конкурный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности: 

1 группа: зачеты реестровой задолженности, совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом: платеж от 30.04.2019 в размере 734 859, 65 руб., платеж от 31.05.2019 в размере 778979,20 руб., платеж от 30.06.2019 в размере 875 718,36 руб., платеж от31.07.2019 в размере 947 271, 10 руб., платеж от31.08.2019 в размере 920 040,21 (всего в размере 4 256 868, 52 руб.)

2 группа: зачет реестровой задолженности, совершенный в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом: платеж от 30.09.2019 в размере 749 988, 31 руб. (всего в размере 749 988,31 руб.)

3 группа: зачеты текущей задолженности после принятия судом заявления о признании должника банкротом: платеж от 31.10.2019 в размере 761 402,12 руб., платеж от 30.11.2019 в размере 702 751, 92 руб., платеж от 31.12.2019 в размере 707 420,074 руб., платеж от 31.01.2019 в размере 656 461, 92 руб., платеж от 29.02.2020 в размере 631 100,47 руб., платеж от 31.03.2020 в размере 605 228, 12 руб., платеж от 30.04.2020 в размере 294 667, 37 руб., платеж от 31.05.2020 в размере 330 617,57 руб., платеж от 30.06.2020 в размере 496 371,13 руб., платеж от 31.07.2020 в размере 287 719, 57 руб. (всего в размере 5 473 686,52 руб.)

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области сделки по проведению зачетов между Тяжинским ГПАТП Кемеровской области и ГУ «КПАТ» на общую сумму 10 480 543, 09 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ «КПАТ»  в пользу Тяжинского ГПАТП Кемеровской области 10 480 543, 09 руб. 15 коп. Восстановлены обязательства Тяжинского ГПАТП Кемеровской области перед ГУ «КПАТ»   в размере 10 480 543, 09 руб.

Дополнительным определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ГУ «КПАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исправлены технические опечатки в резолютивной части определения от 19.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021), суд определил считать верным: резолютивная часть: «Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селищевой В.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО4 (определение от 22.06.2020 г., паспорт) - онлайн, представителя ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» - ФИО6 (доверенность от 15.01.2021 г., паспорт), представителя ООО «РусТЭК» - ФИО7 (доверенность от 15.06.2020 г., паспорт)».

С вынесенным определением от 19.02.2021  не согласилось ГУ «КПАТ», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, в удовлетворении требований конкурного управляющего отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что размер агентского вознаграждения, установленный в договоре, является единым для всех Принципалов (перевозчиков) при заключении и исполнении агентских договоров на диспетчерско-кассовое   обслуживание с Агентом (ГУ «КПАТ»)- п.9.3. агентского договора на диспетчерско-кассовое обслуживание. Порядок оплаты оказанных услуг, прописанный в заключенном договоре- сделке, не является взаимозачетом. Отмечает также, что ГУ «КПАТ» и государственные пассажирские автотранспортные предприятия Кемеровской области (в том числе Тяжинское ГПАТП Кемеровской области) не являются аффилированными лицами. Полагает, что при взыскании денежных средств с ГУ «КПАТ», заплаченных учреждению, как Агенту по договору, у Тяжинского ГПАТП Кемеровской области возникнет неосновательное обогащение, т.к. восстановление обязательств Тяжинского ГПАТП Кемеровской области перед ГУ «КПАТ» в размере 10 480 543,09 рублей, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области невозможно.

В представленных в материалы дела пополнений к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта в части  признания недействительными сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку в данной части судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ГУ «КПАТ» имело доступ к реестру требований кредиторов и иным документам, которые содержали информацию об очередности расчетов по текущим платежам.

Конкурный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заинтересованное лицо располагало сведениями о наличии картотеки на расчетном счете должника с 02.03.2017 на общую сумму  52 995 561, 72 руб. Отмечает, что неплатежеспособность должника кроме акта проверки от 14.04.2020 подтверждается также иными документами, в том числе уведомлениями о тяжелом финансовом состоянии должника.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные пояснения относительно наличия или отсутствия текущих обязательств, имеющих приоритет перед платежами по оспариваемым сделкам, совершенными после принятия судом заявления о признании должника банкротом (3 группа сделок) и оставшимися непогашенными; представить пояснения относительно момента возникновения приоритетных платежей и их размера; указать доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

Представлены возражения на дополнительные пояснения ГУ «КПАТ», согласно которым конкурсный управляющий отмечает, что задолженность по заработной плате не погашена, в отчете конкурного управляющего отражена текущая задолженность второй очереди в размере 13 911 950, 00 руб., из чего следует, что очередность удовлетворения требований перед кредитора была нарушена оспариваемыми сделками. Отмечает также, что имущества должника не достаточно для удовлетворения текущих требований кредиторов. 

От конкурного управляющего ФИО4 поступил перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 16.04.2021, а также перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 16.04.2021.

В ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции представитель ГУ «КПАТ» пояснял, что платежи, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу, были совершены при отсутствии у ГУ «КПАТ» сведений относительно наличия текущих обязательств должника. Отмечает, что из содержания отчета арбитражного управляющего следует погашение задолженности по НДФЛ и задолженности по заработной плате. Также из отчета арбитражного управляющего следует наличие в конкурной массе должника имущества. Пояснил, что с актом ознакомлены 14.04.2020 и знали о наличии неисполненных обязательств.  Погашены все текущие обязательства  за исключением взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2019 года. Зачетов с предпочтением нет.  Активов должника на 76 млн. руб. достаточно для погашения обязательств, в том числе текущих.

Представитель  конкурного управляющего ФИО4 пояснял что имеется фактическая аффилированность. Контрагент знал о непогашенных обязательствах. За октябрь имелся долг по взносам на обязательное пенсионное страхование  и НДФЛ (2 очередь). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Тяжинским ГПАТП Кемеровской области (принципал) и ГУ «КПАТ» (агент) был заключен агентский договор № 05/13-2019 на диспетчерско - кассовое обслуживание от 01.10.2018.

Договор вступил в силу с 01 января 2019 года (п.8.1 договора) и расторгнут с 16.07.2020 на основании соглашения от 06.07.2020.

Согласно договору, агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять текущую и предварительную продажу пассажирам билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также оказывать услуги принципалу согласно п.2.2. договора, а принципал обязуется оплачивать агентское вознаграждение в порядке, установленном договором (п.1.2).

Доход принципала составляют денежные средства, полученные за фактически перевезенных пассажиров и багаж в автотранспортных средствах (автобусах) принципала (п.4.1).

Как следует из условий договора, агентским вознаграждением по договору являются денежные средства, оставшиеся у агента после перечисления принципалу 85 % денежных средств, в том числе НДС, полученных от фактически перевезенных принципалом граждан и 50 % денежных средств, в том числе НДС полученных от фактически перевезенного принципалом багажа (за исключением стоимости багажных бирок).

Расчетным периодом по настоящему договору является одна декада (10 календарных дней). Агент в течение 3-х рабочих дней по окончании декады перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства (доход принципала, согласно п. 4.2. настоящего договора) за вычетом суммы агентского вознаграждения согласно сводке сбора выручки.

Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика в части того, что оспариваемые сделки не являются зачетами. При этом указал, что при возбуждении в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон (статья 421 Гражданского кодекса (в настоящее время – пункт 3 статьи 407 названного Кодекса)). Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Исходя из условий агентского договора № 05/13-2019 на диспетчерско – кассовое обслуживание от 01.10.2018 года, с учетом норм ст.1011 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае к агентским отношениям подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручения.

Как следует из ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность удержания в счет оплаты причитающегося ему вознаграждения денежных средств, подлежащих передаче доверителю, предусмотрена только для коммерческих представителей, которым государственное учреждение, в силу ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать не могут.

Таким образом, эквивалентность и возмездность услуг агента в настоящем договоре может быть обусловлена только его правом на получение агентского вознаграждения в соответствие со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие агентского договора, предусматривающее удержание вознаграждения агента из прибыли должника ничтожно, поскольку,

договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления № 25).

Суд первой инстанции указал, что сама по себе форма расчетов путем удержания вознаграждения агента из выручки должника, как предусмотрено условиями агентского договора № 05/13-2019 на диспетчерско - кассовое обслуживание от 01.10.2018 года, не свидетельствует о том, что произведен не зачет встречных обязательств, а сальдирование, поскольку, в рассматриваемом случае такие акты зачета производились сторонами на постоянной основе, а не после прекращения действия договоров, в силу чего оспариваемые сделки могут быть квалифицированы только как зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд учитывает правовые подходы, изложенные в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.02 2021 N 305-ЭС20-18448, согласно которых которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Оценивая условия агентского договора  № 05/13-2019 на диспетчерско - кассовое обслуживание от 01.10.2018, апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны согласовали взаимные отношения сторон, определив, что агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять текущую и предварительную продажу пассажирам билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также оказывать услуги принципалу согласно п.2.2. договора, а принципал обязуется оплачивать агентское вознаграждение в порядке, установленном договором (п.1.2).

При этом определен и порядок расчетов: агентским вознаграждением по договору являются денежные средства, оставшиеся у агента после перечисления принципалу 85 % денежных средств, в том числе НДС, полученных от фактически перевезенных принципалом граждан и 50 % денежных средств, в том числе НДС полученных от фактически перевезенного принципалом багажа (за исключением стоимости багажных бирок).

Таким образом, определен, при котором изначально периодически по тогам отчетного периода агент перечисляет принципалу 85% от вырученных денежных средств, оставляя себе оставшиеся 15%. То есть, в пользу Тяжинского ГПАТП Кемеровской области ежемесячно должно поступать 85% от вырученных денежных средств. Оставшаяся сумма им получаться не должна.

При этом апелляционный суд не усматривает противоречия установленного механизма расчетов сторон действующему законодательству, как об этом указал суд первой инстанции. 

Суд первой инстанции верно указал, что обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Применительно  к агентскому договору  № 05/13-2019 от 01.10.2018 в пользу Тяжинского ГПАТП Кемеровской области должно поступать 85% от вырученных денежных средств, которые и являлись бы активом предприятия.

Иная сумма не подлежала получению, не могла быть направлена предприятием на исполнение собственных обязательств.   

Составляемые сторонами ежемесячные отчеты агента фиксировали  результаты хозяйственной деятельности в течение месяца, стоимость реализованных билетов и оплаты багажа.  Они в свою очередь являлись основанием для определения процентного соотношения  сумм причитающихся Тяжинскому ГПАТП Кемеровской области и ГУ «КПАТ» соответственно.  Данные суммы отражались  как в отчетах агента, так и в актах сдачи-приемки работ (услуг) по договору.

Не смотря на то, что стороны указывали на зачет  взаимных требований на сумму агентского вознаграждения, фактически они лишь распределяли причитающиеся им денежные средства. 

Апелляционный суд исходит из того, что такими действиями стороны не выражали волю на зачет взаимных требований, а лишь констатировали фактический результат хозяйственной деятельности объективно сложившийся на дату подведения итогов месяца.

При этом такой механизм изначально был предусмотрен сторонами и не требовал какого-либо дополнительного волеизъявления. Напротив он был обязательным элементом отношений сторон как фиксация итогового предоставления. Стороны не могли не составить соответствующие отчетные документы фиксирующие результаты деятельности и определяющие распределение денежных средств. 

При классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. То есть, такая воля может быть выражена, а может и не быть выражена.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае после сопоставления взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство, что не характерно для зачета.

Сальдо - всего лишь способ расчета размера итогового платежа.

 Судебная практика выводит подобный автоматический зачет из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, говоря о том, что при сальдо (автоматическом зачете) не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение стороной предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

Поскольку сальдо восходит к договорному регулированию, стороны непосредственно в договоре могут определить момент, в который прекращаются их взаимные обязательства. В данном случае это изначально сделано сторонами.

Расторжение договора не является обязательной предпосылкой для сальдирования, могут быть и иные обстоятельства.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре или вытекает из природы складывающихся отношений. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В такой ситуации оспариваемые документы, не смотря на указание в них на зачет, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом реальность отношений сторон и объем услуг подлежавших оплате никем не оспаривались и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. 

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» (далее - учреждение, ГУ «КПАТ») на общую сумму 10 480 543, 09 руб. и применении последствий недействительности сделок.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на должника. 

С него следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины не уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделок, а также    3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23866/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» (далее - учреждение, ГУ «КПАТ») на общую сумму 10 480 543, 09 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) в пользу государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1