Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.12.2022 года  Дело № А50-23122/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (614101, 

<

...>, офис отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 992 407 руб. 98 коп. 

при участии: от истца - ФИО2 доверенность от 01.03.2022

от ответчика - не явился, извещен

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с требованием к ООО «Заречная управляющая компания» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 990 031,90 руб. за  июль 2022, пени в размере 17 034,37 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований, принятых 19.10.2022 протокольным определением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

30.06.2015 между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО «УК «ЗУК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  № 118712 в целях дальнейшего предоставления коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

В спорный период (июль 2022) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами (счета-фактуры, счета, выборки по счету). 

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен на основании представленных ответчиком показаний ОДПУ, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Перечень объектов водоснабжения МКД указан в выборках по счетам, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 990 031,90 руб. Оплата отсутствует.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Ответчик доказательства потребления коммунального ресурса в ином объеме, оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец на основании п. 6.4 ст. 13,14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени в размере 17 034,37 руб. за период с 16.08.2022 по 19.10.2022. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.   

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.   В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 990 031 (девятьсот девяносто тысяч тридцать один) руб. 90 коп., пени в размере 17 034 (семнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 848 (двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 6.4 ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину 223 (двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова