СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-27059/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И Павлова, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-6595/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-27059/2015 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» о замене стороны в рамках рассмотренного дела № А45-27059/2015 о взыскании судебных расходов на представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания», г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34), г. Новосибирск

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита,

о признании действий по переносу ограждений незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненного к ней Отдела хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: 

<

...> незаконными, а также обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к гаражам, расположенным на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088).

В ходе судебного заседания 19.04.2016 истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании действий Министерства обороны Российской Федерации по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: 

<

...> а незаконными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) предоставить ООО «ПСК» (ОГРН 

<

***>) беспрепятственный доступ к объекту недвижимости – зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров,отступая 20 метров бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу № А45-27059/2015 на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) возложена обязанность предоставить ООО «ПСК» беспрепятственный доступ к объекту недвижимости – зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01,расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров от бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта войсковой части 58661-34, расположенной по адресу: 

<

...>; в остальной части производство по делу прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ПСК» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску; ООО «ПСК» выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее – ООО «ЖилДом») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС№006743718 от 14.06.2016 по делу №А45-27059/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу № А45-27059/2015 заявление ООО «ЖилДом» удовлетворено, произведена замена истца по делу №А45-27059/2015 - ООО «ПСК» на его правопреемника – ООО «ЖилДом» по исполнительному листу серии ФС№006743718 от 14.06.2016

01 сентября 2016 года ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2016 с ответчика в пользу ООО «ПСК» взыскано 55 000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

30.11.2016 в суд первой инстанции  от ООО «ЖилДом» поступило заявление о замене взыскателя - ООО «ПСК» на ООО «ЖилДом» по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-27059/2015 произведена замена взыскателя по делу №А45-27059/2015 - ООО «ПСК» на его правопреемника - ООО «ЖилДом» в части взыскания судебных расходов по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае замена кредитора по требованию о взыскании судебных расходов на представителя невозможна в силу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому не допускается замена кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего; ООО «ПСК» является лицом совместно с ответчиком владеющим земельным участком с кадастровым номером 54:35:074275:0088, совместно несут расходы на его содержание, таким образом, личность кредитора в данном случае имеет важное значение для должника, в свою очередь ответчик какого-либо согласия на уступку права требования не давал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а также ООО «ЖилДом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и ООО «ЖилДом».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2016 с ответчика в пользу ООО «ПСК» взыскано 55 000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

30.11.2016 от ООО «ЖилДом» поступило заявление о замене взыскателя - ООО «ПСК» на ООО «ЖилДом» по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя. К заявлению ООО «ЖилДом» приложило копию договора уступки права требования, заключенного 29.11.2016 между ООО «ПСК» и ООО «ЖилДом», в соответствии с п. 1.1 которого цедент (ООО «ПСК») передает, а цессионарий (ООО «ЖилДом») принимает в полном объеме права (требования) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по делу №А45-27059/2015 в размере 100 000 руб.

В пункте 1.4 договора указано на то что за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными денежными средствами при подписании договора. При подписании договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно, оригинал решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу № А45-27059/2015; оригинал постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А45-27059/2015; оригинал постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2016 года по делу № А45-27059/2015;договор оказания юридических услуг от 17.11.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016, 19.11.2016, 05.94.2016, 14.03.2016, акт выполненных работ от 17.11.2016, договор оказания юридических услуг от 18.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от18.07.2016, договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016.

Представленный договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом; закон допускает правопреемство в правоотношении, установленном судебным актом; право требования взыскания задолженности передано ООО «ЖилДом» на основании договора цессии, не расторгнутого сторонами на момент рассмотрения заявления, не оспоренного в установленном порядке и не признанного недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора уступки требования от 29.11.2016 материалами дела подтвержден (л.д. 98-101 том 7). Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты в полном объеме спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Договор цессии не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, объем его обязательств не изменился. Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате судебных расходов.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в соответствии с которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-27059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

                         Л.И. Жданова

 

                                   ФИО1

 

Судьи

                         Ю.И. Павлова 

                                   

 

                                     М.А. Фертиков