ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«09» апреля 2018 года                                   Дело № А40-237852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от т10 февраля 2018 года, ФИО2 по доверенности от 16 мая 2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27 марта  2018 года, ФИО4 по доверенности от 01 сентября 2016 года,

от третьих лиц: ДГИ г. Москвы – ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2017 года № 33-Д-1220/17,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы  ГУП СППМ  и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., 

по делу № А40-237852/2016 по иску ГУП СППМ 

к МРОО «МСО: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ»

о расторжении договора аренды и договора о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, о понуждении возвратить арендуемое помещение,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Москомнаследие, УФАС по Москве, ООО «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» (далее – истец, Предприятие, ГУП СППМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации «МОЛОДЕЖНО-СПОРТИВНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ» (далее – ответчик, Общественная организация) о расторжении договоров аренды от 15.10.2015 № 38/15 и № 38/2015/К, о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также о понуждении ответчика возвратить арендуемое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар» (далее – ООО «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения.

ГУП СППМ и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Департамент в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ГУП СППМ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве и ООО «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар» в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента культурного наследия города Москвы, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве и ООО «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители ГУП СППМ и Департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Общественной организации в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 15.10.2015 на срок до 14.10.2020 между ГУП СППМ (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) был заключен договор № 38/2015 на право пользования находящимися в собственности города Москвы и на праве хозяйственного ведения у арендодателя нежилыми помещениями площадью 180,90 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В обоснование иска о расторжении договора Предприятие ссылалось на нарушение Общественной организацией пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 и 4.3.4 договора, выраженных в выявлении в феврале 2016 года в ходе проверки порядка использования Общественной организацией помещений факта занятия помещений ООО «Кофе Хауз», а также факта несанкционированной перепланировки в помещениях.

Ссылаясь на нарушение условий пользования помещениями, передачу помещений в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя и несанкционированную перепланировку помещений, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку, а, поскольку, как установлено судами, положения пункта 4.3.4 договора предоставляют арендатору право передавать арендуемые помещения в субаренду в соответствии со статьей 615 Кодекса, пришли к выводу о том, что право сдачи помещений в субаренду предусмотрено самим договором, следовательно, согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду не требуется; ссылки истца на несанкционированную перепланировку  отклонены судами, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, нарушений ответчиком условий договора, которые могли бы явиться основанием для его расторжения, судами не установлено.

Между тем, судами не принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что  государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

На основании вышеизложенного, из системного толкования указанных норм материального права следует, что передача в субаренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у арендодателя, возможна только при наличии согласия собственника этого имущества, которым в настоящем случае является город Москва в лице Департамента.

Пунктом 8 Устава Предприятия также установлено, что Предприятие не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Сделки Предприятия, для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (пункт 3.9 Устава).

Порядок согласования сделок государственных унитарных предприятий города Москвы определен Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» (далее – Постановление Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП), а также Распоряжением и Приказом Департамента, соответственно, от 10.02.2012 № 190-р и от 30.12.2015 № 338.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП сделка по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, является сделкой, для совершения которой требуется согласие собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы. От имени собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы  выступают: Департамент городского имущества города Москвы; органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия города Москвы. Форму заявки на совершение сделок, а также состав представляемого с заявкой пакета документов разрабатывает и утверждает Департамент городского имущества города Москвы.

Положениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Положения указанных выше норм материального права судами во внимание не приняты.

Вопрос о том, было ли в установленном порядке получено согласие собственника на передачу находящегося на праве хозяйственного ведения помещения, судами не ставился. 

Ссылка судов на получение арендодателем согласия Предприятия на сдачу помещений в субаренду (письмо от 29.12.2015 № 2475/09 (т. 3 л.д. 75)) о соблюдении обязательного порядка согласования такой передачи с собственником имущества в лице Департамента не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах вывод судов о получении в установленном порядке разрешения на сдачу помещений в субаренду нельзя признать обоснованным.

Поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное выводы, установить согласование передачи помещений в субаренду с собственником помещений, переданных Предприятию на праве хозяйственного ведения, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-237852/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

                                                                                                         М.Д. Ядренцева