Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-843/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022; от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  30.01.2023

по делу № А73-16159/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 15 996,68 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом) в размере 15 996,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 153, 155 ЖК РФ.

Определением от 09.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ОАО «Служба Заказчика», ООО Управляющая Компания «Фаворит», ООО «Лидер». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 иск удовлетворен, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскан долг в сумме 15 996,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России приводятся доводы о том, что судом не учтено, что спорные объекты теплоснабжения расположены в многоквартирных домах (далее - МКД), а ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России не являются управляющими организациями, в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, полагает, что в данном случае ответчиками являются управляющие организации. Также указывает, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России не имелось. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что правовые основания для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, 10.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ТГК-14» поступил отзыв, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО «ТГК-14» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК-14» за период с 01.07.2022 по 31.07.2022  произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений). Далее - спорное нежилое помещение.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.09.2022 № КУВИ-001/2022-153914939, спорное нежилое помещение площадью 275,10 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления (дата регистрации вещного права 05.05.2022).  

Передаточным Актом  № 3/3280 от 22.11.2021 указанное помещение вошло в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорном помещении в сумме 15 996,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 12.08.2022 № СБ-3597 (получена ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.08.2022)  и  от 12.08.2022 № СБ-3616 (список почтовых отправлений от 12.08.2022).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, верно применил к спорным правоотношения положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Координацию и регулирование деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет Минобороны России, которое согласно Положению о Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктами 7, 10 Положения о Минобороны России, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций. В полномочия Минобороны России входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении спорного объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом их передачи на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его правильным, суд первой инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что судом не учтено расположение спорных объектов теплоснабжения в МКД, а Учреждение и Минобороны России не являются управляющими организациями, в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и обязанным лицом по оплате энергоресурса является управляющая организация, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в МКД, являющиеся собственностью Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование распоряжение на праве хозяйственного владения или оперативного управления.

Как указано выше выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.09.2022 № КУВИ-001/2022-153914939, спорное нежилое помещение площадью 275,10 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления (дата регистрации вещного права 05.05.2022).  

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому передано спорное нежилое помещение в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Отсутствие заключенного ФГАУ «Росжилкомплекс» как владельцем нежилого помещения с ответчиком договора теплоснабжения не освобождает учреждение от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Доводы апеллянтов о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Минобороны России (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как указал Верховный суд Российской Федерации в названном определении, в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

 Возражения апеллянтов о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае решением суда первой инстанции с ФГАУ «Росжилкомлпекс», с Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.01.2023 по делу № А73-16159/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер