АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А13-17649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Пастуховой М.В.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний       ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу       № А13-17649/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФСИН), 7 085 647 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 12.08.2022 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения от 06.02.2020 № 35030310005981 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены в полном объеме, исковые требования к ФСИН удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из резолютивной части указания на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации, исковые требования Общества в полном объеме удовлетворены путем взыскания денежных средств с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН.

В кассационных жалобах Учреждение и ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податели жалоб указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Податели жалоб также считают, что заявленная Обществом к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ); решение о взыскании неустойки принято без учета особенностей финансирования Учреждения из федерального бюджета и длительного рассмотрения дела № А13-9899/2020, что влечет за собой получение Обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, ФСИН дополнительно ссылается на то, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с ФСИН как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника; не согласна с взысканием с ответчиков судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 производство по кассационным жалобам было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу      № А55-23485/2021.

В связи с опубликованием на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 12.02.2024 назначил на 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 производство по кассационным жалобам возобновлено. 

Препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представитель ФСИН поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт для целей энергоснабжения в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 к Контракту. 

В ходе проверки измерительного комплекса учета электрической энергии с прибором учета ЦЭ6803ВМ, заводской № 009072035003348, установленного в ТП-9, Обществом выявлено, что схема включения является неправильной, перепутаны соединения цепей напряжения и тока фаз А и В, что отражено в акте осмотра от 30.06.2020 № 2.

Посчитав, что выявленное нарушение повлекло искажение данных об объеме потребленной электроэнергии и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, Общество составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001, определило объем безучетного потребления за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и выставило Учреждению счет-фактуру от 30.06.2020 № 35030097232 на оплату 16 065 164 руб. 71 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Наличие у Учреждения задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления (за вычетом двух произведенных оплат в размере 774 672 руб.) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 15 290 492 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по Контракту в период с 20.03.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу № А13-9899/2020, иск Общества удовлетворен.

Решение суда по делу № А13-9899/2020 исполнено Учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2022 № 758130, от 12.08.2022 № 253321.

Ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты электрической энергии в объеме безучетного потребления, установленного пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.6.2 Контракта, Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 6.5 Контракта начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, приведя его в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам. 

В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 ГК РФ Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного Контрактом порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен пунктом 6.5 Контракта.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате установлен судами и не оспаривается подателями жалоб, что предоставляет Обществу право требовать от основного и субсидиарного должников уплаты неустойки.

Вопреки доводам ФСИН, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 Постановления № 13).

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ и пункта 6.5 Контракта, проверен судами и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 12.08.2022, суды исходили из того, что в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением № 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на казенные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Однако в соответствии с толкованием названных норм, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024                  № 306-ЭС23-18539, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Таким образом, вывод судов об обоснованности взыскания с ответчиков неустойки, начисленной за период действия моратория, противоречит правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией. Требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, Учреждением и ФСИН при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учесть следующее.

Допущенное Учреждением нарушение порядка учета, выразившееся в подключении цепей тока и цепей напряжения к неодноименным фазам А и В счетчика, как было установлено в рамках дела А13-9899/2020 на основании заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО2 от 11.10.2021 № 427/2021, приводило к недоучету счетчиком электрической энергии в объеме до 33% от потребленной электроэнергии.

При этом объем безучетного потребления определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения     № 3 к Основным положениям, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде при круглосуточном потреблении. 

Соответственно, предусмотренный Основными положениями способ расчета включал в себя не только плату за фактически полученный  Учреждением ресурс, погрешность измерений которого не превышала 33%, но и имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, призванную компенсировать Обществу негативные последствия нарушения Учреждением обязательства.

С учетом этого размер присуждаемой в рамках настоящего дела неустойки должен быть определен таким образом, чтобы он в совокупности с имущественной санкцией, ранее полученной Обществом в составе платы за безучетное потребление, не привел к получению Обществом необоснованной выгоды.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не установили сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, а суд кассационной инстанции в силу части 2         статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, рассмотреть ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки на основании          статьи 333 ГК РФ с учетом природы основного долга, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-17649/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова