АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12044/2020

06 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>)

о взыскании 2 816 264 руб. 37 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 2 816 264 руб. 37 коп. задолженности по контракту № Ф.2020.000218 на поставку товара от 07.04.2020, в том числе 2 793 990 руб. основного долга и 22 274 руб. 37 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 869 руб. 40 коп. основного долга, 22 274 руб. 37 коп. пени. Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрение в отсутствие его представителя, приложив к нему заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что уменьшает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, не заявляя при этом о частичном отказе от иска; требование о взыскании неустойки и судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, требование о взыскании основного долга и требование о применении имущественных санкций являются самостоятельными имущественными требованиями.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем,  Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Таким образом, поскольку частичный отказ от иска отнесен статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к результатам примирения лиц, участвующих в деле, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга и неустойки, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что при уменьшении размера исковых требований и при отказе от исковых требований в части государственная пошлина подлежит возврату истцу в неодинаковом размере, у суда отсутствуют основания для принятия указанных  уточнений исковых требований (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми фактически истец заявляет отказ от требований в части основного долга.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по ранее уточненным исковым требованиям, поступившим в материалы дела через систему Мой Арбитр» 21.07.2020, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 869 руб. 40 коп. основного долга, 22 274 руб. 37 коп. пени.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что с учетом удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, основной долг отсутствует, также ссылается на неверный расчет неустойки и на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании, открытом 22.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Дело рассмотрено  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

07 апреля 2020 года между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Центр Сибтранскомплектация» (поставщик) в соответствии с протоколом проведения торгов электронного аукциона № ППИ 0152300011920000218 от 27.03.2020, идентификационный код закупки 20355042376965504010010096001221000, заключен контракт № Ф.2020.000218 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику автомобильные шины, камеры  и ободную ленту (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему контракту). Сроки (периоды) поставки товара – единовременно, в течение 5 дней с даты заключения контракта.  Цена контракта составляет 3 293 990 руб. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) в соответствии с разделом 8 настоящего контракта. Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 4.7, 4.8, 7.2, 7.5, 7.6 контракта)

В рамках контракта № Ф.2020.000218 от 07.04.2020 сторонами была подписана спецификация на поставку товара на сумму 3 293 990 руб.

Во исполнение условий контракта ООО «Центр Сибтранскомплектация» осуществило поставку ответчику товара на сумму 3 293 990 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 4287 от 13.04.2020, № 5195 от 20.04.2020.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив платежным поручением № 4247 от 19.06.2020 500 000 руб. что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензия от 27.05.2020 № ОМ-355 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 2 792 120 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4812 от 17.07.2020, № 4816 от 17.07.2020, в связи с чем  исковые требования в соответствующей части истцом уменьшены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

То обстоятельство, что истец поставил ответчику товар на сумму  3 293 990 руб., а ответчик оплатил только 3 292 120 руб. 60 коп., сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы задолженности на сумму неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта, поскольку поставка части товара была осуществлена истцом с нарушением срока.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При этом пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что поставка товара по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 5195 от 20.04.2020 на сумму 778 917 руб. 28 коп. была осуществлена 24.04.2020, в  то время как пунктом 2.2 контракта № Ф.2020.000218 от 07.04.2020 сроки поставки товара установлен - в течение 5 дней с даты заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при исполнении контракта истцом допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что влечет за собой возможность уменьшения ответчиком суммы основного долга на сумму неустойки в соответствии с пунктами 4.8, 7.6 контракта.

Из материалов дела усматривается, что контрактом № Ф.2020.000218 от 07.04.2020, заключенным сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение условий договора, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, требования поставщика об оплате товара подлежат удовлетворению в сумме, определенной в результате этого удержания.

Толкование соответствующих договорных условий применительно к приведенным выше правовым нормам соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Вместе с тем, при расчете подлежащей удержанию неустойки ответчиком неправильно определено количество дней просрочки в связи с неучетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день.

Как следует из материалов дела, с учетом пункта 2.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 дней с даты заключения контракта от 07.04.2020 № Ф.2020.00218,  в связи с чем период просрочки поставщика следует исчислять с 14.04.2020, поскольку 12.04.2020 являлось нерабочим днем и срок поставки товара истек 13.04.2020.

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки за  период с 14.04.2020 по 24.04.2020, подлежащая удержанию ответчиком, составляет 1 713 руб. 62 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 155 руб. 78 коп. (1 869 руб. 40 коп. - 1 713 руб. 62 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 7.2 вышеуказанного контракта начислены пени за период с 14.05.2020 по 02.07.2020 в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 22 274 руб. 37 коп.

Суд полагает неверным взыскание неустойки за указанный истцом период с 14.05.2020 по 02.07.2020, поскольку из материалов дела следует, что поставка товара по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 4287 от 13.04.2020 была осуществлена 15.04.2020, поставка товара по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 5195 от 20.04.2020 на сумму 778 917 руб. 28 коп. была осуществлена 24.04.2020, в связи чем неустойку за просрочку товара необходимо производить с  16.05.2020 и 26.05.2020, соответственно, однако допущенная истцом ошибка не привела к искажению общего количества дней просрочки.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его неверным, поскольку при расчете указанной пени истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 4,5%.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 27.07.2020 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 4,25 %.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки необходимо произвести с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, согласно которому неустойка за период с 16.05.2020 по 02.07.2020 составляет 21 036 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 21 036 руб. 91 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО  «Центр Сибтранскомплектация» представило заключенный с ФИО3  договор на оказание юридической помощи от 21.05.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовить исковое заявление (с приложением необходимых документов) в Арбитражный суд Омской области о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, переданного по счетам-фактурам № 4287 от 13.04.2020 и № 5195 от 20.04.2020 (во исполнение условий контракта на поставку товара № Ф.2020.000218 от 07.04.2020). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяются сторонами в 15 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю авансом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 74 от 21.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12044/2020, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение исковых требований в части основного долга было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

В оставшейся части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представителя не свидетельствуют.

Ходатайство БУ г. Омска «УДХБ» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 989 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>) 21 192 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 155 руб. 78 коп. – основной долг, 21 036 руб. 91 коп. – пени, а также 37 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 989 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  К.В. Храмцов