﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14550/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» – Ефимова В.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-14550/2019, установил следующее.

ООО «МедикоФарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление; антимонопольный орган) от 31.01.2019 по делу № РНП-61-44. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – учреждение).

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявления оказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от  22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 16.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 31.01.2019 по делу № РНП-61-44 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) информации об обществе и учредителе, единоличном исполнительном органе Шаповалове Д.В., обязать управление исключить из реестра информацию об обществе и Шаповалове Д.В. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции фактически не произвел проверку соответствия оспариваемого решения управления нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). Заявитель указывает, что решение суда не содержит указание, на соответствие какому нормативному акту фактически проведена проверка решения управления. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение не соответствует пунктам 10, 12 Правил № 1062. Общество полагает, что суды дали неверную оценку факту нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, указывает, что в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка нарушению сроков принятия решения допущенных управлением; резолютивная часть решения суда не содержит указание на то, что проводилась проверка именно ненормативного акта государственного органа – решения управления от 31.01.2019 № РНП-61- 44, на соответствие какому закону или нормативному правовому акту проверено решение управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества находится в Свердловской области по месту деятельности общества на больничном, не успевает явиться в заседание, изъявляя при этом желание участвовать в рассмотрении дела, подписанное адвокатом Михайловым И.Р. на основании ордера от 04.02.2020.

Представитель общества указал, что не знает о данном ходатайстве и оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы общества достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, в судебное заседание явился представитель общества по доверенности, лицо, подписавшее от имени общества рассматриваемое ходатайство, не представило доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание от имени общества ходатайства, представленный ордер № 150570 полномочия Михайлова И.Р. действовать от имени общества в данном процессе не подтверждает.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что в соответствии с протоколом подведения итогов от 25.10.2017 общество признано победителем аукциона. 

13 ноября 2017 года учреждение и общество заключили контракт на поставку лекарственных средств. Указанный договор заключен по итогам электронного аукциона № 0358200019717000131, победителем которого признано общество. Цена контракта – 980 955 рублей 52 копейки.

15 декабря 2017 года общество произвело поставку товара. Заказчик отказался от приемки товара, мотивируя свой отказ непредставлением поставщиком документов, подтверждающих соблюдение «холодовой цепи». Необходимость наличия указанных документов обусловлена тем, что условия хранения лекарственного препарата требуют постоянного соблюдения температурного режима 2-8 градусов Цельсия без разморозки. Данное условие предусмотрено инструкцией по применению лекарственного препарата. Отказ от приемки товара выражен в актах от 15.12.2017 и от 18.12.2017. Данные нарушения общество не устранило. 

18 декабря 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение разместил в единой информационной системе, уведомил поставщика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты, указанной в контракте. Однако письмо возвращено заказчику за истечением срока хранения.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направило в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) в отношении общества в связи с расторжением с ним заказчиком контракта от 13.11.2017 № 311-А/ф2017.472924 (далее – контракт), заключенного по итогам электронного аукциона № 0358200019717000131, в одностороннем порядке. 

Правомерность расторжения контракта проверена арбитражными судами в рамках дела № А53-11013/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества. 

31 января 2019 года по результатам рассмотрения дела № РНП-61-44 комиссия управления вынесла решение о внесении в реестр сведений об обществе сроком на 2 года. 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 70, 95, 104 Закона № 44-ФЗ, статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 1062.

Суды установили, что проект контракта, входящий в состав документации об аукционе и доступный для ознакомления до момента подачи заявки на участие в аукционе, содержал условие о поставке товара в течение трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком (пункт 2.1), а также о необходимости сопровождения поставки документами, подтверждающими соблюдение «холодовой цепи», в случае если это требуется условиями хранения препарата (пункт 6.1). 

Общество подало заявку на участие в аукционе, содержащую согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об аукционе. 

С учетом положений статьи 70 Закона № 44-ФЗ указанные условия также включены в контракт при его заключении.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Суды установили, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, позволяющие заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерность расторжения контракта проверена арбитражными судами в рамках дела № А53-11013/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества. 

При рассмотрении обращения заказчика общество указало на наличие нарушений процедуры расторжения контракта, которые, по его мнению, не исследованы в судебных актах.

Суды установили, что указанный довод опровергается содержанием судебных актов по делу, где дается оценка процедуре расторжения контракта и сделан вывод о ее соответствии требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии его вины в неисполнении контракта по следующим основаниям. Условия контракта, невыполнение которых стало причиной расторжения контракта, сформулированы в документации об аукционе, размещенной в общем доступе, были известны поставщику заранее, общество, подавая заявку о поставке лекарственного средства, для которого предусмотрены особые условия хранения в части температурного режима, должно было знать о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение этих условий при поставке товара. Следовательно, при подаче заявки и даче согласия на выполнение указанных условий, общество должно было и могло оценить свои возможности выполнения взятых на себя обязательств. При этом, наличие у общества ранее заключенных и исполненных контрактов свидетельствует о знании обществом порядка поставок товаров для государственных нужд, но не исключает виновность общества в неисполнении контракта. 

Как установили суды, заказчик разместил решение в ЕИС 18.12.2017, таким образом, дата надлежащего уведомления исчисляется от 19.01.2018. Поставщик в соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в течение десятидневного срока не предпринял действий для устранения нарушений, послуживших основание для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как указали суды, подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона № 0358200019717000131. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Суды установили, что в рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр послужил вывод учреждения как заказчика о существенном нарушении обществом как подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему обществом. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия указанных заказчиком оснований для принятия комиссией управления оспариваемого в деле решения о включении в реестр и отсутствии процедурных нарушений при его вынесении.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у комиссии управления права на рассмотрение по существу заявления заказчика о включении общества и его руководителя в реестр, основанный на пропуске заказчиком срока обращения в управление с таким заявлением, который, по мнению общества, является пресекательным. Суд апелляционной инстанции указал, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Кодекса обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установили суды, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обжаловано обществом в арбитражном суде. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу № А53-11013/2018 решение и постановление суда первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения, признано законным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товаров. Решение управления по делу № РНП-61-44 вынесено 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заказчик не представил полный комплект документов, следовательно, по мнению общества, управлению в соответствии с пунктом 10 Правил № 1062 надлежало возвратить заказчику документы и не включать информацию о поставщике в реестр, по следующим основаниям.. Пункт 10 Правил № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил № 1062. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 названных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 указанных Правил). Суд апелляционной инстанции установил, что в управление представлена информация от 23.01.2018 № 136 с указанием всех необходимых сведений (т. 1, л. д. 90-95), не указание в приложении письма представленных документов не может являться основанием для возврата информации и документов заказчику. Дополнительно представленные заказчиком в письме от 16.04.2018 № 953 документы (т. 2, л. д. 22-23) представлены на основании уведомления управления РНП-61-44. Управление осуществляло проверку представленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, однако, это не ограничивает полномочия управления по дополнительному изучению обстоятельств путем запроса дополнительных сведений у заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту,  поэтому правомерно отказали  в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на то, что проводилась проверка именно ненормативного акта государственного органа, поскольку во вводной и описательной части решения суда указаны, какой ненормативный акт обжалуется, его реквизиты и наименование государственного органа, его принявшего. В мотивировочной части решения также указаны нормы законов, на соответствие которых проверялось решение антимонопольной службы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу                                       № А53-14550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека