Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12769/2019

г. Владивосток

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-614/2024

на определение от 30.11.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

об отказе в индексации присужденной денежной суммы

по делу № А51-12769/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008) 

о взыскании основного долга по договору арены недвижимого имущества № 2-1081 от 26.08.2013 за март, май - июль 2018 года в размере 3 517 096,09 рублей и 1 213 548,79 рублей пени за период с 11.08.2018 по 13.06.2019, а также расходы по уплате госпошлины по иску (с учётом принятых судом уточнений),

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (далее – истец, ОАО «БУМС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 2-1081 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №А51-12769/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 суд взыскал с АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ОАО «БУМС» 3 684 911 рублей 84 копейки, в том числе 3 233 052 рубля 21 копейку основного долга, 451 859 рублей 63 копейки пени, а также 36 340 рублей расходов по госпошлине.

ОАО «БУМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просил взыскать с АО «ДВЗ «Звезда» сумму индексации в размере 13 415,83 руб. за период с 14.11.2019 по 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «БУМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что имеет право на индексацию присужденных денежных сумм, поскольку обратился с заявлением об индексации после 26.07.2021, действующим законодательством не установлен срок для обращения с требованием об индексации, срок исковой давности не распространяется на требование о присуждении индексации, поскольку оно не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «ДВЗ «Звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 18.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010. В удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных по указанному делу коллегией отказано.

От ОАО «БУМС» и АО «ДВЗ «Звезда» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленных ходатайств, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, согласно которому само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

В рассматриваемом случае заявитель настаивает на осуществлении индексации присужденных сумм, взысканных ранее с АО «Дальневосточный завод «Звезда» за период с 14.11.2019 по 27.12.2019 (дата фактического исполнения решения суда).

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в Арбитражный суд Приморского края 23.06.2023 (поступило в электронном виде), зарегистрировано канцелярией суда 26.06.2023.

Таким образом, годичный срок, установленный Постановлением № 31-П, пропущен.

Поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление компании удовлетворению не подлежало.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу №А51-12769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев