СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2009/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А60-57125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-57125/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус медицинская компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (далее – истец, ГАУЗ СО «СОКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус медицинская компания" (далее – ответчик, ООО «Дельрус МК») о взыскании неустоек по государственным контрактам в сумме 1 372 136 руб. 05 коп., а также 26 721 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) исковое заявление ГАУЗ СО «СОКБ № 1» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить. Заявитель указывает, что согласно условиям договора для обращения в арбитражный суд достаточно переговоров сторон, при этом право на обращение в суд не зависит от факта направления претензии. Также заявитель ссылается на размещение претензий на официальном сайте ЕИС, претензии по государственным контрактам находятся в свободном доступе. Кроме того, апеллянт указывает на направление ответчику копий претензий вместе с исковым заявлением 27.10.2021. Таким образом, заявитель полагает, что указанные действия истца в совокупности указывают на осуществление переговоров сторонами по смыслу п. 9.1 контрактов.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно письма ООО «Дельрус МК» от 18.06.2020 № 121/20, от 18.08.2020 № 148/20, а также снимки экрана, подтверждающие размещение претензий в ЕИС.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются и приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи иска претензионный порядок истцом не соблюден. Проанализировав положения п. 9.1 контрактов, суд первой инстанции заключил, что данный пункт контрактов содержит два взаимоисключающих условия в отношении соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось в арбитражный суд к ООО «Дельрус МК» о взыскании неустойки по заключенным между сторонами государственным контрактам.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Сторонами заключены государственные контракты на поставку, в связи с нарушением сроков исполнения контрактов поставщиком заказчиком была начислена неустойка в соответствии с п. 7.7 контрактов. Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 06.08.2019, 22.08.2019, 27.01.2020, 22.04.2020, 19.03.2020, 15.05.2020, однако доказательств отправки истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 контрактов все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Стороны имеют право на обращение в арбитражный суд, независимо от факта направления претензий. Претензионный порядок не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд не разделяет мнение суда первой инстанции относительно толкования положений п. 9.1 контрактов. Так, исходя из буквального толкования положений контрактов в части порядка разрешения споров, претензионный порядок не является обязательным, стороны вправе обратиться в арбитражный суд независимо от факта направления претензий. 

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела скриншоты электронной почты, подтверждающие направление акта сверки расчетов и претензий. Согласно писем ответчика от 18.06.2020 № 121/20 и от 18.08.2020 № 148/20, направленных в ответ на претензии ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ООО «Дельрус МК» признает вину в нарушении сроков исполнения контрактов и просит начисленную неустойку списать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами порядка разрешения споров путем переговоров в соответствии с п. 9.1 контрактов.

Кроме того, оставляя исковое заявление ГАУЗ СО «СОКБ № 1» без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом не учтено, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не признавал требования истца, на возможность заключения мирового соглашения не ссылался. Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, ООО «Дельрус МК» оспаривал требования истца по существу, указывал на наличие оснований для списания неустойки, в удовлетворении требований просил отказать.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований ГАУЗ СО «СОКБ № 1» на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

При таких условиях, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09 января 2022 года по делу № А60-57125/2021 отменить.

Направить дело № А60-57125/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус медицинская компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева