Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1355/2025

« 7 » марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ФИО1, с.Урыв-Покровка, Острогожский район, Воронежская область,

третье лицо - ФИО2, г.Воронеж,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 58792 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовые услуги» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности 55/2024-с от 17.12.2024, 

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 36АВ4569486 от 20.02.2025, 

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

Администрация городского округа города Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовые услуги» (далее – ООО «КБУ»), установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018, и взыскании 58792 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором ООО «КБУ». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018 с ООО «КБУ» в пользу Администрации взыскано 43675 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2-106-13 от 30.08.2013 за период с 02.02.2017 по 30.09.2018, 7530 руб. 38 коп. пени за период с 11.09.2013 по 17.09.2018, 7586 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора. Для принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист серии ФС № 031541715, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 исполнительное производство № 42119/18/36017-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец также указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «КБУ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.07.2020 в связи с принятием решения о ликвидации. В этой связи, дальнейшее взыскание вышеуказанного долга с ООО «КБУ» невозможно ввиду прекращения его деятельности.

По мнению истца, процедура ликвидации ООО «КБУ» была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности ООО «КБУ» перед Администрацией, установленной судебным актом, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО «КБУ».

Определением суда от 04.02.2025 принято исковое заявление Администрации, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.03.2025.

В предварительное судебное заседание 03.03.2025 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.03.2025 поддержал заявленные исковые требования, полагала дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 03.03.2025 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагала дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 04.02.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.03.2025 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист и требование о погашении задолженности в адрес ликвидируемого должника не направлялись.

Из материалов дела следует, что ООО «КБУ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «КБУ» являлась ФИО1, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала общества, она же являлась единоличным исполнительным органом общества до момента принятия решения о его ликвидации. Так, 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «КБУ» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором назначена ФИО2 

В «Вестнике государственной регистрации» № 50 (766) часть-1 от 18.12.2019 было опубликовано сообщение о принятии ООО «КБУ» решения о ликвидации общества. В сообщение указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения (в сообщении приведен почтовой адрес, телефон, а также адрес электронной почты).

В дальнейшем, 02.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «КБУ» по решению участника, с указанной даты общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018 с ООО «КБУ» в пользу Администрации взыскано 43675 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2-106-13 от 30.08.2013 за период с 02.02.2017 по 30.09.2018, 7530 руб. 38 коп. пени за период с 11.09.2013 по 17.09.2018, 7586 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

На основании данного решения Администрации был выдан исполнительный лист серии ФС № 031541715. который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 11.12.2019 исполнительное производство № 42119/19/36017-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведения о повторном предъявлении данного исполнительного листа к исполнению, либо о направлении требования о погашении задолженности ликвидатору ООО «КБУ» в материалах дела отсутствуют.

Администрация 11.10.2024 направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по обязательствам ООО «КБУ».

В ответе на данную претензию ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в проведении процедуры ликвидации юридического лица с нарушениями действующего законодательства ввиду неисполнения обязательства перед Администрацией, установленного вступившим в законную силу решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истцом заявлено требование о взыскании со Скрипкиной Т.Н., являвшейся единственным участником ООО «КБУ» на момент принятия решения о ликвидации и прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией, денежных средств в сумме 58792 руб. 08 коп., взысканных с ООО «КБУ» решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании указанного выше решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 031541715 на принудительное исполнение решения суда по делу № А14-25559/2018; на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 42119/19/36017-ИП; которое 11.12.2019 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Доказательств повторного предъявления указанного исполнительного листа на исполнение в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КБУ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению участника, 02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на предъявление иска к ответчику возникло у истца с момента прекращения деятельности основного должника ООО «КБУ», то есть с 02.07.2020.

Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидации размещены в ЕГРЮЛ, доступ к которому является открытым.

В этой связи, срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательству прекратившего деятельность юридического лица ООО «КБУ» начал течь с момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, то есть с 02.07.2020.

С иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности Администрация обратилась только 30.01.2025, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова