АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30683/2020

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А53-30683/2020 (Ф08-9273/2024), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мега Дом"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мега Дом"» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 за период с 04.09.2019 по 25.02.2020 денежных средств в размере 4 642 959 рублей. Конкурсный управляющий также просит признать недействительными договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных жилых домов от 02.09.2019 № 9Б, дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1, акты выполненных работ от 31.12.2019 № 1 и от 01.03.2020 № 3, заключенные между должником и ИП ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 642 959 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024, признаны недействительными договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных жилых домов от 02.09.2019 № 9Б, дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1, акты выполненных работ от 31.12.2019 № 1 и от 01.03.2020 № 3, заключенные между должником и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 642 959 рублей. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационное жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания "Мега Дом"» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 02.09.2019 № 9Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений многоквартирных жилых домов, в том числе мойку окон во всех подъездах, расположенных по адресам: пер. Парусный 48, ул. Портовая 215/50, ул. Конституционная 49, пр. 20-летия Октября 52, ул. Малюгина 136, ул. Тельмана 144, ул. Социалистическая 3/2, а также дополнительных домов. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору по согласованию сторон определена в размере 3 600 000 рублей.

В дальнейшем между ООО «Управляющая компания "Мега Дом"» (заказчик) и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к договору от 02.09.2019 № 9Б, согласно которому стороны приняли решение о продлении сроков оказания услуг до 31.12.2020, а также об увеличении их стоимости на сумму 1 042 959 рублей.

Должник перечислил в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 642 959 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, а перечисление денежных средств совершено в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что оказание услуг должнику не подтверждается надлежащим образом первичными доказательствами, поскольку, как в договоре, так и в актах, не указан конкретный перечень услуг, а также многоквартирные дома, где такие услуги должны были оказываться. 

В свою очередь, указание в договоре на уборку в иных многоквартирных домах, обоснованно признано судебными инстанциями неконкретным. 

Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему стоимость услуг, оказанных за период с 02.09.2019 по 31.12.2019, составила 3 600 000 рублей, в то время как за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1 042 959 рублей.

Конкретные причины, в силу которых услуги за более короткий период значительно дороже аналогичных услуг за больший период времени, участниками сделки надлежащим образом фактически не пояснены. 

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в оплату по услугам уборки включены расходы в отношении лиц, не имеющих непосредственного отношения к оказанию таких услуг в силу характера должностных обязанностей, в частности, коменданта, администратора, инженера и санитарно-технического специалиста. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания спорных сделок недействительными. 

Доводы заявителя относительно обстоятельств заключения и исполнения спорного договора и дополнительного соглашения к нему исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А53-30683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова