АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1827/2021

03 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена    27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен          03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурга К.А. (до перерыва помощником судьи Егоровой А.Ю.), рассмотрев в заседании суда исковое заявление Шакировой Ольги Ивановны к арбитражному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области                (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 2312102570; ОГРН 1032307154285), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (ИНН 1657023630; ОГРН 1021603139590) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 А.по доверенности от 28.01.2020 № 86 АА 2651524, личность удостоверена паспортом;

арбитражного управляющего ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.05.2021 б/н, личность удостоверена паспортом;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО6 по доверенности от 12.04.2021№ 217, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда города Омска от 20.04.2020 дело               № 2-1082/2020 по иску ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» .

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 дело принято к рассмотрению, делу присвоен номер №А46-1827/2021, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2, к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Информация о месте и времени судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предварительное судебное заседание отложено на 13.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против удовлетворения искового заявления, арбитражный управляющий ФИО3 12.04.2021 представил письменный отзыв. 

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору купли продажи б/н от 24.03.2017 в размере 1 010 000 руб.; сумму оплаты комиссии за перевод денежных средств в рамках оплаты по договору купли продажи б/н от 24.03.2017 года в размере 1 500 руб.; сумму иных убытков, причинённых в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи б/н от 24.03.2017 года в размере 138 162,48 руб.; сумму процентов за использование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 07.02.2020  в размере 271 148 руб.; проценты, начисленных на сумму долга 1 010 000 руб. с 13.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности; судебные расходы, сумма которых будет уточнена по ходу рассмотрения дела.

Уточнения требований судом приняты, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 назначено к слушанию в судебном заседании на 20.05.2021, судом истребованы сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Информация о назначении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

19.05.2021 в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступил ответ на запрос суда.

В заседании суда, открытом 20.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела дополнительные документы к отзыву  на исковое заявление.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.05.2021, представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, просил взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, подержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Глобус-М».

Представитель Управления Росреестра по Омской области разрешение заявления оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от                05.08.2014 года по делу № А40-111215/2013 ООО «Столица-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении                              ООО «Столица-Капитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.07.2016 конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

Имущество

Единица измерения

Стоимость с

учетом НДС,

руб. коп.

Наименование

Код

Наименование

кол-во

1

2

3

4

5

Пленка «Полилен»

168

Т

33,180

Обертка

168

т

9,606

Труба э/св. прямошовная 325x8,0 ГОСТ 10705-80

018

пог.м

1296,000

Труба 530x7

018

пог.м

36,000

Лента защитная п/з Полилен 40-ЛИ-63

168

Т

18,500

Труба Д 108 б/у

018

пог.м.

202,000

Задвижки 30с42нж ДУ300РУ10

796

Шт

2,000

Труба э/св. прямошовная 325x8,0 ГОСТ 10705-80

018

пог.м

2304,00

Итого:

9 000 000,00

Публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника состоялась 29.07.2016  в ЕФРСБ.

31.08.2016 собранием кредиторов ООО «Столица-Капитал» утверждено предложение о порядке и условиях проведения открытых торгов по реализации указанного выше имущества.

Публикация сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника состоялась 02.09.2016 в ЕФРСБ.

09.11.2016 был составлен протокол о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Столица-Капитал».

28.12.2016 составлен протокол о признании несостоявшимися повторных торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Столица-Капитал».

23.03.2017 составлен протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Столица-Капитал». Победителем был признан ФИО7 (далее - ФИО7).

24.03.2017 года между ООО «Столица-Капитал» (продавец) и                               ФИО7(покупатель) заключен договор купли-продажи б/н.

21.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 производство по делу №А40-111215/2013 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в случае продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 года по делу № 33-1585/2018 признан неисполненным договор подряда от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-М» и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь».

Признано право собственности закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» на строительные материалы: плёнка «Полилен» в количестве 33,180 т, обёртка в количестве 9,606 т, труба электросварочная прямошовная 325 х 8 Гост 10705 - 80 в количестве 1296, 00 йог, м., труба 530 х 7 в количестве 36,000 т., лента защитная п/з «Полилен» 40-ЛИ-63 в количестве 18, 500 т., труба Д108 б/у в количестве 202,000 пог. м., задвижки 30с42 иж ДУ300РУ10 в количестве 2, 000 шт., труба электросварочная прямошовная 325x80 ГОСТ 10705-80 в количестве 2304 пог. м.„ использованные для монтажа участка газопровода по адресу 

<

...> от ж/д «Россар» до ПК 95 через ФИО8 114 + 33,5, трасса 3,6 км.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является наследником своего супруга ФИО7, в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследование по закону  серии 86 АА № 2651942 от 15.06.2020.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением указав, что добросовестно приобретённое ФИО7 на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Столица-Капитал» имущество выбыло из собственности победителя торгов; конкурсный управляющий ФИО3 реализовал на торгах имущество, которое реализовывать права не имел; полагая, что в результате недобросовестной работы конкурсного управляющего ФИО3 ФИО7 приобрёл несуществующее право собственности и лишился значимой для себя суммы денежных средств.

По мнению истца действия ФИО3 нарушают права и законные интересы истца, являются незаконными, противоречащими части 2 статьи 129, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее – Постановление № 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника ФИО3 ФИО2 сослалась на неправомерное включение в конкурсную массу должника имущества, реализованного в дальнейшем ФИО7

Наследователь ФИО7 умер 12.12.2019, открылось наследство, которое принято наследниками, в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследование по закону.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В состав наследственного имущества, в том числе, входят и имущественные права, которые являлись долей ФИО7 в совместной собственности супругов. На основании изложенного доводы арбитражного управляющего  о том, что право (требование), основанное на договоре от 24.03.2017 не вошло в состав наследственной массы, у ФИО2 отсутствует соответствующая правоспособность в порядке статьи 17 ГК РФ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о наличии у должника спорного имущества конкурсному управляющему ФИО3 стало известно в ходе инвентаризации основных средств должника. Конкурсным управляющим было установлено следующее.

11.04.2013 между ООО «Столица-Капитал» (Продавец) и ООО «Глобус-М»                 (ИНН 

<

***>) (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжение в КАО г.Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов» (1 очередь), адрес (местоположение): Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> общая протяженность газопровода — 5 190 погонных метров.

26.06.2013 заключен договор купли-продажи между ООО «Столица-Капитал» (Покупатель) и ООО «ТехМет» (Продавец), в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель приобрел следующее имущество:

Единица измерения

Стоимость с учетом НДС, руб. коп.

Имущество Наименование

код

наименование

кол-во

1

2

3

4

5

Пленка «Полилен»

168

Т

33,180

166 306*72.

Обертка

168

Т

9,606

.63:273,00

Труба э/св. прямошовная 325x8,0 ГОСТ 10705-80

018

пог.м

1296,000

368 792,00

Труба 530x7

018

пог.м

36,000

7 310,00

Лента защитная п/з Полилен 40-ЛИ-63

168

Т

18,500

116 898,00

Труба Д 108 б/у

018

пог.м.

202,000

1 864,00

Задвижки 30с42нж ДУЗООРУЮ

796

шт

2,000

12 058,00

Труба э/св. прямошовная 325x8,0 ГОСТ 10705-80

018

пог.м

2304,00

763 498,28

Проектно-сметная документация на строительство газопровода высокого давления

1,000

53 478 778,48

Итого:

54 978 778,48

В соответствии с актами приема-передачи № 1 и № 2 от 26 июня 2013 года и № 3 от 05 июля 2013 года имущество было передано Покупателю в полном объеме. Право собственности на имущество перешло к Покупателю с момента полписания актов приема-передачи - с 05.07.2013.

01.07.2013 между ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>) (Подрядчик) и ООО «Глобус-М» (ИНН 

<

***>) (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить строительство газопровода высокого давления к коммерческому центру по адресу: 

<

...> от ж/д «Росар» до ПК 95 через ул. ФИО8 114+33,5 трасса 3,6 км) (2 очередь).

Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик приобретает за свой счет материалы, необходимые для исполнения договора.

30.07.2013 ООО «Столица-Капитал» (Продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Глобус-М» (Покупатель), в соответствии с которым ООО «Глобус-М» приобрело в собственность следующее имущество:

Имущество

Единица измерения

Стоимость с

учетом НДС,

руб.коп.

Наименование

Код

Наименование

кол-во

1

2

3

4

5

Пленка «Полилен»

168

Т

33,180

166 306,72

Обертка

168

т

9,606

63 273,00

Труба э/св. прямошовная 325x8,0 ГОСТ 10705-80

018

пог.м

1296,000

368 792,00

Труба 530x7

018

пог.м

36,000

7 310,00

Лента защитная п/з Полилен 40-ЛИ-63

168

Т

18,500

116 898,00

Труба Д 108 б/у

018

пог.м.

202,000

1 864,00

Задвижки 30с42нж ДУ300РУ10

796

Шт

2,000

12.058,00

Труба э/св. прямошовная 325x8,0 ГОСТ 10705-80

018

пог.м

2304,00

763 498,28

Итого:

1 500 000,00

После заключения договора купли-продажи от 30.07.2013 на балансе ООО «Столица-Капитал» осталась только проектно-сметная документация на строительство газопровода высокого давления по договору купли-продажи от 26.06.2013.

22.10.2014 ООО «Глобус-М» уведомило ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь» о том, что в связи с невыполнением условий договора подряда от 01.07.2013, действие договора подряда и соглашения к нему от 10.01.2014 будет прекращено 31.12.2014.

20.06.2015 в связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий                       ООО «Столица-Капитал» обратился к ООО «Глобус-М» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2013.

27.07.2015 года по причине отказа от добровольного удовлетворения требований конкурсный управляющий ООО «Столица-Капитал» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Глобус-М» о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2013 и об обязании возвратить переданное по сделке имущество.

08.09.2015 между ООО «Столица-Капитал» и ООО «Глобус-М» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу № А46-8768/2015.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Глобус-М» обязалось передать ООО «Столица-Капитал» имущество, ранее полученное по договору купли-продажи от 30.07.2013.

ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу № А46-8768/2015.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А46-8768/2015 прекращено производство по жалобе по причине отсутствия у ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь» прав и интересов, которые затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В связи с неисполнением мирового соглашения ответчиком ООО «Столица-Капитал» получило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

23.05.2016 спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Омской области ФИО9 по акту приема-передачи в пользу                             ООО «Столица-Капитал».

В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации издал приказ № 1 о проведении дополнительной инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Поскольку, оснований полагать, что данное имущество принадлежит иному лицу, у конкурсного управляющего не было, оно после его инвентаризации было включено в конкурсную массу должника.

В последующем спорное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства.

Торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в период проведения торгов у потенциальных покупателей, в том числе у ФИО7, имелась возможность для ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. Начальная продажная цена при проведении торгов определена на собрании кредиторов ООО «Столица-Капитал». Действия конкурсного управляющего на дату проведения торгов 23.03.2017 года не были противоправными и незаконными.

Споры о формировании конкурсной массы, в том числе о включении какого-либо имущества в ее состав либо об исключении из него подлежат разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном порядке в рамках дела № А40-111215/2013 (первоначальное дело о банкротстве) вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не разрешался; действия конкурсного управляющего ФИО3 о включении в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были.

Ни торги, проведенные 23.03.2017, ни договор купли продажи от 24.03.2017, ни утвержденное судом мировое соглашение от 08.09.2015, ни акт передачи имущества в рамках исполнительного производства, ни договор подряда от 01.07.2013, заключенный между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (Подрядчик) и ООО «Глобус-М» (Заказчик), не признаны недействительными (ничтожными), ни одной из сторон не были оспорены.

Следовательно, поскольку оспариваемое имущество было включено в конкурсную массу должника ООО «Столица-Капитал» по результатам инвентаризации, до момента установления судом права на этом имущество третьего лица, исключать его из конкурсной массы без оснований конкурсный управляющий права не имел.

Доказательства вины конкурсного управляющего ФИО3 либо противоправности его действий в причинении ФИО2 вреда в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Столица-Капитал», при выполнении которых возможно наступление ответственности.

Поскольку виновного противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего                             ООО «Столица-Капитал» в рамках дела № А40-111215/2013 материалами дела не доказано, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков и удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения искового заявления, ФИО3 указал на не соблюдение истцом претензионного порядка, который обязателен при рассмотрении данных споров.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано ФИО2 не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела была представлена претензия от 13.02.2019, которая была исключена из числа доказательств по делу в связи с поступлением от арбитражного управляющего ФИО3 заявления о фальсификации доказательств. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае суд исходит из того, что между сторонами очевидно наличие спора в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, прямая связь между убытками, причиненными кредитору и действиями арбитражного управляющего, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в данном случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не доказана вина арбитражного управляющего ООО «Столица-Капитал», в том числе отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом у заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 126, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.М. Хвостунцев