Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-9378/2022

г. Челябинск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>  г. Копейск, Челябинская область, к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Челябинск, о  взыскании 107 598 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 11-ДВ от 05.03.2022, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №43 от 16.05.2022, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>  г. Копейск, Челябинская область (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, АО «ЮУКЖИ»), о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 16.03.2021 за период с 02.12.2021 по 17.12. 2021 в размере 107598 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее ответчиком исполнение обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту №0028 от 16.03.2021.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022  суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ссылаясь на наличие обстоятельств непредвиденной силы (распространение новой коронавирусной инфекции), исполнение обязательств ответчиком по спорному договору в полном объеме, просит в удовлетворение исковых требований оказать.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 19.04.2021 между истцом (Инвестор) и ответчиком (Застройщик) заключен муниципальный контракт №0028 от 16.03.2021, в соответствии с п. 2.3 которого результатом инвестиционной деятельности являются 13 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью 766,8 кв.м (без учета лоджий) согласно спецификации, входящих в состав многоквартирного дома, которые по завершению строительства дома Застройщик обязан передать Инвестору.

Срок передачи квартир согласно п. 2.5 муниципального контракта – не позднее 01.12.2021.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 муниципального контракта передача квартир Застройщиком Инвестору должна быть выполнена по актам в течение 10 дней с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 26 899 604 руб. 71 коп.

В силу п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Инвестором обязательств, предусмотренный контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано  ответчику 15.12.2021.

16.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о вводе МКД в эксплуатацию.

23.12.2021 истцу по акту переданы 13 жилых помещений в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи жилых помещений истцом за период с 02.12.2021 по 17.12.2021 начислена пеня в сумму 107 598 руб. 42 коп. и направлена претензия от 01.02.2022 №2337-ПС с требованием об ее уплате.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены,  последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что жилые помещения в рамках муниципального контракта № 0028 от 16.03.2021 переданы истцу с просрочкой применительно к п. 2.5 контракта.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

По расчету истца неустойка за период с 02.12.2021 по 17.12.2021 составила 107 598 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что размер пени равен 0 руб. в связи с отсутствием неисполненных обязательств судом отклоняется, как противоречащий условиям п. 7.2 муниципального контракта, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательств Застройщиком.

Суд, изучив материалы дела, проверив расчет истца, приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению пени в размере в размере 107 598 руб. 42 коп.

Вместе с тем, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Кроме того, в указанное Постановление № 783 также внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. 

Подпунктом «а» п. 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340). 

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»-«д» п.3 Постановления № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.3.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439) . 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 107 598 руб. 42 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в»-«д» п. 3 Постановления № 783 материалами дела не подтверждено, спорная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. Иное бы противоречило природе и смыслу государственной  поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Учитывая неисполнение истцом данной обязанности при установлении судом оснований для такого списания, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь   статьями    110,   167 - 171,  176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>  г. Копейск, Челябинская область, к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Челябинск, о  взыскании неустойки по муниципальному контракту № 16.03.2021 за период с 02.12.2021 по 17.12. 2021 в размере 107 598 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова