СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (№07АП-10000/2009(26), общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (№ 07АП-10000/2009(28)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 (судья Гребенюк Д.В.,.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче исполнительного листа в деле № А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «НМЗ завод им. Кузьмина»: не явилось (извещено),

от ООО «СтройПроект»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – ОАО «НМЗ им. Кузьмина») введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 было прекращено производство по делу о банкротстве АО «НМЗ им. Кузьмина», и утверждено мировое соглашение. 

ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 09.12.2011 по делу № А45-11378/2009, в части выплаты заявителю денежных средств в размере 495 552 рублей 43 копеек, предусмотренных пунктом 3.2.51 указанного соглашения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020, заявление удовлетворено частично, ООО «СтройПроект» выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 269 730 рублей 66 копеек. 

28.08.2020 от ООО «СтройПроект» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 125 100 рублей.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с АО «НМЗ им. Кузьмина» в пользу ООО «СтройПроект» судебные расходы в размере 31 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «СтройПроект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «НМЗ им. Кузьмина» указало, что условия мирового соглашения предусматривали, что судебные расходы относятся на лиц их понесшие, следовательно заявление ООО «СтройПроект» не обосновано.

ООО «СтройПроект» указало, что расходы судом необоснованно занижены, так как расценки соответствовали средним по региону. Кроме того ряд услуг  и установленная договором премия, не учтены судом при определении размера взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Проект» и ООО «Бухгалтерия и Право» заключен договор на оказание юридических услуг от  01.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности АО «НМЗ им. Кузьмина» в пользу заказчика.

Определением от 16.10.2019 по делу №А45-11378/2009 заявление ООО «СтройПроект» от 14.10.2019 принято и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление удовлетворено, ООО «СтройПроект» выдан исполнительный лист. 

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.06.2020 определение суда от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 30.06.2020 по делу №А45-11378/2009 заявление ООО «СтройПроект» принято на новое рассмотрение и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа, судом предложено представить сторонам письменные пояснения и расчет. 

Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020, заявление удовлетворено частично, ООО «СтройПроект» выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 269 730 рублей 66 копеек. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО «СтройПроект»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 31 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, согласно которому вознаграждение, включая компенсацию расходов, за оказанные адвокатом услуги составило 120 100 рублей. Оплата вознаграждения подтверждается платежными документами. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Возражая на заявленные требования АО «НМЗ им. Кузьмина» ссылается на то, что условия мирового соглашения предусматривали, что судебные расходы относятся на лиц их понесшие, следовательно, заявление ООО «СтройПроект» не обосновано.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. В связи с чем, заключение мирового соглашения, и соотносится с положением о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 4 и 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

 С учетом изложенного, претендовать на возмещение судебные издержек, понесенных в процессе получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сторона может в том случае, если решение определенного процессуального вопроса происходило в судебном заседании с извещением сторон (тогда по общему правилу есть все основания полагать, что данный вопрос связан с рассмотрением дела).

Соответственно, заявитель вправе требовать с общества компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 30.11.2019, № 2 от 31.12.2019, № 3 от 05.03.2020, № 4 от 20.08.2020, № 5 от 26.11.2020 исполнитель выполнил следующие юридические услуги: юридическая консультация по перспективе судебного дела, составление заявления о выдаче исполнительного листа, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области, составление и подача уточнений в суд, получение исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, подача исполнительного листа на взыскание в банк, отзыв исполнительного листа из банка, отзыв на кассационную жалобу, пояснения в связи с пересмотром дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. 

С учетом объема подготовленных и представленных заявителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в части - в размере 31 000 рублей. 

Довод ООО «СтройПроект» о том, что установленный судом размер судебных расходов занижен, судом не учтены услуги по консультации, получению, подаче и отзыву исполнительного листа, пояснений в Арбитражный суд Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора (выдача исполнительного листа по мировому соглашению), и по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в размере 31 000 рублей исходя из следующего расчета: 

- составление правовых документов по иску: заявление от 11.10.2019 – 5 000 рублей; возражения на отзыв – 1 000 рублей, уточнение заявления – 1 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу от 18.12.2019 – 4 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу от 11.09.2020, – 4 000 рублей отзыв на кассационную жалобу – 4 000 рублей 

- участие представителя в судебном заседании 05.11.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2019) – 12 000 рублей. 

При этом судом правомерно исключены расходы на консультационные услуги и услугу по осуществлению необходимых действий для получения, предъявления и отзыва исполнительного листа по делу, не подлежащих отдельной оценке при установлении размера судебных расходов взыскиваемых со стороны.

Ссылка заявителя о том, что судом не учтена предусмотренная законом премия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд РФ подтвердил допустимость соглашения о гонораре успеха, охарактеризовав его премией за услуги адвоката, в связи с чем, отнес его в категорию судебных расходов, но отметил, что гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны.

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, которая на протяжении рассмотрения спора в судах 3 инстанций не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая  его  разумным (31 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009  оставить без изменений, а  апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3