АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А55-21254/2019

Резолютивная часть решения объявлена "15" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "18" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  15 ноября 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маховик"

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

 

о взыскании 58 435 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 04.06.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.07.2019 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" убытки в размере 58 435 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что ООО «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК», ответчик) на электронной торговой площадке http://roseltorg.ru были размещены извещение № 31907731937 от 04.04.2019 (поставка запчастей к автомобилям КАМАЗ), извещение № 31907737170 от 05.04.2019 (поставка запчастей к автомобилям УРАЛ), извещение № 31907737033 от 05.04.2019 (поставка запчастей к автомобилям МАЗ), извещение № 31907736979 от 05.04.2019 года (поставка запчастей к автомобилям ПАЗ).

В процессе участия в закупках ООО «Маховик» выявлен ряд нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой ограничение конкуренции, и нарушающих права ООО «Маховик».

ООО «Маховик» были направлены соответствующие жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское У ФАС), в которых было указано на нарушения части 8 и 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в закупке товара без указания объема закупаемых запчастей; пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении требования к участнику закупки: «Наличие действующего статуса дилера у участника»; пунктов 2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, документация о проведении запроса предложений (Спецификация) содержит указание на товарные знаки без указания слов «или эквивалент».

Решением Самарского УФАС от 17.05.2019 №№ 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 жалобы ООО «Маховик» (от 26.04.2019 №№201,204,203,202 соответственно) на действия заказчика ООО «СВГК» при осуществлении закупок путем проведения запросов предложений в электронной форме признаны частично обоснованными.

На основании указанного решения Самарским УФАС предписано ООО «СВГК»: не заключать договоры на поставку запчастей по результатам закупок (извещения №31907731937 от 04.04.2019, №31907737170 от 05.04.2019, извещение №31907737033 от 05.04.2019, извещение №31907736979 от 05.04.2019); отменить протоколы рассмотрения первых частей запросов предложений, протоколы рассмотрения вторых частей запросов предложений, итоговые протоколы запросов предложений в рамках закупок №31907731937, №31907737170, №31907737033, №31907736979.

Поскольку для анализа документов и подготовки жалоб в Самарское УФАС необходимы познания в области законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными юридическими лицами, ООО «Маховик» 24.04.2019 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Самарском УФАС.

В соответствии с актом об оказании услуг № 1 от 20.05.2019 стоимость услуг по договору составила 45 976,00 рублей, в том числе НДФЛ - 5 976,00 рублей (платежные поручения № 1499 от 27.05.2019, № 1498 от 27.05.2019, № 1500 от 27.05.2019).

Кроме того, ООО «Маховик» на указанную сумму произведены перечисления страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования (22%) в сумме 10 114,72 рублей (платежное поручение № 1501 от 27.05.2019) и перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%) в сумме 2 344,78 рублей (платежное поручение №1502 от 27.05.2019).

Итого, общая сумма расходов связанная с обращением ООО «Маховик» в Самарское УФАС составила 58 435,50 рублей.

Истец указывает, что расходы в размере 58 435,50 рублей, понесенные ООО «Маховик» в связи с оплатой указанных юридических услуг, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца.

Данные доводы являются обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов ООО «Маховик» при рассмотрении жалоб в Самарском УФАС подтверждается договором от 24.04.2019, актом об оказанных услугах №1 от 20.05.2019, соответствующими платежными поручениями.

Факт нарушения прав ООО «Маховик» неправомерными действиями ООО СВГК» подтверждается решением Самарского УФАС от 17.05.2019 №№ 151-1533- 19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 и предписанием от 17.05.2019.

Действия ООО «Маховик» по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Самарском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о  том что понесенные расходы не являются убытками в связи тем, что истец при обжаловании действий истца в УФАС воспользовался услугами представителя несостоятелен, поскольку частью 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Кроме того, разъяснения № 6 Президиума ФАС России не содержат положений о том, что представительские расходы участника закупки, в делах по обжалованию результатов закупки в антимонопольном органе, не являются убытками.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости оказанных услуг не соответствует документам, приобщенным ООО «Маховик» в обоснование искового заявления. Стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 24.04.2019, согласована сторонами и соответствует понесенным расходам ООО «Маховик».

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов по договору от 24.04.2019 является несостоятельным Расходы ООО «Маховик» на сумму 45 976,00 рублей подтверждены актом об оказании услуг №1 от 20.05.2019, а также платежными поручениями №1498 и №1499 от 27.05.2019 в назначении которых указаны стороны договора от 24.04.2019 и его реквизиты.

Перечисление заказчиком услуг ООО «Маховик» за исполнителей НДФЛ и страховых взносов в бюджет непосредственно связано с рассмотрением соответствующих жалоб УФАС России по Самарской области, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маховик" 58 435 руб. 50 коп. в возмещение убытков и госпошлину 2337 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1