АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18.09.2017 года                                                                                               Дело № А74-6813/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017. 

Полный текст решения изготовлен  18.09.2017.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 905 048 руб. 75 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» о взыскании 6 905 048 руб. 75 коп. долга за реализованные строительные конструкции/материалы по договору № 46 от 15.06.2016 на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов.

Определением суда от 29.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Против заявленных требований возражал, считает, что договором № 46 от 15.06.2016 года предусмотрена не только обязанность ООО «Клин» выполнить демонтажные работы в соответствии с пунктом 1.1., но и обязанность заказчика в соответствии с п. 4.2. передать строительные конструкции/материалы в собственность подрядчика на условиях самовывоза с мест складирования путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. 12.01.2017 письмом исх. № 216 истец уведомил о запрете вывоза с территории ООО «Абаканская СЭС» строительных конструкций, материалов, полученных в результате демонтажа здания по договору. В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и расчетом минимальной выкупной стоимости строительных конструкций/материалов (приложение № 3 к договору) определены объёмы строительных конструкций/материалов, количество которых должно образоваться в результате демонтажа незавершенного строительством объекта. В соответствии с актом инвентаризации ТМЦ № 23 от 29.12.2016, подписанным сторонами, на площадке производства работ по договору № 46 от 15.06.2016 г. по состоянию на 29.12.2016 находились материалы и конструкции на сумму 21 153 464 руб. В период с 16.12.2016 г. по 12.01.2017 г. и позднее, до настоящего момента, ООО «Клин» вывоз строительных конструкций/материалов не осуществляло. Исходя из общей суммы выкупаемых строительных конструкций/материалов 31 500 000 руб. (п. 3.2. договора) и объема ТМЦ, остававшегося на площадке производства работ - 21 153 464 руб., фактически передано подрядчику в соответствии с п. 4.2. договора, строительных конструкций/материалов на сумму 10 346 536 руб. (31 500 000 руб. - 21 153 464 руб.) Таким образом, исходя из суммы оплаты со стороны ООО «Клин» 9 850 000 руб., задолженность (за строительные конструкции/материалы) составляет 496 536 руб. (10 346 536 руб. - 9 850 000 руб.) Обстоятельства отсутствия фактической передачи материалов подтверждается п. 2 письма истца от 22.06.2017 г. № 281. Кроме того, ответчик выполнил работы по спорному договору в полном объеме, однако истец по немотивированно отказался принять результат.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- в период с 16.12.2016 по 12.01.2017 ООО «Клин» осуществляло вывоз с территории ООО «Абаканская СЭС» строительных конструкций/материалов, в подтверждение чего истцом представлены пропуски на вывоз ТМЦ за указанный период;

- расчет задолженности, приведенный ООО «Клин» в отзыве на исковое заявление считает несостоятельным, поскольку расчет задолженности определяется как разница между общей стоимостью строительных конструкций/материалов, фактически принятых ООО «Клин» в собственность от ООО «Абаканская СЭС» на основании товарных накладных, оформленных между ООО «Клин» и ООО «Абаканская СЭС» в соответствии с пунктом 4.2 договора № 46 от 15.06.2016 и общим размером фактически произведенной ООО «Клин» оплаты, т.е. 16 755 048 руб. 75 коп. - 9 850 000 руб. = 6 905 048 руб. 75 коп.;

- кроме того, истец считает недопустимым доказательством представленный ООО «Клин» в материалы дела акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № 23 от 29.12.2016, так как данный акт со стороны ООО «Абаканская СЭС» не подписывался, в подтверждение чего истцом представлены объяснения бывшего генерального директора ООО «Абаканская СЭС» ФИО4;

-  утверждение ООО «Клин» о том, что обстоятельства отсутствия передачи материалов подтверждается п.2 письма истца от 22.06.2017 № 281 считает необоснованными, так как в пункте 2 письма от 22.06.2017 № 281 ООО «Абаканская СЭС» сообщает ООО «Клин» о том, что ООО «Клин» фактически утратило право требования передачи в собственность строительных конструкций/материалов до момента погашения образовавшейся задолженности и исполнения своей обязанности по 100% предварительной оплате. О каких-либо ограничениях по передаче в собственность ООО «Клин» оплаченных (путём внесения предоплаты) строительных конструкций/материалов ООО «Абаканская СЭС» не сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.06.2016 между ООО «Абаканская СЭС» (заказчик) и ООО «Клин» (подрядчик) заключен договор № 46 на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов, по условиям которого заказчик  поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (сносу) незавершенного строительством корпуса складов литейного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В61 (пункт 1.1. договора.). Подрядчик выкупает у заказчика полученные в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подрядчик обязуется  в ходе производства работ осуществлять складирование полученных строительных конструкций/материалов в указанных заказчиком местах.

Пунктом 3.2. договора установлено, что общая минимальная стоимость выкупаемых подрядчиком у заказчика строительных конструкций/материалов определяется Приложением № 3 к договору и составляет 31 500 000 руб., в том числе НДС(18%) 4 805 084 руб. 75 коп.

Подрядчик производит оплату выкупаемых у заказчика строительных конструкций/материалов на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с графиком платежей (Приложением № 4 к договору) (пункт 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора передача строительных конструкций/материалов в собственность подрядчика осуществляется заказчиком на условиях самовывоза с мест складирования, указанных заказчиком в соответствии с подпунктом 2.3.2. настоящего договора, путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Стоимость работ по демонтажу составляет  6 500 000 руб. (п. 3.1 договора). 

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «Клин»  приобрело у ООО «Абаканская СЭС» в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы на общую сумму 16 755 048 руб. 75 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные №67 от 30.06.2016 на сумму 500 000 руб., №79 от 31.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., №91 от 31.08.2016 на сумму 2 000 004 руб. 71 коп., №102 от 30.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 89 коп., №120 от 09.12.2016 на сумму 5 892 778 руб. 09 коп., №121 от 14.12.2016 на сумму 2 362 265 руб. 60 коп. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Клин» перечислило ООО «Абаканская СЭС» за полученные материалы 9 850 000 руб..

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Клин» перед ООО «Абаканская СЭС» по оплате выкупленных строительных конструкций/материалов по расчёту истца составил 6 905 048 руб. 75 коп., в подтверждение чего истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Неоплата выкупленных по договору в ходе демонтажа (сноса) объекта строительных конструкций/материалов в полном объеме послужила основанием для направления в адрес ответчика претензионных писем с требованием погасить задолженность (№230 от 06.02.2017, №277 от 15.06.2017, №281 от 22.06.2017). В связи с невнесением оплаты за выкупленные строительные конструкции/материалы истец уведомил ответчика о запрете вывоза с территории ООО «Абаканская СЭС» строительных конструкций/материалов, полученных в результате демонтажа здания по договору до момента погашения образовавшейся задолженности. Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, письмами №34 от 10.03.2017, №39 от 17.03.2017, №73 от 13.06.2017, №77 от 20.06.2017 ответчик выразил своё несогласие с размером задолженности и с объёмом переданных ответчику материалов.

Поскольку задолженность до настоящего момента ответчиком не погашено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре № 46 от 15.06.2016, который включает в себя элементы договора подряда и договора купли-продажи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против суммы исковых требований, ссылается на письмо ООО «Абаканская СЭС» от 22.06.2017 г. № 281, , полагает, что  обязанность по оплате строительных материалов/конструкций не возникла в связи с непередачей истцом материалов. Указанный довод признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 4.2. договора регламентирован порядок передачи строительных конструкций/материалов в собственность подрядчика. Передача в собственность осуществляется заказчиком на условиях самовывоза с мест складирования, указанных заказчиком в соответствии с подпунктом 2.3.2 настоящего договора, путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подтверждают передачу материалов на сумму 16 755 048 руб. 75 коп., следовательно, право собственности ответчика на материалы на вышеуказанную сумму возникло с момента подписания товарных накладных. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить принятые по товарным накладным материалы. Следует отметить, что акт инвентаризации товарно-материальных ценностей  от 29.12.2016 не подтверждает факт не передачи материалов, а лишь подтверждают факт нахождения указанного в нём имущества на территории истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая, что пунктом 3.2.1. договора установлено, что подрядчик производит оплату выкупаемых у заказчика строительных конструкций/материалов на условиях 100% предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей, истец (продавец) воспользовался предоставленным ему правом на удержание, так как оплата своевременно не поступила. При этом факт складирования материалов на площадке истца не может являться основанием для отказа в иске.

Получение строительных конструкций/материалов заместителем директора ФИО5, подписавшим часть товарных накладных,  ответчиком фактически одобрено подписанием акта сверки взаимных расчётов..

Арбитражный суд проверил расчет задолженности, расчёт является верным. Доказательства оплаты задолженности в размере 6 905 048 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 905 048 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 57 525 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением №1382 от 23.05.2017, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» 6 905 048 (шесть миллионов девятьсот пять тысяч сорок восемь) руб. 75 коп. долга, а также 57 525 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина