АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-15493/2017

город Брянск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин», п.Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», п.Супонево Брянского района Брянской области,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 45 824 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Лист-Плюс») о взыскании 62 776 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 497 454 руб. до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1629/2016 от 28.06.2016 (оглашена резолютивная часть решения) по исполнительному производству №34014/16/32005-ИП.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление ООО «Рубин» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.12.2017 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2018 дело принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом 22.03.2018 в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 45 824 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 497 454 руб. 13 коп. до момента  фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1629/2016 от 28.06.2016 (оглашена резолютивная часть).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» о взыскании 79 205 руб. 72 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Определением суда от 24.02.2016 по делу № А09-1629/2016 исковое заявление                 ООО «Рубин» принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2016 исковое заявление ООО «Рубин» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 497 454 руб. 13 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу                                                                 № А09-1629/2016 с ООО «Лист-Плюс» в пользу ООО «Рубин» взысканы 497 454 руб.                  13 коп. долга за период с 01.11.2015 по 11.04.2016, а также 3168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. 09.08.2016 ООО «Рубин» был выдан исполнительный лист серии ФС 012274200.

Взысканная по решению суда задолженность ответчиком погашена, о чем свидетельствует постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам от 24.03.2017 №32005/17/589863.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 497 454 руб.                13 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 45 824 руб. 06 коп. за период с 01.11.2015 по 28.03.2017 и обратился в суд с настоящим иском.

В представленном суду отзыве ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016 по делу № А09-3448/2016 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 476 руб. 47 коп. за период с 11.07.2014 по 13.11.2015. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ООО «Лист-Плюс» не направлялись расчеты процентов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

В представленном суду возражении истец считает указанные в отзыве доводы ответчика необоснованными. В обоснование своих возражений указывает на то, что на момент подачи искового заявления 15.02.2016 по делу № А09-1629/2016 задолженность ответчика на 01.11.2015 составляла 79 205 руб. 72 коп. Впоследствии при уточнении исковых требований по данному делу взята за основу расчета процентов по ст. 395 ГК РФ сумма с 01.11.2015 79 205 руб. 72 коп., которая с ноября 2015 года по апрель 2016 года увеличилась до 497 454 руб. 13 коп. Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016 по делу № А09-3448/2016, указанное в отзыве ответчика, является исполненным за период задолженности, указанный в деле № А09-8714/2014, и не имеет отношение к настоящему делу и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта погашения задолженности по делу №А09-1629/2016 ООО «Лист-Плюс» перед ООО «Рубин» истец представил в материалы настоящего дела платежные поручения №286544 от 13.10.2016 на сумму 35 044 руб., №393303 от 27.10.2016 на сумму 20 000 руб., № 507977 от 22.03.2017 на сумму 24 333 руб. 06 коп., № 5522230 от 28.03.2017 на сумму 417 205 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по делу №А09-1629/2016, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           

Перечень оснований, приведенный в статье 8 ГК РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена                        ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 45 824 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 28.03.2017. Расчет процентов произведен истцом с учетом всех оплат суммы основного долга, доказательства которых представлены им в материалы дела (платежные поручения № 286544 от 13.10.2016 на сумму 35 044 руб., № 393303 от 27.10.2016 на сумму 20 000 руб., № 507977 от 22.03.2017 на сумму 24 333 руб. 06 коп., № 5522230 от 28.03.2017 на сумму 417 205 руб. 99 коп). Ответчиком расчет процентов не оспорен. 

Между тем, проверив расчет процентов истца, судом установлено, что истцом неверно исчислена сумма процентов, поскольку неправильно определены период и количество дней просрочки.

В результате перерасчета, выполненного в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.11.2015 по 28.03.2017, составляют 45 551 руб. 44 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца. Так, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее:

- на задолженность 79 205 руб. 72 коп. за период с 03.11.2015 по 10.04.2016 (период просрочки 160 дней) проценты составляют 2929 руб. 63 коп.;

- на задолженность 497 454 руб. 13 коп. за период с 12.04.2016 по 13.10.2016 (период просрочки 185 дней) проценты составляют 22 496 руб. 62 коп.;

- на задолженность 462 410 руб. 13 коп. за период с 14.10.2016 по 27.10.2016 (с учетом частичной оплаты 13.10.2016, период просрочки 14 дней) проценты составляют 1768 руб. 78 коп.;

- на задолженность 442 410 руб. 13 коп. за период с 28.10.2016 по 22.03.2017 ( с учетом частичной оплаты 27.10.2016, период просрочки 146 дней) проценты составляют 17 674 руб. 88 коп.;

- на задолженность 418 077 руб. 07 коп. за период с 23.03.2017 по 28.03.2017 (с учетом частичной оплаты 22.03.2017, период просрочки 6 дней) проценты составляют               681 руб. 53 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов за указанный период полностью или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 45 551 руб. 44 коп. за период с 03.11.2015 по 28.03.2017.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Рубин» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 07.11.2017.

По условиям договора заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался выполнить следующую работу: подготовить необходимые документы для предъявления искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лист-Плюс» (п. 1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц (п. 2 договора).

Согласно договору стоимость услуг составляет 7000 руб. (п.3 договора).

В силу п.4 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя или выдаются наличными в день подписания договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя                        ООО «Рубин» в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 07.11.2017 и расходный кассовый ордер от 07.11.2017 на сумму 7000 руб. о передаче денежных средств ФИО1

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора возмездного оказания услуг от 07.11.2017, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (консультирование доверителя, подготовка искового заявления, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, представление письменных пояснений к иску), характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Рубин»» на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в  размере 45 824 руб. 06 коп.

Поскольку требования истца по делу удовлетворены в размере 45 551 руб.                         44 коп., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6958 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2511 руб. государственной пошлины по платежному поручению №473 от 13.11.2017.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 45 824 руб. 06 коп. составляет 2000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1988 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 руб. 90 коп. относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 511 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 473 от 13.11.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубин»                             к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», п.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин», п.Супонево Брянского района Брянской области, 45 551 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 28.03.2017,                         а также 1988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6958 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», п.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета РФ 511 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 473 от 13.11.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная