ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52191/2017

Дело № А40-34243/2017

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Орехово-Зуевский мясокомбинат" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г., принятое по делу ФИО2 по делу № А40-34243/17 

по иску (заявлению) ОАО "Орехово-Зуевский мясокомбинат" 

к АО "Регистратор Р.О.С.Т."; МИФНС № 10 по МО 

о передаче обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, эмитированных ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат», номер государственной регистрации выпуска 1-02-02759, в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, числящиеся на лицевом счете Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>), в собственность Открытого акционерного общества «Орехово-Зуевский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>); 

об обязании реестродержателя - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» зачислить на лицевой счет Открытого акционерного общества «Орехово- Зуевский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) обыкновенные именные акции в бездокументарной форме выпуска, эмитированные ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат», номер государственной регистрации выпуска 1-02-02759, в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, ранее числящиеся на лицевом счете Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 

об обязании реестродержателя - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» закрыть лицевой счет Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 2 Виктора Федоровича (Адрес: Московская область, Орехово-3уевскии район, д. Давыдово. У. 

<

...>, ОГгм 11J3U34UU1618) в системе ведения реестра акционеров ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат»

при участии в судебном заседании:

от истца – Роганова Е.А. по доверенности от 07.12.2016;

от ответчиков – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Орехово-Зуевский мясокомбинат»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, с участием Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, эмитированных ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат», номер государственной регистрации выпуска 1-02-02759, в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, числящиеся на лицевом счете Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>), бесхозяйственными и передаче указанных акций в собственность истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что предметом заявленного иска является не признание права собственности, как указано судом первой инстанции, а приобретение истцом  права собственности на эмитированные им акции, вследствие признания их бесхозяйными.

Указывает на то обстоятельство, что отказ суда первой инстанции в признании акций бесхозяйными на основании того, что их собственником является КФХ ФИО3 и оно от акций не отказалось, противоречит факту не существования такого лица как КФХ ФИО3

В судебном заседании представитель истца свою правовую позицию поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства, Открытое акционерное общество «Орехово-Зуевский мясокомбинат» создано 14.04.1993 года в ходе приватизации государственного предприятия.

Держателем реестра акционеров является АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

В числе акционеров ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат», согласно выписке, выданной Регистратором, указано в качестве собственника обыкновенных именных акций, эмитированных ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат», номер государственной регистрации выпуска 1-02-02759, в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая - Фермерское хозяйство ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанное лицо не принимало участие в общих собраниях акционеров ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат», как минимум, с 2009 года, что подтверждается Списками акционеров, не проявляло каким-либо иным образом интереса к реализации прав акционера.

Представителем Истца Адвокатом Рогановой Е.А. был направлен запрос №2/17 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Московской области с о предоставлении следующей информации в отношении крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3:

1. Является ли указанное выше КФХ действующими;

2. При отсутствии зарегистрированной ликвидации КФХ - сдается ли КФХ отчетность, имеются ли признаки ведения хозяйственной деятельности;

3. В случае прекращения деятельности КФХ:

3.1. На каком основании прекращена деятельность КФХ

3.2. Дата прекращения деятельности;

3.3. Имеется ли решение (или иной документ), определяющий порядок раздела имущества КФХ;

4 Состав участников КФХ (действующий или последний на момент прекращения деятельности).

Ответным письмом № 08-26/00189 от 30.01.2017 г. на адвокатский запрос МИФНС №10 по Московской области адресовала на предмет получения испрашиваемой информации к бесплатному официальному интернет-сервису nalog.ru.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (полученной с официального интернет-сервиса nalog.ru),09.08.2013 г. КФХ ФИО3 фактически прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией общества на основании п.2 ст.21.,1 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ввиду того, что КФХ ФИО3 было учреждено до 25.03.2002 года (а именно, 15.02.1991 г., согласно сведениям из Выписки ЕГРЮЛ), следовательно, вопросы его создания и правовые основы деятельности регулируются Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В ответ на адвокатский запрос Администрацией Орехово-Зуевскогомуниципального района Московской области была предоставлена копия Решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного совета народных депутатов Московской области № 139/3 от 15.02.1991 об отводе земельных участков гражданам для организации крестьянских хозяйств, в приложении к которому в списке граждан под номером 11 значится «ФИО5.», по мнению истца, такое написание фамилии, вероятно, является опечаткой, т.к. по сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ, дата регистрации КФХ также указана как дата названного Решения — 15.02.1991, орган, осуществивший регистрацию - Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области. Более, никакими сведениями о деятельности и составе КФХ ФИО6 Администрация не располагает.

Таким образом, Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (Адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>) фактически прекратило свое существование (не позднее августа 2012 года), в связи с чем было принудительно ликвидировано как юридическое лицо 09.08.2013.

Правопреемники и/или кредиторы КФХ ФИО3 не установлены, своих прав и какого-либо интереса в отношении акций ОАО «ОЗМК», числящихся на лицевом счете КФХ ФИО3 какие-либо лица не проявляли в течение более 7 лет (т.к. истец располагает данными о лицах, принимавших участие в общих собраниях акционеров, лишь с 2009 года), КФХ ликвидировано более 3 с половиной лет назад.

Между тем, за ликвидированным лицом в реестре акционеров ОАО «ОЗМК» на лицевом счете числятся бездокументарные акции в количестве 10 штук. 

Никто с требованиями об их возврате, в том числе и сам ФИО3, и кредиторы, не обращались к эмитенту или к реестродержателю, о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица».

Истец указывает, что фактически, решений и действий по передаче кредиторам или бывшим членам КФХ ФИО3 при его ликвидации вышеуказанных акций не произведено, что явно свидетельствует об утраченном интересе к акциям со стороны членов КФХ и его кредиторов.

В связи с ликвидацией КФХ ФИО3, в соответствии с пунктом 3.3 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, ввиду невозможности однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, акции, числящиеся на лицевом счете КФХ ФИО3 можно расценивать как «ценные бумаги неустановленных лиц».

Однако единственной операцией по данному счету, согласно Положения, является внесение недостающих данных о лице и снятие статуса «счет неустановленного лица», что, в свою очередь, невозможно, в связи с ликвидацией зарегистрированного лица - КФХ ФИО3

Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью. Истец, как эмитент акций, не наделен полномочиями самостоятельно распорядится указанными акциями, поскольку согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Исключение из реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров по иным основаниям возможно также на основании решения суда.

Отсутствие нормы закона, позволяющей при указанных обстоятельствах, произвести в одностороннем порядке исключение из реестра владельцев именных ценных бумаг, утративших правоспособность, явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанные положения процессуального законодательства предусматривают, что предъявление требований в суд должно быть направлено на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, что влечет возникновение у обратившегося лица обязанности доказать наличие нарушенных прав лицом, к которому предъявлены требования.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально- определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая во внимание положения указанных норм права, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности. Истцом не представлено доказательств осуществления правомочий владения и пользования спорным имуществом, необходимых для принятия решения о передаче ему в собственность имущества в смысле положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, указанные акции, при наличии той доказательственной базы, которая имеется в материалах дела, не обладают признаками бесхозяйных вещей, поскольку собственником указанных акций является КФХ ФИО3, который от данного имущества не отказывался. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу № А40-34243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан