АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-109601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-109601/2019/тр.5, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 17.11.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 30.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 14.05.2021 обратился с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 21 764 325 руб. 30 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требование ФИО1 в размере 21 764 325 руб. 30 коп., из которых 14 000 000 руб. – основной долг, 6 004 613 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 1 759 712 руб. 32 коп. – неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, ФИО1 отказано в восстановлении срока для обращения в суд, а также по существу заявленного требования. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.12.2022 и постановление от 15.02.2023 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от исследования фактических обстоятельств, не оказали ему содействия в сборе доказательств, не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим реальность заемных правоотношений.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд кредитор указал на то, что финансовый управляющий не уведомил его о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, полагая, что кредитор вводит суд в заблуждение и с его стороны имеет место злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при обращении в суд кредитор ссылался на подписанный ФИО1 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) 14.12.2018 договор денежного займа (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 14 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц.

Пунктом 4.3 Договора займа установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством от 14.12.2018. 

ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) подписали договор поручительства от 14.12.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме и в тех же условиях, что и заемщик по Договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, ФИО1 обратился в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 000 000 руб. – задолженности по Договору займа, 6 004 613 руб. 97 коп. – процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.12.2019 по 21.02.2020, 1 759 712 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора займа.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитав доказанной передачу денежных средств по Договору займа и указав на отсутствие доказательств их возврата заемщиком либо должником, удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный суд также указал на наличие уважительных причин пропуска должником срока для обращения с требованием в деле о банкротстве.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал недостаточными представленные в дело доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, в частности, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить подобную сумму. 

Кассационный суд отметил отсутствие в материалах дела сведений об обращении займодавца с требованием к основному заемщику о возврате займа, об обстоятельствах расходования заемщиком полученных денежных средств. 

При новом рассмотрении кредитор ходатайствовал об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в подтверждение оплаты им налогов за период с 2004 по 2018 года; а также договоров купли-продажи в регистрирующих органах.

Согласно позиции кредитора, указанные документы должны были подтвердить получение им доходов от реализации объектов недвижимости.

В обоснование целей расходования денежных средств основным заемщиком кредитор представил копии договоров о приобретении ФИО7 и ФИО8 объектов недвижимости в 2019 – 2020 годах.

Суд отклонил ходатайства об истребовании доказательств, посчитав, что указанные кредитором сведения могли быть получены им самостоятельно.

Суд отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства для представления им дополнительных доказательств, отметив, что у ФИО1 имелась возможность представить все необходимые доказательства заблаговременно. 

Установив, что кредитор обратился с требованием в суд после закрытия реестра, суд не установил уважительных причин его пропуска, учитывая значительность пропущенного периода.

По существу заявленных требований, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что реальность предоставления денежных средств по Договору займа не подтверждена. 

Согласно выводам суда, кредитор не представил достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления займа с учетом того, что договоры о продаже объектов недвижимости, за счет выручки от которой, по утверждению кредитора, предоставлен займ, имели место значительно ранее заключения Договора займа.

Оценив бездействие кредитора, не обратившегося об истребовании суммы займа по наступлению срока его возврата, до обращения с требованием в деле о банкротстве должника, суд квалифицировал его как нетипичное, и посчитал Договор займа мнимой сделкой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, дополнительно пояснив, что займ был предоставлен в рамках осуществления участниками спорных правоотношений совместного бизнеса по сдаче в аренду здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 11, доли в праве собственности на которое принадлежали должнику и родителям ФИО7

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что допущенные кредитором недостатки в представлении доказательств в обоснование реальности займа, отмеченные судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела не устранены; не представлены сведения о расходовании полученной ФИО7 суммы займа; не раскрыты экономические мотивы предоставления столь значительной суммы займа без дополнительного обеспечения; не представлено разумных объяснений бездействию по истребованию суммы займа от основного заемщика после наступления срока возврата денежных средств. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства передачи денежных средств по Договору займа кредитор указал на наличие в нем расписки ФИО7 о получении 14 000 000 руб., а также сослался на пункты 2.1, 2.2 Договора займа, из которых следует, что сумма займа подлежит передаче займодавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, а сам Договор займа является актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, ФИО1 представил договоры купли-продажи квартир 20.01.2011, от 26.01.2011, от 23.05.2011, от 22.12.2011, от 04.04.2012, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2013, договор купли-продажи от 18.09.2015, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные как им лично, так и его матерью.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что данные доказательства не могут быть признаны достаточным для подтверждения у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа в 2018 году. 

Между тем, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих получение кредитором в 2018 году дохода, позволяющего передать заемщику 14 000 000 руб. при новом рассмотрении в материалы дела не представлено, как не представлено пояснений, каким образом эти доказательства соотносятся с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в данном обособленном споре. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу положений статьи 9 АПК РФ, бремя сбора доказательств не может перекладываться участником спора на суд. В силу статьи 66 АПК РФ, содействие в сборе доказательств может быть оказано судом лишь при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности самостоятельного получения доказательств.

Такого обоснования в отношении документов, подтверждающих его финансовую состоятельность и доход, кредитор не представил. Заявляя об истребовании доказательств, ФИО1 не указал, какие конкретно документы следует истребовать и не представил подтверждения тому, что названные им учреждения этими документами располагают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства. 

Пояснения относительно обстоятельств предоставления займа, данные подателем жалобы в апелляционном суде, не могли быть приняты в качестве обоснования экономических причин предоставления займа, поскольку осуществление совместного бизнеса по передаче помещений в аренду, само по себе, о необходимости привлечения заемных денежных средств не свидетельствует. 

Суды обоснованно отметили нетипичность поведения сторон при совершении сделки займа: предоставление значительной суммы займа на длительный срок при отсутствии обеспечения; условие Договора займа об уплате процентов за пользование займом лишь при его возврате, а не в период использования денежных средств; бездействие кредитора по обращению с требованием о возврате займа по истечении срока, на который предоставлена сумма займа; передача значительной суммы наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений по Договору займа и являются основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания их реальности.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, кредитор таких доказательств не представил.

Наличие у Договора займа и Договора поручительства признаков мнимых сделок исключает удовлетворение требований кредитора, основанных на данных обязательствах. 

Равным образом податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд с требованием кредитора.

С учетом осуществления надлежащей публикации о признании должника банкротом, кредитор не доказал, что у него имелись объективные препятствия для обращения с требованием в деле о банкротстве до закрытия реестра.

Оснований для отмены определения от 24.12.2022 и постановления от 15.02.2023 не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу                                   № А56-10961/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова