﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3218/19 

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

 

Дело № А07-20950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКА» (далее – общество «РИКА», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-20950/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ника» (далее – общество ТК «Ника») о расторжении договора, возврате поставленного нефтепродукта, взыскании долга в сумме 1 853 962 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергопромсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общества «Энергопромсбыт», «Башнефть-Розница»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 (судья Кручинина Н.Е) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю) указанное решение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РИКА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что исковое требование о расторжении договора поставки связано с нарушением условия договора о месте отгрузки нефтепродукта, а не с условием о качестве товара.

Кроме того, общество «РИКА» полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела № А07-9611/2017 обстоятельства, не свидетельствуют о надлежащем качестве поставленной продукции, поскольку ответчиком представлены в материалы дела паспорта качества, не имеющие к спорной поставке какого-либо отношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.02.2017 обществом ТК «Ника» (поставщик) и обществом «Рика» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). 

В спецификации № 1 от 01.03.2017 к договору поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 стороны согласовали следующие условия и предмет поставки:

- бензин АИ-92-К5 в количестве 21.19 тонн по цене 45 200 руб. за тонну, всего на сумму 957 788 руб.;

- 100 % предоплата;

- поставка автотранспортом поставщика; - срок поставки в течение 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 2 от 01.03.2017 к договору поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 стороны согласовали следующие условия и предмет поставки:

- бензин АИ-92-К5 в количестве 23.017 тонн по цене 45 200 руб. за тонну, всего на сумму 1 040 368 руб. 40 коп.;

- 100 % предоплата; - поставка автотранспортом поставщика; 

- срок поставки в течение 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком были выставлены счета № 31 от 27.02.2017 и № 41 от 27.02.2017 на суммы 957788 руб. и 1040368 руб. 40 коп. соответственно. 27.02.2017 истец внес предоплату в размере 100 000 руб. платежным поручением № 55 от 27.02.2017.  

В день отгрузки истец внес денежные средства в размере 1 753 962 руб. 80 коп. платежным поручением № 60 от 06.03.2017 на сумму 953 962 руб. 80 коп. и платежным поручением № 61 от 06.03.2017 на сумму 800 000 руб. 06.03.2017 ответчиком было отгружено топливо всего на сумму 1 998 156 руб. 40 коп.

Истцом топливо было принято по качеству и по количеству. Как указал истец, впоследствии было установлено, что поставленное топливо не отвечает условиям договора поставки по качеству, место отгрузки товара поставщику производителем топлива не соответствовало согласованному в условиях договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РИКА» с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель считает, что исковое требование о расторжении договора поставки связано с нарушением условия договора о месте отгрузки нефтепродукта, а не с условием о качестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, судами верно установлено, что место отгрузки товара имеет существенное значение для истца, лишь постольку поскольку это гарантирует покупателю качество бензина от производителя.

С учетом изложенного основным доводом заявителя в обоснование исковых требований является указание на некачественность поставленного продукта.

В связи этим общество «РИКА» полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела № А07-9611/2017 обстоятельства, не свидетельствуют о надлежащем качестве поставленной продукции, поскольку ответчиком представлены в материалы дела паспорта качества, не имеющие к спорной поставке какого-либо отношения.

Вопрос о качестве поставленного топлива рассматривался в рамках дела № А07-9611/2017 по иску общества ТК «Ника» к обществу «РИКА» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 144 193 руб. 60 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 22.09.2017 по делу № А07-9611/2017, качество, поставленной обществу ТК «Ника» продукции, подтверждено паспортами качества.

Кроме того, судами установлено, что общество «РИКА» не произвело надлежащей приемки товара по качеству до слива топлива в резервуар истца, правом на проведение судебной экспертизы поставленного товара не воспользовалось (дело № А07-9611/2017).

Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества (дело № А07-9611/2017).

Вышеизложенные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, поскольку установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом по делу № А07-9611/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного исковые требования правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-20950/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             И.В. Лимонов