ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3495/2023

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13574/2023) ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-3495/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 14 709 037 руб. 24 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.05.2023;

директора общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО2, представителя – ФИО5 по доверенности от 06.11.2023;

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2021 № 55АА2558193,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12», участник общества ФИО4 (далее - ООО «ЖБИ 12», ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ФИО2, ФИО3, ООО «Берег», ответчики) о взыскании 14 543 083 руб. 74 коп. убытков. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Берег» 14 709 037 руб. 24 коп. убытков (61 266 руб. - штраф, 579 617 руб. 74 коп. – пени, обусловленных привлечением ООО «ЖБИ 12» к ответственности за совершение налогового правонарушения, 14 068 153 руб. 50 коп. денежных средств, перечисленных ООО «ЖБИ 12» в рамках фиктивных взаимоотношений с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз», ООО «Сибтранс». 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ООО «Берег» в пользу ООО «ЖБИ 12» взыскано 14 068 153 руб. 50 коп. убытки, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2, ФИО3, ООО «Берег» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 18 079 руб. 34 коп. с каждого. С ООО «ЖБИ 12» в доход федерального бюджета взыскано 4 307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО «Берег» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы. 

 Как установлено  при рассмотрении дела № А46-16947/2021 и следует из материалов настоящего дела, единственным участником ООО «ЖБИ 12» с 20.09.2017 является ФИО4 Учитывая, что  истец  является участником ООО «ЖБИ 12» с 10.12.2023, а с 20.09.2017  стал  единственным участником ООО «ЖБИ 12»,  с 07.08.2018 является также директором ООО «ЖБИ 12», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить сведения о заключении всех сделок и платежах не позднее апреля 2017 года, в том числе, посредством направления запросов в финансовую организацию, в налоговый орган. Таким образом, срок исковой давности по  требованию о взыскании убытков  истёк 07.08.2021. Материалами дела доказано фактическое руководство ООО «ЖБИ 12» семьёй Ярошко (ФИО6, ФИО4, ФИО7), которые занимали ключевые руководящие должности в ООО «ЖБИ 12», выводили, по мнению ответчиков, в свою пользу (в том числе и в рассматриваемый период 2015-2016 годы) существенные активы. Однако суд первой инстанции не оценил поведение самого истца по отношению в обществу. Связь между перечислениями денежных средств ООО «ЖБИ 12» в пользу контрагентов и  основаниями привлечения к налоговой ответственности ООО «ЖБИ 12» в данном случае не установлена. Ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков в разработке тех или иных схем уклонения от налогов, о привлечении их к соответствующей ответственности, а также о том, что действия ответчиков имели своей целью причинение вреда обществу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЖБИ 12» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Берег» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ООО «Берег» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор ООО «Берег» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ЖБИ 12» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно. 

Судом установлено, что ООО «ЖБИ 12» создано 08.06.2013, с  02.12.2017 участниками общества являлись ФИО4 (50% уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала). 

На основании заявления от 20.09.2017 ФИО3 вышел из состава участников общества, единственным участником ООО «ЖБИ 12» является ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019, установлено, что ООО «Берег», ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖБИ 12» являются аффилированными лицами.

В отношении ООО «ЖБИ 12» в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы, по результатам которой установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», что нашло отражение в акте налоговой проверки № 14-10/837дсп от 28.09.2018. 

В частности, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном, производственном комплексе ООО «Берег». ФИО2 фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу.  ФИО8  является фактически главным бухгалтером всей группы компаний. О подконтрольности ООО «ЖБИ 12» руководителю ООО «Берег» ФИО2 свидетельствуют показания ФИО9, являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее - ООО «Бетонно-растворный завод»), которая пояснила, что  директором ООО «Берег» являлся ФИО2, ООО «Бетонно-растворный завод» - ФИО10 Собственники бизнеса ФИО2, ФИО6, ФИО11 решили создать новую организацию. ООО «Бетонно-растворный завод» прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО «ЖБИ 12», учредителем которого являлись ФИО3 (сын ФИО2), ФИО4, руководителем общества был ФИО10 Фактическое руководство осуществляли ФИО2, ФИО6 

Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - ФИО3 (сын ФИО2), главный бухгалтер-ФИО8 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер», ИП ФИО12 (сын ФИО2), ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО3

05.03.2020 Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска принято решение № 14-17/198дсп о привлечении ООО «ЖБИ 12» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2015, 2016 годы.

В данном решении отражены допросы лиц о деятельности ООО «ЖБИ 12», вызванных в налоговый орган для дачи пояснений, которые также подтверждают, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег» во взаимосвязи с аффилированными лицами и контроль за деятельностью ООО «ЖБИ 12» осуществлял ФИО2, который как собственник бизнеса регулировал договорами займа, пополнением оборотных средств, контролировал бухгалтерский и налоговый учет, контролировал распределение денежных средств в группе компаний, в том числе, путем взаимозачетов и уступок прав требований между предприятиями по имеющейся задолженности. Услуги для ООО «ЖБИ 12» оказывали аффилированные лица, осуществляющие деятельность на одной территории ООО «Берег» под контролем единой бухгалтерии, единого оператора Банк клиента всех компаний.

Решением Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 05.03.2020 установлено наличие у ООО «ЖБИ 12» недоимки в сумме 1 699 405 руб., штрафа в сумме 61 266 руб. и пени в сумме 579 617 руб. 74 коп., всего – 2340288 руб. 74 коп. 

Доначисление суммы налога, штрафов и пени послужили взаимоотношения ООО «ЖБИ 12» с фирмами-однодневками ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс», которые якобы осуществляли поставку материалов и оказывали услуги для ООО «ЖБИ 12», а ООО «ЖБИ 12», в свою очередь, осуществляло платежи в адрес данных организация в рамках данных взаимоотношений.

Данные компании привлечены ФИО2 через своего знакомого ФИО14 Через ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» выводились денежные средства с ООО «ЖБИ 12» по указанию и под контролем ФИО2, ООО «Берег» и ФИО3 

Решением налоговой проверки установлено, что фактически под группой компаний понимается ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО3 Данные компании формально вели раздельный учет, основным выгодоприобретателем выступал ФИО2 через ООО «Берег».

Так, налоговым органом произведено начисление НДС: во взаимоотношениях с ООО «Коммерция-Авто» (ИНН 

<

***>) - НДС на стоимость ТМЦ – 835 583 руб. 02 коп., на стоимость автоуслуг – 163502 руб. 69 коп., НДС на стоимость услуг аренды – 253 800 руб.; во взаимоотношениях с ООО «Стройтрансгруз» (ИНН 

<

***>) НДС на стоимость ТМЦ-244404 руб. 38 коп.; во взаимоотношениях с ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>) - НДС на стоимость ТМЦ – 884 480 руб. 03 коп., НДС на стоимость автоуслуг – 47 464 руб. 56 коп.

В действительности, как указал истец, никакой поставки товаров, оказания услуг ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» в интересах ООО «ЖБИ 12» не производилось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019 установлено, что ООО «Стройтрансгруз» является фирмой-однодневкой. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по указанному делу установлено, что ООО «ЖБИ 12» включило в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 628 872 руб. 68 коп. по счетам-фактурам, формально оформленным от имени ООО «Стройтрансгруз», по реально отсутствующим хозяйственным операциям.

Также в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от 09.07.2021 № 472-21, в рамках проведённой в ходе  рассмотрения дела № А46-15469/2018 экспертизы, экспертом произведён анализ взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» за период с 2015-2017 годов.

Из заключения следует, что объем фиктивных закупок у данных организаций за период с 2015-2017 годы составил 45 503 510 руб.

ООО «ЖБИ 12» путем перечисления денежных средств произведена оплата: 

- ООО «Стройтрансгруз» - 9 051 100 руб. (платежные поручения: № 5731221 от 01.06.2016, № 5731346 от 25.05.2016, № 5731220 от 31.05.2016, № 5731357 от 31.05.2016, №40251050 от 22.11.2016, № 5769593 от 11.08.2016, № 5731354 от 30.05.2016, № 5744248 от 22.06.2016, № 5744392 от 09.06.2016, № 5744395 от 09.06.2016,  № 5765715 от 06.09.2016, № 5755701 от 02.09.2016, № 5746492 от 07.07.2016, № 5744411 от 14.06.2016, № 5744405 от 10.06.2016, № 5744449 от 22.06.2016, № 5767546 от 21.10.2016, № 5769528 от 21.07.2016, № 5769537 от 22.07.2016, № 5769539 от 26.07.2016, № 5769431  от  29.08.2016, № 5769386 от 02.08.2016, № 5769377 от 28.07.2016, № 5769628 от 17.08.2016, № 5769566 от 02.08.2016, № 5769660 от 22.08.2016, № 5769661 от 23.08.2016, № 5769874 от 10.10.2016, № 5769801 от 21.09.2016, № 5769773 от 19.09.2016, № 5769727 от 08.09.2016, № 5769683 от 25.08.2016, № 5769961 от 27.10.2016;

- ООО «Коммерция-Авто» - 1 333 400 руб. (платежные поручения: № 1177150 от 23.06.2015, № 1177164 от 21.06.2015, № 1177171 от 26.06.2015, № № 1177202 от 02.07.2015, № 1108149 от 22.06.2015, № 1177179 от 29.06.2015,№ 1177222 от 09.07.2015, № 1177211 от 07.07.2015, № 1178616 от 03.11.2015, № 1177228 от 14.07.2015;

-  ООО «Сибтранс» - 3 583 653 руб. 50 коп. (платежные поручения № 999056 от 22.04.2015, № 999053 от 21.04.2015, № 1099066 от 30.04.2015, № 999063 от 28.04.2015, № 999064 от 28.04.2015, № 999065 от 29.04.2015, № 999057 от 23.04.2015, № 999059 от 27.04.2015, № 999058 от 24.04.2015, № 939267 от 27.04.2015, № 999193 от 06.04.2015, № 1099088 от 22.05.2015, № 1100106 от 02.06.2015, № 1099098 от 26.05.2015, № 1099071 от 12.05.2015, № 1099068 от 06.05.2015, № 1099067 от 30.04.2015, № 1099081 от 19.05.2015, № 1099078 от 18.05.2015, № 1099073 от 13.05.2015, № 1100113 от 03.06.2015, № 1107129 от 10.06.2015). 

Общая сумма  перечисленных ООО «ЖБИ 12» указанным организациям денежных средств, в отсутствие реальных поставок и оказания услуг, составила 14 068 153 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  указывает, что оформление взаимоотношений с организациями, отвечающими признакам фирм-однодневок, отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг, повлекшей перечисление ООО «ЖБИ 12» денежных средств без встречного исполнения (14 068 153 руб. 50 коп.) и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (61 266 руб. штрафа и 579 617 руб. 74 коп. пени) является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В данном случае предметом   иска  является требование о взыскании  убытков в  размере  перечисленных в пользу ООО «Коммерция-Авто», ООО «Строи?трансгруз» и ООО «Сибтранс» денежных средств 14 068 153 руб. 50 коп. в отсутствие реальных хозяйственных  взаимоотношений по поставке товаров, оказанию услуг,  а также начисленных налоговым органом 61 266 руб. штрафа и 579 617 руб. 74 коп. пени.

Решением  ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 05.03.2020 № 14-17/198дсп, актом налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп установлен факт создания фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЖБИ-12» и его контрагентами: ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ЖБИ-12». 

Так, из акта налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп (страницы 29-30) следует, что по условиям договоров от 01.06.2015 № 35/-15 с ООО «Коммерция-Авто», от 12.04.2016 № 10/05-16 с ООО «Строи?трансгруз», от 10.01.2015 № 103/01-15 с ООО «Сибтранс» с приложениями на поставку товара, а именно щебня, отсева, поставщик обязан оформить товарную накладную, транспортную накладную на поставку партии товара, покупатель осуществляет приёмку товара в момент его получения, о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица покупателя в товарной накладной поставщика на объект, либо непосредственно в момент загрузки товара в транспорт покупателя.

По условиям договоров с указанными контрагентами поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя по номеру телефона или посредством электронной почты.

При этом в договорах указаны номера телефонов и адреса электронной почты, принадлежащих поверяемому лицу, а также его взаимозависимым организациям ООО «Берег» (руководитель ФИО2, главный бухгалтер ФИО8), ООО «Сибирский бетон» (руководитель ФИО3., главный бухгалтер ФИО8). Номера же телефонов и адреса электронной почты ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» - организаций значащихся поставщиками (по данным УПД приведенным в таблицах 6, 9, 12), по которым ООО «ЖБИ-12» заявлен налоговый вычет по НДС

Из вышеуказанных первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение количества поставляемого товара, не представляется возможным установить факт хозяйственных операций по поставке в адрес проверяемого лица товарно-материальных ценностей (щебень, отсев) контрагентами ООО «Стройтрансгруз», ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс». В расходных накладных отсутствует наименование должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события. Отсутствуют подписи лиц, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, отпустивших товар, а также лиц, получивших груз к перевозке. Расходные накладные не содержат адреса пунктов погрузки, разгрузки товара, номер марку авто транспортного средства, ФИО водителя осуществляющего доставку товара. Представленные первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства.

Документы, представленные ООО «ЖБИ-12», не подтверждают реальный характер произведённых операций, а значит, не могут, подтвердить обоснованность и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, так как не соответствуют установленным требованиям закона, а именно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  взаимоотношения ООО «ЖБИ-12» с контрагентами ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления деятельности, а заключены с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путём создания фиктивного документооборота.

Как указывает истец, именно ООО «Берег», ФИО2, ФИО3 являлись аффилированными лицами, контролирующими деятельность ООО «ЖБИ 12», имели фактическую возможность определять действия ООО «ЖБИ 12», а их деятельность была направлена на вывод основных активов общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также даны разъяснения, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над обществом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано на то, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рамках дела № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ 12» судами установлено, что ФИО2, ФИО3, ООО «Берег» в лице директора ФИО2 относятся к лицам, которые определяли действия ООО «ЖБИ 12» в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества, и  являются аффлированными лицами.

В частности, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО «Берег». ФИО2 фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу. ФИО8 (далее – ФИО8) является фактически главным бухгалтером всей группы компаний. О подконтрольности ООО «ЖБИ 12» руководителю ООО «Берег» ФИО2 свидетельствуют показания ФИО9, являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «Бетонно-растворный завод»), которая пояснила следующее: «директором ООО «Берег» являлся ФИО2, ООО «Бетонно-растворный завод» – ФИО15 Собственники бизнеса ФИО2, ФИО6, ФИО11 решили создать новую организацию. ООО «Бетонно-растворный завод» прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО «ЖБИ 12», учредителем которого являлись ФИО3 (сын ФИО2), ФИО4, руководителем – ФИО15 Фактическое руководство осуществляли ФИО2, ФИО6» (страница 13). 

Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчётного счёта и кассовых операций являлось, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) – ФИО3 (сын ФИО2), главный бухгалтер – ФИО8 

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», ИП ФИО12 (сын ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО3

Кроме того, о подконтрольности ООО «ЖБИ-12» руководителю ООО «Берег» ФИО2 свидетельствуют показания лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки.

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО2 фактически управляет финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ-12», формирует налогооблагаемую базу, минимизирует её. ФИО8 является фактическим главным бухгалтером всей группы компаний, она предоставляет непосредственно ФИО2 финансовые результаты, подпадающие под налогообложения прибыли и НДС, рекомендует ему до какой суммы реально возможно снизить налоговую базу и предлагает возможные варианты её снижения и до какого уровня. Для снижения НДС, подлежащего к уплате и налога на прибыль через увеличение затратного механизма, увеличение количества ТМЦ, путем создания формального документооборота первичных документов на получение ТМЦ, оказание услуг, через «номинальные» организации, с последующим обналичиванием перечисленных денежных средств, либо через систему взаимозачетов и уступок права требования долга (из протокола допроса ФИО11, странице 14 акта налоговой проверки). От ФИО16 (бывший сослуживец ФИО2) ему стало известно, что он имеет деловые отношения с ФИО2 

В последующем он узнал, что ФИО16 занимается созданием «номинальных» организаций, регистрируя их на себя и на знакомых ему лиц. ФИО16 никогда для ООО «ЖБИ-12» и других организаций не поставлял щебень и другие ТМЦ, также не оказывал автотранспортных услуг. За определённый процент от суммы оформленных документов он продавал ФИО2 первичные документы (договора на поставку, оказание услуг и другие), счёта-фактуры от разных созданных им организаций. С целью снижения налогооблагаемой базы оформлялись первичные документы на оказание автотранспортных и других услуг, при этом фактическая перевозка осуществлялась собственными автотранспортными средствами или средствами участников группы компаний, а также силами частных перевозчиков или вообще не осуществлялась. Кроме того, ФИО16 продавал ФИО2 первичные документы на закуп товарно-материальных ценностей. Пакет документов от «номинальных» организаций готовили ФИО2 и ФИО8 ФИО16 или сам подписывал эти документы или забирал и в последующем передавал их ФИО2

В период, когда ФИО11 являлся председателем совета директоров группы компаний, он проверял информацию о произведенных расходах, представленную ФИО2

Проверкой было установлено, что, первичные документы являются фиктивными.

Соответствующее обстоятельство подтверждено и ФИО8 На вопрос, заданный ФИО8, откуда эти документы, она ему ответила, что документы ей представил ФИО2, с целью минимизации налогообложения, тем самым улучшая финансовое положение группы компаний с целью увеличения свободных наличных денежных средств, которые ФИО6 с ФИО2 распределяли на выплату «черной» заработной платы, на расчеты с водителями, которые перевозили грузы на своих автомобилях.

При этом ФИО16 никогда не поставлял в ООО «ЖБИ-12» щебень и никогда не оказывал никаких реальных поставок и услуг. Он только обналичивал денежные средства и привозил их ФИО2 в его кабинет или в кабинет кассира, а также привозил первичные документы от разных «номинальных» организаций (страница 14-15 акта налоговой проверки).

ФИО17 выполнял обязанности начальника производства, главного инженера, он являлся хорошим производственником. Роль ФИО17 в деятельности как директора заключается только в подписании документов, предоставленных ему ФИО8 Никакими распорядительными функциями как директор, он не был наделен, отвечал только за процесс производства. Техрегламент или карту подбора материалов разрабатывал начальник лаборатории и ФИО17 на каждый вид выпускаемой продукции. Она необходима для определения себестоимости выпускаемой продукции (страница 14 акта налоговой проверки).

ФИО4 (сын ФИО6) работал в ООО «ЖБИ-12», снабженцем, взаимодействовал с поставщиками. ФИО18 являлась начальником отдела реализации продукции. ФИО7 работал в гараже механиком, с последующей организацией собственной организации ООО «Мастер», которая оказывала услуги автоперевозок для ООО «ЖБИ-12», ООО «БРЗ» и сторонним организациям.

Арестованное имущество искали через сайты интернет. Приобретаемые машины восстанавливали собственными силами, ответственным за технику был ФИО6 (ФИО7 работал механиком под его руководством) (страница 14-15 акта налоговой проверки).

Распорядительные функции и размер налогооблагаемой базы ООО «ЖБИ-12» фактически наделены и определяют должностные лица ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон» (ФИО2, ФИО3., ФИО19).

Фактически распорядителем расчётного счёта и кассовых операций, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) -ФИО3. (сын ФИО2), главный бухгалтер - ФИО19 (страница 15 акта налоговой проверки).

Из протокола допроса налоговым органом директора ООО «Коммерция Авто» ФИО20 (страница 41-42 акта налоговой проверки) следует, что ФИО20 на охоте в Саргатском район познакомился с ФИО16 В 2015 году он  являлся безработным, жил на случайные заработки и средства родителей. Весной 2015 года ФИО16 предложил ему зарегистрировать фирму и работать вместе с ним под его руководством. Для регистрации организации ФИО16 возил его офисном центре «Милениум», к нотариусу и в банк. Где и какие документы он подписывал, не помнит. Доверенности он не подписывал. Таким образом они зарегистрировали ООО «Коммерция-Авто». По какому адресу была зарегистрирована организация он не знает. ФИО16 поставил его в известность, что бухгалтером будет работать ФИО21 (фамилию не помнит). С ней он встречался один раз. ФИО16 возил его в офис ООО «ЖБИ-12», где он подписывал договор поставки щебня. Другие документы, он не подписывал. Договор подписывал в торговом отделе. Предмет договора с ним никто не обсуждал, кто подписывал договор со стороны ООО ЖБИ-12 ему не известно. Два или три раза к нему приезжали два или три мужчины с договорами на поставку щебня, которые ФИО16 проверял и давал ему подписывать. Другие документы он не подписывал. Кто являлся поставщиками щебня ему не известно. Неизвестные ему мужчины привозили в офис перевозочные документы (названия их не знает), с этими документами ФИО16 ездил в офис 000 «ЖБИ-12». ФИО16 ездил к бухгалтеру, которая составляла документы (счет-фактуры, накладные), привозил ему на подпись, после чего ехал на ООО «ЖБИ-12», подписывал документы, один экземпляр передавал бухгалтеру, один экземпляр на 000 «ЖБИ-12». Кроме документов по этой поставке больше никакие документы не подписывал. Он работал директором в ООО «Коммерция-Авто» один месяц. В его трудовой книжке отсутствует запись о месте работы в ООО «Коммерция-Авто». Один раз ФИО16 ему выдавал заработную плату в размере 10000 или 12000 рублей (точно не помнит), за что он расписывался в расходном кассовом ордере. Сотрудников в организации не было. Транспортные средства не арендовали. Щебень доставляли самосвалами поставщики. Бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Коммерция-Авто» он не составлял и не подписывал. Платежи через Банк клиент он не производил. У него не было ключа электронной подписи. В представленном ему на обозрение Акте о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата «Банк-Клиент Онлайн» в графе клиент подпись выполнена им. Они с ФИО16 ездили в банк, где он подписывал платежные поручения на перечисление денежных средств поставщикам. Платежные поручения им выдавали в банке. За месяц работы с ФИО16 он понял, что не сможет работать директором, так как это большая ответственность, и у него отсутствиет опыт в коммерческой деятельности и руководстве предприятия. В связи с чем, он принял решение уйти с должности директора, о чем сообщил ФИО16, написал заявление об увольнении передал ФИО16 и больше с ним не сотрудничал. Организации, с которыми ООО «Коммерция-Авто» производило расчеты по расчетному счету, а именно: ООО «БРЗ», ИП ФИО22, 000 «Маркет Сервис-Восток», ООО «Стройкомплект», ООО «Маркет Сервич-Монтаж», ИП ФИО3., ООО «Стеклопромышленная компания», ООО «Магнит», ООО «Форт», 000 «Адмира», ООО «Автострой», ООО «Центр», ФИО23, ООО «Лесторг», ООО «Фронтон», ООО «Мастер», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройматериалы», ООО «Вектор», ООО «Профит», 000 «Гамма», ООО «Строймастер», ООО «Спецкомплект», ООО «Стройтрансгруз», ООО «Мастер», ООО «Берег» ему не знакомы. ФИО17, ФИО4, ФИО24, ФИО25 ему также не знакомы.

Налоговый орган сделал вывод, что именно ФИО16, друг ФИО2, зарегистрировал организацию ООО «Коммерция-Авто» на малознакомого ему человека, который фактически не являлся реальным руководителем организации. Самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вёл, а лишь по просьбе ФИО16 подписывал документы. 

Из допроса ФИО16 следует, что ФИО16 по устной договоренности с ФИО2 завозил щебень из Республики Казахстан, для какой из организаций, находящейся на территории ООО «Берег» ему не известно. Вопросы по доставке, ценовой политике и качеству обсуждал лично с ФИО2, являющийся собственником имущества, в том числе производственной территории, на которой ООО «ЖБИ-12» осуществляло коммерческую деятельность (страница 44 акта налоговой проверки).

Из показаний руководителя ООО «Сибтранс» ФИО26 (страница 56 акта налоговой проверки) следует, что ФИО26 в 1969 году познакомился с ФИО16, который проходил срочную службу в танковых войсках и находился в его подчинении. По окончании службы, он продолжил обучение в военном училище и служил в воинских войсках. С 2004 года он с ФИО16 поддерживает дружеские отношения. В декабре 2014 года ФИО16 предложил ему организовать фирму. В связи с чем, они приехали в юридическую фирму (название не знает, находится по ул. Фрунзе, 1), где им подготовили пакет документов, перечень которых он не знает. Он подписывал документы, на которые ему указывал юрист. С данным пакетом документов они ездили в налоговый орган по ул. Жукова, куда сдавали документы, какие именно, он не знает. Но со слов ФИО16 ему было известно, что учредителем организации является ФИО16, он в течении 6-7 месяцев был оформлен только руководителем ООО «Сибтранс». Кроме того они с ФИО16 ездили в банк (название не помнит), где он также подписывал документы, какие он не знает. По какому адресу была зарегистрирована организации он не знает, был ли офис у организации ему не известно. Имущества, основных средств организация не имела. Сотрудников он не трудоустраивал. Бухгалтером работала ФИО21 (фамилию не знает). ФИО16 его поставил в известность том, что бухгалтером будет работать ФИО21, официально он ее не трудоустраивал. С ФИО16 он приезжал в бак, где и встречались с Мариной. ФИО16 ему давал чековую книжку, в которой он расписывался, после чего ФИО21 чековую книжку передавала оператору банка. Он получал денежные средства от сотрудника банка и передавал их ФИО21. Со слов М-ны ему было известно, что она их тратила на хознужды и заработную плату. Организация занималась куплей продажей щебня. Поиском поставщиков и покупателей занимался ФИО16 Кто являлся поставщиком и покупателями товара ему не известно. Кто возил щебень он не знает, водителей он не знает. Он не обсуждал предмет договора ни с поставщиками, ни с покупателями. Переговоры по перевозке песка он ни с кем не вел. Расчеты за щебень и грузоперевозки он не производил. Никакой иной деятельностью он не занимался. В марте 2015 года ФИО16 поставил его в известность о том, что он продает эту фирму. Кому он продал фирму ему не известно. Он подписывал отчетность в пенсионный фонд, налоговую, которую ему на подпись передавала ФИО21 в банке или по ее домашнему адресу (ул. 1 Кирпичная). Он не помнит, подписывал ли он первичные документы, а также доверенность на осуществление деятельности ООО «Сибтранс».

Таким образом, из показаний ФИО16 следует, что ФИО26 деятельность в ООО «Сибтранс» не осуществлял. ФИО16 зарегистрировал организацию на ФИО26, который фактически деятельность организации не осуществлял.

По результатам мероприятий налогового контроля следует, что фактически ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» не поставляли в адрес ООО «ЖБИ-12» товар. Значившиеся в документах (расходные накладные свободной формы, сертификаты качества), представленных ООО «ЖБИ-12» на проверку, поставщики товара (щебень, отсев) не приобретали его, ввиду отсутствия необходимости использования в производстве и наличие остатков на счетах бухгалтерского учета. Из показаний работников, должностных лиц ООО «ЖБИ-12», ФИО16 следует, что финансовыми потоками распоряжался  ФИО2 (учредитель ООО «Берег»), на территории которого ООО «ЖБИ-12» осуществляло производственную деятельность. Кроме того, ФИО16, являющийся учредителем (руководителем) ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» взаимодействовал с ФИО2, предлагая использовать его организации для создания видимости совершения сделок с целью минимизации налоговых обязательств (страница 78 акта налоговой проверки).

Представленные ООО «ЖБИ-12» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы по сделкам с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» содержат недостоверные сведения. 

Полученные факты в ходе проведения выездной проверки в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «ЖБИ-12» схемы, направленной на уменьшение налоговой базы в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности ООО «ЖБИ-12» (страница 79 акта налоговой проверки).

На странице 10-11 акта налоговои? проверки указано, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на территории ООО «Берег», первичные бухгалтерские документы ООО «ЖБИ 12» находятся вместе с документами ООО «Берег». 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что инициатором оформления фиктивных сделок с третьими лицами выступал именно ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства  надлежащим образом подтверждают доводы истца  о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЖБИ-12» и его контрагентами: ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз», создании фиктивного документооборота и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, совершении сделок с вышеуказанными контрагентами под непосредственной подконтрольностью  ответчика. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении убытков в результате неправомерных действий ответчиков как контролирующих общество лиц.

Доводы ответчиков относительно того, что фактическими руководителями ООО «ЖБИ 12» являлась семья Ярошко, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае факт отнесения ФИО2 и его родственников, ООО «Берег» с числу бенефициаров ООО «ЖБИ 12», то есть лиц, которые фактически управляли ООО «ЖБИ 12», распоряжались имуществом и денежными потоками ООО «ЖБИ 12», принимали управленческие решения, ранее установлен судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, определение Арбитражного суда Омскои? области от 04.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А46-11812/2019). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что ФИО4 являлся учредителем ООО «ЖБИ-12», ответчики, как на контролирующие ООО «ЖБИ-12» лица,  должны   действовать в интересах общества.  

В данном случае не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ООО «Берег» в лице директора ФИО2 как лица, которые определяли действия ООО «ЖБИ 12», руководствовались интересами общества, действовали добросовестно и разумно, а привлечение общества к налоговой ответственности не связано с их действиями.

Как установлено судом, в период совершения фиктивных операции? ФИО3 являлся участником общества, контролировал деятельность последнего, а также давал указания работникам ООО «ЖБИ 12». 

Факт того, что сделки между ООО «ЖБИ-12» и ООО «Стройтрансгруз» носят формальный характер, оформлены документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения ООО «ЖБИ-12» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота, также установлен налоговым органом и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 № 08АП-1822/2020 по делу № А46-11812/2019.

Доказательств реальности взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» ответчиками в материалы дела не представлено.

В данном случае налоговым органом по результатам проведённого анализа 

выписок движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Сибтранс», ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» установлено, что поступающие денежные средства от ООО «ЖБИ-12» в дальнейшем перечислялись в адрес организаций (ООО «Фронтон», ООО «Форт», ООО «Магнит», ООО «Адмира»), не обладающими признаками ведения реальной хозяйственной деятельности, с последующим перечислением денежных средств на карточные счета физических лиц, на расчётный счёт ООО «БРЗ» (взаимозависимая организация проверяемого налогоплательщика). Денежные средства, поступившие ООО «БРЗ» от ООО «Сибтранс» перечисляются на расчётный счет ООО «Стройматериалы», а также возвращаются обратно в ООО «Сибтранс», поступления от ООО «Коммерция-Авто» также возвращаются обратно в ООО «БРЗ», от ООО «Стройтрансгруз» в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Стеклопромышленная компания», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства на депозитные счета, возвращаются обратно на расчётный счёт и используются для гашения кредита.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Сибтранс» от ООО «ЖБИ 12», перечисляются на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО27, который ранее работал в ООО «БРЗ» (взаимозависимая организация ООО «ЖБИ 12»), при этом расчётным счетом он не распоряжался, на счёт ФИО28 в виде возврата займов. ФИО28 заключала договор займа по просьбе ФИО16, который являлся инициатором создания ООО «Стройтрансгруз», а также учредителем (руководителем) ООО «Сибтранс», ООО «Коммерция-Авто», а также на расчётный счёт взаимозависимого лица (ООО «БРЗ»). Сделки ООО «БРЗ» с ООО «.Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» не носят реальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений, а обеспечивают возврат денежных средств. 

Налоговым органом было установлено, что перечисленные ООО «ЖБИ 12» денежные средства на расчетный счет ООО «Коммерция-Лето» затем перечисляются на счета физических лиц, снимаются наличными по чекам либо перечисляются одному и тому же кругу организаций, в отношении которых установлены признаки «номинальности» (ООО «Форт», ООО «Адмира»), а затем также «обналичиваются» (страница 14 акта налоговой проверки, показания ФИО11).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд установил, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, способствовали выводу денежных средств ООО «ЖБИ-12» путём их перечисления по фиктивным взаимоотношениям с третьими лицами, что свидетельствует об умышленных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества ООО «ЖБИ 12».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт  причинения  ООО «ЖБИ 12» убытков в заявленном размере в результате действий ответчиков. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение

В настоящем случае, вопреки доводам ответчиков, срок давности следует исчислять не ранее проведенной налоговым органом проверки, поскольку о неверном исчислении налогооблагаемои? базы, в результате которого возникли основания для уплаты недоимки, а также ввиду допущенных нарушении? по уплате налогов, явившихся основанием для исчисления налоговым органом пени и штрафа, незаинтересованным лицам реально стало известно с момента принятия налоговым органом решения от 05.03.2020 № 14-17/198дсп о привлечении общества к налоговои? ответственности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражныи? суд 02.03.2023 (отметка канцелярии Арбитражного суда Омскои? области), общии? срок исковои? давности для обращения с настоящим иском в суд обществом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска в  части взыскания убытков в виде штрафа в сумме 61 266 руб. и пени в сумме 579 617 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия руководителя должника в части привлечения к налоговой ответственности не привели к возникновению убытков, поскольку ООО «Берег» погасило задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объёме в рамках дела о несостоятельности № А46-11812/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 о признании требования кредиторов ООО «ЖБИ 12» в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп., удовлетворенными в полном объёме, а обязательства ООО «ЖБИ 12» перед ними исполненными ООО «Берег», в том числе в сумме 579 617 руб. 74 коп. – пени и 61 266 руб. – штрафа .

Указанные выводы самостоятельным предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-3495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец