АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-14819/2024

«24» июля 2025 года      

Дата оглашения резолютивной части решения – 15.07.2025.

Дата изготовления решения в полном объеме – 24.07.2025.      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Администрации Воронцовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в размере 91 716 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 690 руб. 28 коп. за период с 07.09.2021 по 13.03.2025, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 13.03.2025),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от №09-В от 09.01.2025 (сроком 31.12.2025), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №596 от 12.09.2024 (сроком по 01.09.2025), диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Воронцовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу) о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в размере 91 979 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 510 руб. 84 коп. за период с 07.09.2021 по 01.08.2024, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.07.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на заявленном ранее оводе о пропуске истцом срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора ООО «Вега» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров. 

ООО «Вега» было обнаружено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированных свалок) по адресу (координатам): с. Воронцовка, на территории бывшего спецхоза (координаты системы ГЛОНАСС: 50.637991,40.370837).

Письмом № 2789/5 от 28.07.2020, направленным в адрес ответчика, Администрации было предложено самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В связи с тем, что Администрация не приняла мер о ликвидации несанкционированных свалок, ООО «Вега» самостоятельно ликвидировало места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Письмом №  2834/5 от 03.08.2020 в адрес Администрации был направлен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах несанкционированно размещения  твердых коммунальных отходов с приложением локального сметного расчета. 

Стоимость услуг по договору определялась локально-сметным расчетом:

-          Приложение № 1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг – 41 540 руб.);

-          Приложение № 1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг – 28 264 руб.).

Ответчику было предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет.

Администрацией было проигнорировано данное письмо. Договор не заключен, и оплата услуг по ликвидации несанкционированных свалок Ответчиком не произведена.

В установленный законодательством срок несанкционированные свалки силами Администрации устранены не были. ООО «Вега» ликвидировало места несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается материалами фотофиксации, актами, путевыми листами.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Калькуляция понесенных затрат представлена в локальном сметном расчете на ликвидацию несанкционированных свалок (Приложение № 1 к договорам на ликвидацию несанкционированных свалок), включающую в себя сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором. Общая сумма расходов регионального оператора составила 91 716 руб. 51 коп.

25.08.2021 ООО «Вега» направило в адрес ответчика была направлена претензия №864 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.08.2020 № 2834/5 о необходимости в течение 30 дней с момента его получения ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО, с приложением договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором 39402540332771, уведомление № 2834/5 было получено Ответчиком 10.08.2020.

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил обращения с ТКО (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016№ 1156) ликвидирует региональный оператор.

Таким образом, ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда РФ от 10.08.2023(стр.7) и 08.12.2023 по делу № А14-18236/2020 (стр.З), ответчиком по которому выступало ООО «Вега».

Материалами дела установлено, что работы по ликвидации несанкционированной свалки фактически выполнялись в мае 2021. При этом платежные документы в адрес ответчика истцом были выставлены только в августе 2021, что подтверждается счетом на оплату от 25.08.2021№ 17853; актом от 25.08.2024 № 17844; счетом-фактурой от 25.08.2021 №448.

Таким образом, истец должен был знать о возникшей на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг с мая 2021 года, то есть с момента фактического оказания услуги. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ) в срок исковой давности не засчитывается.

В рассматриваемом случае претензия №864 от 25.08.2021 направлена в адрес ответчика 26.08.2021 и получена последним – 30.01.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Следовательно, вопреки позиции истца,  срок исковой давности истек в июне 2024 года (с учетом срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 822 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 495 руб. по платежному поручению №12091 от 23.08.2024.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на истца и возмещению не подлежит; с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      Е.П. Соболева