Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2942/2025

22 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милосердовой А.Ю., судей Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представитель Быковой Людмилы Анатольевны Лютая Е.Р., по доверенности от  

01.03.2023 (посредством онлайн веб-конференции) истец и третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольского  

муниципального округа Магаданской области на решение от 09.06.2025 по делу № А37-43/2023 Арбитражного суда Магаданской области, 

по иску администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН  

1034900245478, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт.  

Ола, пл. Ленина, д. 4) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести замену поставленного в рамках муниципального контракта  

некачественного товара, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АЗИМУТ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский  

муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН  

1094910001581, ИНН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «Автономная Резервная Техника» (ОГРН  

5157746064020, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее - истец,  

Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринималелю ФИО3 (далее - ответчик,  

ФИО3) об обязании произвести замену некачественного товара, поставленного в рамках  

муниципального контракта от 25.04.2022 № 0347300005722000010 «Модернизация  

энергооборудования (поставка ДЭС 100 кВт для котельной с. Ямск)».  

Определениями от 22.05.2023 и от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  

привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АЗИМУТ» (далее - ООО «ПК «АЗИМУТ»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола- Электротеплосеть» (далее - МУП «ОЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «Автономная Резервная Техника» (далее - ООО «АРТ»).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2025 в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым решением Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев или не менее 8 760 моточасов работы товара. Экспертом сделан вывод, что из формуляра ДГУ следует, что гарантийный срок эксплуатации электроустановок мощностью 100 кВт – 24 месяца со дня отгрузки покупателю, гарантийная наработка – не более 500 моточасов в год в пределах гарантийного срока эксплуатации (спорная ДГУ не могла быть использована более, чем 500 часов в год). Спорная дизельная установка была поставлена 22.04.2022 ООО «Производственная компания «АЗИМУТ» ООО «Автономная резервная техника» по договору поставки от 30.06.2020 № 670-06-В. В качестве приложения к договору поставки заводом представлена спецификация от 13.04.2022 на спорную установку, пунктом 5 спецификации установлен гарантийный срок – 24 месяца, но не более 1000 моточасов. Судом не дана оценка указанным документам. Учитывая положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта о наличии скрытого дефекта в поставленном оборудовании, истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве ответчик указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом было установлено отсутствие существенных дефектов ДГУ, то есть неустранимых дефектов или проявляющихся вновь после устранения, или требующих несоразмерных расходов на их устранение, ремонтопригодность отдельных частей ДГУ, в отношении которых были выявлены недостатки, возникновение недостатков отдельных частей ДГУ вследствие многочисленных нарушений инструкции по эксплуатации при использовании вещи владельцем ДГУ (непроизводственных дефект), критическая поломка ДГУ (выход ее из строя) вследствие грубых нарушений инструкции по эксплуатации владельцем ДГУ, наличие одного производственного дефекта, поддававшегося устранению. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь аварийного состояния ДГУ с действиями (бездействием) МУП «ОЭТС».  

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Заявитель жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, в связи с выработкой технического ресурса находящегося в эксплуатации у МУП «ОЭТС» в с. Ямск дизель-генератора АД100С-Т400-2РМ55 актом МУП «ОЭТС» от 17.02.2022 обследования теплоэнергетического оборудования установлена необходимость замены данного дизель-генератора на аналогичный, мощностью не менее 100 кВт/ч (л.д. 45 т. 1), Администрацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион в электронной форме: «Модернизация энергооборудования (поставка ДЭС 100 кВт для котельной с. Ямск)» (извещение N 0347300005722000010).  

По итогам проведенного Администрацией электронного аукциона на основании поданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 на участие в аукционе заявки между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 0347300005722000010 «Модернизация энергооборудования (поставка ДЭС 100 кВт для котельной с. Ямск)» (далее - контракт, л.д. 6-15, 44, 62-64 т. 1).  

В период рассмотрения настоящего дела ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.05.2023 сделана соответствующая запись.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку ДЭС 100 кВт для котельной с. Ямск в количестве и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение к контракту) (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в пункте 1 предусмотрено наименование товара «резервный источник энергоснабжения (дизель - генераторная установка в блок-контейнере по второй степени автоматизации», а в строке 18 пункта 1 предусмотрено требование к исполнению товара: «защитный кожух».  

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев или не менее 8760 моточасов работы товара.  

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1 товара поставщик вместе с товаром должен передать заказчику следующую техническую документацию: сертификат соответствия на товар; декларацию о соответствии; руководство по эксплуатации, включающее документацию по плановому ремонту; паспорт (формуляр) завода изготовителя на товар; акт заводского испытания ДЭС; руководство на двигатель, силовой генератор; руководство и паспорт на пульт управления ДЭС (на русском языке).  

Место поставки товара: 685910, 

<

...> (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость товара составляет 1 664 635 рублей 00 копеек.  

Во исполнение условий контракта поставщик 07.06.2022 передал заказчику ДГУ, полный комплект документов и принадлежностей: топливный фильтр 2 шт.. воздушный фильтр - 1 шт., масляный фильтр - 4 шт., паспорт завода изготовителя; инструкцию и руководство по эксплуатации изделия: на двигатель и на силовой генератор на русском языке; руководство и паспорт на пульт управления ДЭС; сертификат соответствия/декларация; руководство на ДГУ; руководство на контроллер автоматический генераторный модуль Smartgen HGM 6110-6120; протокол испытаний ДГУ/акт заводского испытания ДЭС; руководство и инструкции по техническому обслуживанию 4-хтактового дизельного  

двигателя 6R650TDI с турбонаддувом и промежуточным охлаждением (л.д. 90, 100-118 т. 1, л.д. 8, 12-89 т. 3).  

В соответствии с формуляром электроустановки дизель-генераторной мощностью 100 кВт с двигателем AZIMUT гарантийный срок эксплуатации ДГУ составляет 24 месяца со дня отгрузки покупателю, а гарантийная наработка составляет не более 500 моточасов в год в пределах гарантийного срока эксплуатации (л.д. 104 оборотная сторона т. 1).  

Заказчик принял ДГУ без претензий к качеству ДГУ и ее соответствию требованиям контракта, что подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) от 07.06.2022 № 131, актом сдачи-приемки оборудования от 07.06.2022 № БД-131, а также экспертным заключением заказчика (л.д. 46, 47, 89 т. 1).  

В частности, в акте сдачи-приемки оборудования от 07.06.2022 № БД-131 указано, что при наружном осмотре дефекты не обнаружены, поставленное оборудование соответствует техническому заданию заказчика, документы и принадлежности сданы в полном объеме.  

Администрация платежным поручением от 03.08.2022 полностью оплатила ФИО3 стоимость ДГУ (л.д. 16, 88 т. 1).  

Распоряжением Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 03.10.2022 № 253 «Об изъятии и закреплении муниципального имущества» ДГУ изъята из оперативного управления Администрации и передана на праве хозяйственного ведения МУП «ОЭТС» (л.д. 93-95 т. 1, л.д. 97 оборотная сторона-99, 127-129 т. 2).  

ДГУ эксплуатировалась в с. Ямск Ольского района Магаданской области. 

В период эксплуатации МУП «ОЭТС» были выявлены недостатки ДГУ.  

Так, письмом от 27.07.2022 № 1-14/2349 МУП «ОЭТС» информирует Администрацию о том, что ДГУ не запускается с пусковой кнопки (ключа) (л.д. 109 т. 4).  

02.09.2022 комиссия МУП «ОЭТС» с целью определения состояния и работоспособности ДГУ, запущенной в работу 10.07.2022, произвела ее осмотр, о чем был составлен акт осмотра ДГУ от 02.09.2022, согласно которому обнаружены следующие дефекты вентилятора охлаждения, стартера и контролера ДГУ:  

- вентилятор системы охлаждения: отсутствуют две лопасти, лопасти не держатся в посадочных местах, при работе вываливаются;  

- стартер: прокручивается, неисправность бендикса стартера, незацепление шестерни с маховиком;  

- контроллер: не отображает информацию (не включается), отсутствует какая-либо индикация.  

Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта ДГУ (л.д. 48 т. 1).  

О выявленных недостатках МУП «ОЭТ» письмом от 30.08.2022 № 1-14/2740 информировало Администрацию как заказчика по контракту (л.д. 92 т. 1, 110 т. 4).  

Администрация направила ФИО3 претензию от 12.09.2022 № 0108/4684 с требованием произвести замену некачественной ДГУ (л.д. 17-19 т. 1).  

Письмом от 14.11.2022 № 1-14/3720 МУП «ОЭТС» повторно информировало Администрацию о вызове представителей поставщика для проведения гарантийного ремонта ДГУ в связи с тем, что в процессе работы ДГУ наблюдаются сбои и неисправности, не позволяющие эксплуатировать ДГУ: вентилятора охлаждения, стартера, контролера, двигателя, коленчатого вала, поршневой группы, генератора, радиатора охлаждения ДГУ, а именно: лопасти вентилятора системы охлаждения не держатся в посадочных местах, при работе вываливаются; наблюдается незацепление шестерни бендикса стартера с маховиком; вышел из строя контроллер (мини-компьютер) ДГУ, отсутствует какая-либо индикация, невозможно контролировать параметры работы ДГУ; наблюдается сильный расход масла (неисправность турбины), наблюдается сильная вибрация (л.д. 20 т. 1, л.д. 111 т. 4).  

Далее, как следует из письменных пояснений истца от 25.09.2023 № (л.д. 107, 108 т. 4) в 07 часов 00 минут 31.12.2022 по устному сообщению директора МУП «ЭТС» ДГУ вышла из строя (заклинило коленчатый вал).  

В 08 часов 30 минут 31.12.2022 главой муниципального образования «Ольский городской округ» в администрацию были вызваны ответственные дежурные по округу и МУП «ОЭТС» для проведения экстренного совещания, по результатам которого ФИО3 направлено письмо от 31.12.2022 № 01-08/6637 с информацией о заклинивании коленчатого вала и выходе из строя ДГУ, и требованием о срочном принятии мер по ремонту или замене ДГУ в рамках гарантийных обязательств, а на время ремонта в трехдневный срок предоставить аналогичный товар (л.д. 30 т. 1, л.д. 112 т. 4).  

31.12.2022 энергоснабжение населения села Ямск обеспечено на резервной ДЭС 100кВт.  

12.01.2023 комиссия МУП «ОЭТС» произвела осмотр ДГУ, о чем был составлен акт обследования теплоэнергетического оборудования от 12.01.2023, согласно которому ДГУ выведена из эксплуатации 31.12.2022. В ДГУ обнаружены следующие неисправности:  

- коленчатый вал лопнул; - повышенный износ поршневой группы; - генератор вышел из строя; - разгерметизация радиатора охлаждения. 

Комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт ДГУ не представляется возможным, требуется замена ДГУ на аналогичную, мощностью не менее 100 кВт, ч в с. Ямск (л.д. 113 т. 4).  

ФИО3 принимала меры по урегулированию возникших претензий путем обращения к своему поставщику ДГУ, ООО «АРТ», и к производителю ДГУ ООО «ПК «АЗИМУТ», но вопрос по замене ДГУ урегулирован не был.  

Поскольку требования претензий Администрации о замене товара остались без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Одним из существенных условий договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд является предмет договора с описанием товара.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки и поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В контракте стороны согласовали условие о товаре. 

В соответствии с пунктом 1 статья 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в момент передачи покупателю и в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев или не менее 8760 моточасов работы товара (в зависимости, что наступит раньше), но не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара, и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и распространяется на весь поставляемый товар.  

Пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев или 8760 моточасов (назначенный моторесурс 32000 моточасов) работы товара (в зависимости, что наступит раньше), при периодическом ТО ДГУ и соблюдении правил эксплуатации срок действия гарантии производителя данного товара -32 000 м/ч, и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и распространяется на весь поставляемый товар.  

В соответствии с формуляром электроустановки дизель-генераторной мощностью 100 кВт с двигателем AZIMUT гарантийный срок эксплуатации ДГУ составляет 24 месяца со дня отгрузки покупателю, а гарантийная наработка составляет не более 500 моточасов в год в пределах гарантийного срока эксплуатации (л.д. 104 оборотная сторона т. 1).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).  

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять в отношении товара и всех составляющих (комплектующих) частей товара замену, восстановление или ремонт, если недостатки не являются результатом действия непреодолимой силы, нарушения правил пользования и хранения, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что товар имеет недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения поставщиком принятых им на себя обязательств, представитель поставщика должен прибыть в течение 7 календарных дней с момента поступления уведомления от заказчика по месту его нахождения для устранения недостатков (замены товара) (пункт 7.5).  

В случае невозможности устранения недостатков на месте поставщик должен за счет собственных средств осуществить доставку товара до места проведения необходимого ремонта, произвести необходимый ремонт и после его завершения доставить товар заказчику (пункт 7.6 контракта).  

Срок ремонта поставляемого товара не должен превышать 10 рабочих дней. В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта. Если заказчик лишен возможности использовать товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств Поставщиком. Все расходы, связанные с заменой, восстановлением, ремонтом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет поставщика (пункт 7.7 контракта).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о замене ДГУ, истцу необходимо было доказать, что указанные недостатки являются существенными, соответствующими одному или нескольким следующим критериям: неустранимыми недостатками; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками. Ответчику при этом необходимо доказать период возникновения недостатков ДГУ и их причины.  

Поскольку между истцом ответчиком возник спор по поводу качества поставленного товара, а также по поводу причин возникновения недостатков, для установления обстоятельств необходимых для разрешения спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза промышленного оборудования: ДГУ, производство которой определением от 04.07.2024 поручено эксперту экспертной организации ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли ДГУ недостатки (неисправности), в том числе неисправности вентилятора охлаждения, стартера, контролера, двигателя, коленчатого вала, поршневой группы, генератора, радиатора охлаждения ДГУ, а именно:  

- вентилятор системы охлаждения: отсутствуют две лопасти, лопасти не держатся в посадочных местах, при работе вываливаются;  

- стартер: прокручивается, неисправность бендикса стартера, незацепление шестерни с маховиком;  

- контроллер: не отображает информацию (не включается), отсутствует какая-либо индикация;  

- двигатель: повышенный расход масла; - коленчатый вал: заклинивание; лопнул; - поршневая группа: повышенный износ; - генератор: не работает; - радиатор охлаждения: разгерметизация. 

Если ДГУ имеет недостатки (неисправности), то каковы причины возникновения недостатков (неисправностей)? Явились ли эти недостатки (неисправности) следствием производственного брака, неправильного монтажа, неправильной эксплуатации ДГУ или иные причины? Если недостатки (неисправности) вызваны неправильной эксплуатацией, то какие пункты руководства по эксплуатации были нарушены?  

2. Какие из указанных недостатков (неисправностей) являются: 

- неустранимыми недостатками (неисправностями), то есть такими, которые не могут быть устранены при проведении ремонта и при наличии которых не представляется возможным использовать ДГУ по ее назначению;  

- недостатками (неисправностями), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;  

- недостатками, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения?  

3. Какая из указанных неисправностей требует больше всего времени для ее устранения?  

4. Имело ли место влияние погодных условий и места расположения ДГУ на ее состояние и работу, и если да, то каково это влияние?  

5. Соответствует ли помещение, в котором расположена ДГУ, требованиям к помещению, установленным производителем ДГУ? Имеются ли в помещении клапаны приточной и вытяжной вентиляции? Обеспечивается ли необходимый объем воздуха для охлаждения двигателя и создания воздушно-топливной смеси для охлаждения и горения?  

6. Соответствует ли техническое обслуживание ДГУ требованиям завода-изготовителя, указанным в следующих документах: паспорт «Дизель-генераторная установка «АЗИМУТ», формуляр электроустановка дизель-генераторная мощностью 100 кВт с двигателем AZIMUT, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бесщеточного синхронного генератора переменного тока AZIMUT; руководство по эксплуатации «Дизель-генераторные установки «АЗИМУТ»; руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию дизельные двигатели «АЗИМУТ» в период с 07.06.2022 до 31.12.2022?  

7. Соответствует ли конструкция ДГУ конструкции/исполнению ДГУ, переданной покупателю (истцу)? Были ли внесены конструктивные изменения в ДГУ? Соответствует ли принципиальная схема ДГУ принципиальной схеме заводского изделия, переданного покупателю (истцу), отраженной на листе 40 руководства по эксплуатации «Дизель-генераторные установки «АЗИМУТ»? Если имеются конструктивные изменения в ДГУ, в том числе в схеме электрооборудования ДГУ, то влияют ли они на работоспособность ДГУ, могли ли послужить причиной возникновения имеющихся недостатков (неисправностей) ДГУ?;  

8. Обеспечивает ли вентилятор системы охлаждения ДГУ (с утраченными лопастями) необходимый обдув радиатора системы охлаждения ДГУ?  

9. Какова стоимость восстановительного ремонта ДГУ? Имеется ли экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта ДГУ?  

Экспертной организацией представлено экспертное заключение, в котором на страницах 57-60 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы (л.д. 1-101 т. 9, л.д. 67-119 т. 10).  

Вывод по вопросу 1. 

Дизельный двигатель спорной аварийной ДГУ на момент проведения экспертного осмотра имел повреждения, неисправности (дефекты):  

- отсутствуют лопасти вентилятора (разрушены); - люфт в подшипнике (сальнике) водяного насоса (помпы) системы охлаждения; - течь охлаждающей жидкости с радиатора охлаждения (пробит); - обрыв катушки электромагнитного клапана останова дизельного двигателя. 

Категорично не представляется возможным ответить о наличии или отсутствии неисправностей (дефектов) дизельного двигателя, наиболее вероятно, что:  

- отсутствует зарядка с генератора 24 Вольта питания АКБ; 

- стартер прокручивается, дефект бендикса стартера, не зацепление шестерни с маховиком дизельного двигателя;  

- коленчатый вал и кривошипно-шатунный механизм (КШМ) в целом, не повреждены в следствии общего перегрева двигателя.  

Оценить состояние цилиндр-поршневой группы дизельного двигателя, не представляется возможным. Причинами неисправностей (дефектов) спорной аварийной ДГУ является:  

- во-первых, (технически), скрытый производственный дефект подшипника (сальника) водяного насоса (помпы);  

- во-вторых, (гарантия), нарушение условий гарантийного обслуживания, ответчиком, производителем и/или поставщиком, а именно, формальное исполнение и игнорирование гарантийных обращений со стороны истца и эксплуатирующей Организации;  

- в-третьих, (эксплуатация) нарушений правил эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации. Эксплуатации аварийного оборудования на протяжении длительного времени с наличием явной неисправности (дефектом) системы охлаждения дизельного двигателя.  

Перечень пунктов, указанных в технической документации от производителя, которые были нарушены эксплуатирующей организацией, при эксплуатации спорной ДГУ, изложен в разделе предварительные выводы исследования.  

Вывод по вопросу 2. 

На момент экспертного осмотра спорная аварийная ДГУ имела критический, неустранимый дефект, по причине нарушения условий хранения после аварии с конца декабря 2022 года до настоящего времени.  

Вывод по вопросу 3. 

Неисправности (дефекты) спорной аварийной ДГУ являются неустранимыми, то есть такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и/или затрат времени.  

Вывод по вопросу 4. 

Погодные условия и место расположения спорной ДГУ в целом не оказали влияния на состояние и работоспособность спорной ДГУ. Однако удаленность места эксплуатации и затрудненность логистики, существенно затрудняет или даже делает невозможным проведение восстановительного ремонта спорной аварийной ДГУ.  

Вывод по вопросу 5. 

Помещение, дизельная на момент осмотра эксперта в целом соответствовала требованиям к помещению, установленными производителем. В помещении на момент осмотра экспертом имелись отверстия (клапаны) для проточной и вытяжной вентиляции. Категорично ответить на вопрос о том, что обеспечивается ли необходимый объем воздуха для охлаждения двигателя и создания воздушно-топливной смеси для охлаждения и горения, экспертом не представляется возможным по причине того, что на момент осмотра спорная ДГУ находилась в аварийном состоянии.  

Вывод по вопросу 6. 

Техническое обслуживание и ремонт спорной ДГУ эксплуатирующей организации, в целом соответствовало требованиям производителя, однако не всегда проводилось в полном объеме и аттестованными сотрудниками.  

Вывод по вопросу 7. 

Эксперту не представляется возможным категорично ответить на поставленный вопрос о возможном внесении изменений в конструкцию вентилятора охлаждения радиатора дизельного двигателя и о возможном внесении изменений в принципиальную схему электрооборудования спорной ДГУ, в том числе отраженной на листе 40 руководства производителя по эксплуатации ДГУ. Наиболее вероятно, что нагрузка по фазам спорной ДГУ была неравномерная.  

Вывод по вопросу 8. 

Экспертом не представляется возможным категорично ответить на поставленный вопрос, по причине того, что запуска спорной аварийной ДГУ проведено не было. Спорная ДГУ на момент экспертного осмотра находилась в аварийном состоянии.  

Вывод по вопросу 9. 

Спорная ДГУ является аварийной. Износ спорной аварийной ДГУ более 80 процентов. Выполнение элементами спорной аварийной ДГУ своих функций возможно лишь при проведении специальных восстановительных работ или полной замене этих элементов. Проведение восстановительного ремонта спорной аварийной ДГУ экономически не целесообразно.  

Согласно предварительным выводам (страницы 46-58 экспертного заключения), на которые эксперт сослался в выводах на первый вопрос, МУП «ОЭТС» при эксплуатации ДГУ были нарушены следующие требования технической документации производителя ДГУ.  

Как следует из Формуляра ДГУ, гарантийный срок эксплуатации электроустановок мощностью 100 кВт - 24 месяца со дня отгрузки покупателю; гарантийная наработка - не более 500 моточасов в год в пределах гарантийного срока эксплуатации.  

Все эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что спорная ДГУ не могла быть использована с соблюдением гарантии от производителя более чем 1,5 - 2 часа в день, т.е. не более чем 500 часов в год. Оптимальное использование спорной ДГУ это резерв электропитания в случае перебоев в работе основной ДГУ и/или параллельная работа с основной ДГУ в случае пиковых нагрузок в электрической сети села Ямск.  

Спорная ДГУ приступила к эксплуатации как основная на энергетическом участке в дизельной и эксплуатировалась не менее чем 16 часов в сутки.  

Спорная аварийная ДГУ эксплуатировалась около полугода. Наработка спорной аварийной ДГУ, как следует из Формуляра ДГУ составила 2 768 моточасов.  

То есть за пол года эксплуатации спорной ДГУ, наработка более чем в пять раз превысила гарантийную наработку, заявленную производителем - не более чем 500 моточасов в год.  

Во-вторых, на момент поставки, спорная ДГУ имела скрытый дефект, водяного насоса (помпы) охлаждения дизельного двигателя...  

Как следует из акта осмотра ДГУ от эксплуатирующей организации, спорная ДГУ на 02.09.2022, то есть менее чем через два месяца эксплуатации имела неисправности (дефекты):  

- вентилятор охлаждения неисправен (отсутствует две лопасти); - стартер ДГУ при старте прокручивается. - контроллер ДГУ не отображает информацию (не включается). 

Как отмечено в акте осмотра ДГУ от истца, спорной ДГУ требовался ремонт дизельного двигателя. Однако спорная ДГУ продолжала эксплуатироваться сотрудниками эксплуатирующей организации.  

Спорная ДГУ эксплуатировалась в аварийном режиме с сентября 2022г. до момента события, наступления аварии в конце декабря 2022.  

Как следует из финансовых документов по запчастям от эксплуатирующей организации, за период с начала эксплуатации спорной аварийной ДГУ, 11.07.2022 до момента события наступления аварии от 31.12.2022, на энергетическом участке село Ямск, было использовано:  

1. 420 литров Тосол А40, Аляска; 

2. 70 литров охлаждающей жидкости (марка не известна). Наиболее вероятно, что для разбавления антифриза была использована не дистиллированная вода, в несколько раз увеличивает объем использованной охлаждающей жидкости системы охлаждения дизельного двигателя.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, расход охлаждающей жидкости спорной аварийной ДГУ значительно превышал естественную убыль и практически на порядок превышал общую заправочную емкость системы охлаждения спорной аварийной ДГУ. Это свидетельствует о том, что спорная ДГУ имела течь охлаждающей жидкости дизельного двигателя, наиболее вероятно - течь радиатора охлаждения вследствие повреждения обломками лопастей вентилятора.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно заключению эксперта, на момент поставки спорная ДГУ имела скрытый дефект водяного насоса (помпы) охлаждения дизельного двигателя.  

На странице 55 экспертного заключения эксперт указывает, что приходит к предварительному выводу, что неисправности (дефекты) спорной аварийной ДГУ были вызваны скрытым дефектом подшипника (сальника) водяного насоса (помпы) охлаждения спорной аварийной ДГУ, что могло привести к перегреву цилиндр-поршневой группы и деталей головки блока цилиндров дизельного двигателя.  

По причине того, что с момента наступления аварии в конце декабря 2022 года и до настоящего времени спорная аварийная ДГУ не была отремонтирована и, наиболее вероятно, что значительную часть времени хранилась с нарушением требований производителя, на момент составления исследования эксперта неисправность (дефект) спорной аварийной ДГУ является критическим дефектом, то есть дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо.  

В судебном заседании эксперт ФИО4 устно пояснил следующее: 

- установленный экспертом люфт в подшипнике (сальнике) водяного насоса (помпы) системы охлаждения является производственным браком;  

- следующие недостатки (дефекты) являются устранимыми путем замены соответствующих узлов (деталей): отсутствие двух лопастей вентилятора системы охлаждения: выпадение лопастей из посадочных мест; прокручивание стартера, незацепление шестерни бендикса стартера с маховиком; контроллер: не отображает информацию (не включается), отсутствует какая-либо индикация; поломка генератора; течь охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения (пробитие); поломка водяного насоса (помпы);  

- демонтаж защитного кожуха ДГУ является внесением изменений в конструкцию ДГУ;  

- в ответе на вопрос № 3 во взаимосвязи с ответом на вопрос № 2 под неустранимым дефектом понимается общее аварийное состояние ДГУ, связанное с нарушением условий производителя по хранению аварийной ДГУ: не проведена консервация либо периодические пуски ДГУ;  

- в случае современного прекращения работы ДГУ и обеспечения ее надлежащего хранения, выявленные недостатки (дефекты) можно было бы устранить и восстановить ДГУ.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что заводской дефект являлся устранимым дефектом, вместе с тем эксплуатация аварийного оборудования на протяжении длительного времени с наличием явной неисправности (дефектом) системы охлаждения дизельного двигателя, нарушением условий производителя по хранению аварийной ДГУ привело к тому, что на момент экспертного осмотра спорная аварийная ДГУ имела критический, неустранимый дефект.  

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять в отношении товара и всех составляющих  

(комплектующих) частей товара замену, восстановление или ремонт, если недостатки не являются результатом действия непреодолимой силы, нарушения правил пользования и хранения, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обнаруженные недостатки: отсутствие двух лопастей вентилятора системы охлаждения: выпадение лопастей из посадочных мест; прокручивание стартера, незацепление шестерни бендикса стартера с маховиком; контроллер: не отображает информацию (не включается), отсутствует какая-либо индикация; поломка генератора; течь охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения (пробитие); поломка водяного насоса (помпы) – имели устранимый характер, Администрация в соответствии со статьей 475 ГК РФ не вправе требовать замены ДГУ. Доказательств тому обстоятельству, что обнаруженные недостатки являются существенными (неустранимыми), истец не представил. Неустранимым дефектом стало общее аварийное состояние ДГУ, связанное с нарушением условий производителя по хранению аварийной ДГУ.  

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что судом не учтено, что согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев или не менее 8 760 моточасов работы товара. Экспертом сделан вывод, что из формуляра ДГУ следует, что гарантийный срок эксплуатации электроустановок мощностью 100 кВт – 24 месяца со дня отгрузки покупателю, гарантийная наработка – не более 500 моточасов в год в пределах гарантийного срока эксплуатации (спорная ДГУ не могла быть использована более, чем 500 часов в год).  

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.  

Согласно пункту 6.1 контракта вместе с товаром поставщик передал заказчику паспорт (формуляр) завода изготовителя на товар, в котором отражалась информация о гарантийной наработке – не более 500 моточасов в год в пределах гарантийного срока эксплуатации.  

Заказчик принял ДГУ без претензий к качеству ДГУ и ее соответствию требованиям контракта, что подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) от 07.06.2022 № 131, актом сдачи-приемки оборудования от 07.06.2022 № БД-131, а также экспертным заключением заказчика (л.д. 46, 47, 89 т. 1).  

В частности, в акте сдачи-приемки оборудования от 07.06.2022 № БД-131 указано, что при наружном осмотре дефекты не обнаружены, поставленное оборудование соответствует техническому заданию заказчика, документы и принадлежности сданы в полном объеме.  

Доказательств невозможности обнаружения специалистом, осуществлявшим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми познаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарной накладной, условиям государственного контракта в материалах дела не имеется. При должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемку товара лицо могло и должно было установить несоответствие товара в момент приемки.  

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом нарушен, предусмотренный пунктом 4 статьи 468 ГК РФ разумный срок отказа от полученного товара. Следовательно, товар, полученный следует считать принятым.  

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.  

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с заявителя жалобы не подлежит, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2025 по делу № А73-43/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Милосердова  

Судьи Н.Л. Коваленко  

 Ж.В. Жолондзь