ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75943/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Фалейтор А.В. по доверенности от 13.07.2017 № 31;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13195/2017) АО «Кампес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-75943/2016(судья  Рыбаков С.П.), принятое 

по иску ООО «Зетгрупп»

к АО «Кампес»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТГРУПП" (ОГРН 1117847042906, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, пом. №365, далее – ООО "ЗЕТГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КАМПЕС" (ОГРН 1024701329377, место нахождения: 187300, обл. Ленинградская, р-н Кировский, пгт Мга, ул. Железнодорожная, д. 59; далее – АО "КАМПЕС", ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 20 569,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорная сумма перечислена истцом ответчику с целью приобретения у ответчика строительного песка. Получив сумму предоплаты за производимую продукцию, ответчик незамедлительно подготовил необходимый объем товара и направил истцу уведомление о готовности продукции к отгрузке, однако истец не предпринял действий, направленных на вывоз продукции со склада ответчика.

В судебном заседании представители истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

АО "КАМПЕС" в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство АО "КАМПЕС" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 133 от 28.08.2015 истец перечислил АО «КАМПЕС» 250 000 руб., в т. ч. 38 135,59 руб. НДС, за поставку строительного песка.

Истец направил ответчику письмо-претензию от 29.02.2016 № 29/02-1, в котором просил произвести отгрузку оплаченного строительного песка или произвести возврат денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. Претензии № 18/03-5 от 18.03.2016, №28/03-8 и 28.03.2016 также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере  20 569  руб.  за период с 28.10.2015 по 14.10.2016.

Учитывая, что ответчик оставил требование и претензии истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

   Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт поставки товара истцу на спорную сумму, не представлено, равно как не представлено доказательство извещения истца о готовности товара к вывозу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб., излишне перечисленных в качестве оплаты товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы излишней оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 28.10.2015 по 14.10.2016 сумма процентов составила 20 569,74 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи строительного песка путем оплаты партии товара отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае между сторонами соглашения о предмете поставки и по иным условиям сделки достигнуто не было, поскольку указание в платежном поручении на то, что оплата производится «за строительный песок» не позволяет определить ни конкретный товар, ни объем поставки, ни цены за единицу объема, ни способа доставки покупателю.

Ссылки ответчика на направление им в адрес истца уведомления о готовности продукции к отгрузке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, с учетом положений статей 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2017 года по делу №  А56-75943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кампес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов