ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77537/2024

Дело № А40-112325/23

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной 

ИФНС России № 47 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-112325/23, 

об отказе Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве во включении задолженности в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,032 руб. пени и 1 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ЧЕЙНПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***> /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800),

при участии в судебном заседании: 

от Уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 15.10.2024

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***> /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800) процедуру конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2023.

Определением от 09.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член САУ «НЦРиБ», адрес для направления корреспонденции: 123056, 

<

...>/9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 182 296 115, 92 руб. основного долга, а также 25 120 475, 09 руб. пени и 307 102 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, принятым по апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы банка были заявлены относительно размера включенной в реестр требований суммы задолженности, доводов относительно введения процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего заявлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-112325/2023 отменены в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» требования Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,32 руб. пени и 1 000 руб. штрафа. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Инспекция не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущен срок принудительного взыскания. Выставление налогоплательщику требования об уплате пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей, что также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 822-0, от 24.12.2013 N 1988-0, от 22.03.2012 N 479-О-О, от 20.04.2017 N 790-О. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам (налогам), пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе о страховых взносах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, с учетом пояснений, представленных сторонами, в частности, пояснений, представленных уполномоченным органом от 08.05.2024, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об обоснованности доводов банка в отношении задолженности 1 328 057,02 руб., срок принудительного взыскания которой был пропущен налоговой инспекцией, 2 680 056,32 руб. пеней, начисленных на задолженность, срок принудительного взыскания которой пропущен, и 1 000 руб. штрафа.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 отказано Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве во включении задолженности в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,032 руб. пени и 1 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед».

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ПАО Банк «Траст» поступил отзыв, возражает против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,32 руб. пени и 1000 руб. штрафа.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд должен проверить соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное взыскание исполнение налоговой обязанности в соответствии со ст. 46, 47 НК.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двухмесяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 отражено, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, взыскание в бесспорном порядке налоговой задолженности предполагает четкое исполнение уполномоченным органом всех необходимых мероприятий:

1. Направление требования об уплате задолженности не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо (ст. 70 НК РФ);

2. Не исполнение требования должника об уплате задолженности в течение восьми дней с даты получения указанного требования (п. 3 ст. 69 НК РФ);

3. Вынесение решения налогового органа о взыскании задолженности. Взыскание задолженности по решению налогового органа происходит посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также направление поручений налогового органа на списание денежных средств банкам, в пределах 2-х месяцев по истечении срока, указанного в требовании об уплате налога и иные мероприятия (п. 3,4 ст. 46 НК РФ).

4. Вынесение постановления налогового органа о взыскании задолженность за счет имущества должника, случае отсутствия денежных средств на счетах (а. 1 ст. 47 НК РФ).

В своих уточнениях уполномоченный орган указывает, что им соблюдён порядок принудительного взыскания налоговой задолженности в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, были выставлены требования об уплате налога, вынесено решение о взыскании налога, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке, в порядке ст. 47 НК РФ вынесены постановления.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении, убедительные доказательства отсутствуют. 

Так, отсутствуют требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности, а также доказательства выставления инкассовых поручений к счетам должника, не представлено никаких первичных документов возникновения задолженности, отсутствуют доказательства направления судебному приставу постановления, а также его размещение в реестре решений о взыскании задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам

В случае нарушения указанной процедуры, решения уполномоченного органа считаются недействительными и исполнению не подлежат, а уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

КПП объекта учета

Наименование налога

Дата требования

Срок исполнение

требования (п. 3 ст.

69 НК РФ - 8 раб.

дней)

Срок обращение в

суд (в течение шести

месяцев)

771670002

Налог на

имущество

организации

08.04.2019

18.04.2019

До 18.10.2019

771670002

Налог на

имущество

организации

14.05.2019

24.05.2019

До 25.11.2019

771670001

Налог на

имущество

организации

27.05.2019.

06.06.2019

До 06.12.2019

771670001

Налог на

имущество

организации

13.08.2019

23.08.2019

До 24.02.2020

Таким образом, срок для предъявления требований налогового органа в судебном порядке, истек, а доказательств обращения в суд налоговым органов в указанные сроки также не предоставлено.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

На основании изложенного, требование Инспекции в размере 1 328 057,02 руб. основного долга не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом кассационной инстанции также указано о необходимости проверки обоснованности включения в реестр требований 2 680 056, 32 руб. пени и 1 000 руб. штрафа, начисленных в связи с неисполнением уполномоченным органом мер к принудительному исполнению задолженности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ, в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. 

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации") отметил, что, если такой срок истек, пени не могут быть взысканы. Указанный довод в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 N Ф05-5133/2024 по делу N А40-112325/2023)

Так, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 постановления от 30.07.2013 N 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Инспекция не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущен срок принудительного взыскания.

Выставление налогоплательщику требования об уплате пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей, что также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 822-О, от 24.12.2013 N 1988-О, от 22.03.2012 N 479-О-О, от 20.04.2017 N 790-О.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченным органом не предоставлено убедительных доказательств возникновения указанной задолженности, а также доказательств осуществления мер по ее принудительному взысканию во вне судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган был лишен возможности как представить суду данные доказательства, так и дать свои пояснения относительно их отсутствия, так как они не были запрошены судом. 

Игнорируя разъяснение п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) о необходимости направления требования в адрес налогоплательщика, а затем поручения на списание денежных средств в пределах в течение 2 месяцев, либо судебного взыскания в течение 6 месяцев, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, необходимость своевременного обращения за судебным взысканием отсутствует. 

Доводы уполномоченного органа отклоняются по следующим основаниям. 

Уполномоченный орган не был лишен возможности предоставить надлежащие и полные доказательства в суд первой инстанции (как при первом, там и втором рассмотрении). 

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган одновременно ссылается на отсутствие обязанности направления поручения на списание денежных средств для прерывания специального срока на принудительное взыскание, так и на невозможность предоставления доказательств такого направления, мотивируя это тем, что суд их не запрашивал. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, последний является профессиональным участником дела о банкротстве и обязан руководствоваться нормами закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, обжалуемое определение вынесено при повторном рассмотрении заявления уполномоченного органа после удовлетворения кассационной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и отправления спора на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции (а также Банк в своих процессуальных позициях) указал, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.). 

Таким образом, довод уполномоченного органа о неосведомленности о необходимости предоставлять доказательства направления поручения на списание противоречит как закону, так и материалам дела. 

Уполномоченный орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), к числу надлежащих мер по 3 взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 отражено, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Таким образом, взыскание в бесспорном порядке налоговой задолженности предполагает четкое исполнение уполномоченным органом всех необходимых мероприятий: 

1. Направление требования об уплате задолженности не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо (ст. 70 НК РФ); 

2. Не исполнение требования должника об уплате задолженности в течение восьми дней с даты получения указанного требования (п. 3 ст. 69 НК РФ); 

3. Вынесение решения налогового органа о взыскании задолженности. Взыскание задолженности по решению налогового органа происходит посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также направление поручений налогового органа на списание денежных средств банкам, в пределах 2-х месяцев по истечении срока, указанного в требовании об уплате налога и иные мероприятия (п. 3,4 ст. 46 НК РФ). 

4. Вынесение постановления налогового органа о взыскании задолженность за счет имущества должника, случае отсутствия денежных средств на счетах (а. 1 ст. 47 НК РФ).

 В своих уточнениях уполномоченный орган указывает, что им соблюдён порядок принудительного взыскания налоговой задолженности в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, выставлены требования об уплате налога, вынесено решение о взыскании налога, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке, в порядке ст. 47 НК РФ вынесены постановления. 

Однако, убедительные доказательства отсутствуют. 

Так, отсутствуют требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности, а также доказательства выставления инкассовых поручений к счетам должника, не представлено никаких первичных документов возникновения задолженности, отсутствуют доказательства направления судебному приставу постановления, а также его размещение в реестре решений о взыскании задолженности.

 В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В случае нарушения указанной процедуры, решения уполномоченного органа считаются недействительными и исполнению не подлежат, а уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Исходя из изложенного, сроки на принудительное взыскание истекли в период с 18.10.2019 по 20.02.2020, в то время как уполномоченный орган обратился в суд лишь 19.05.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-112325/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 Судьи:Е.В. Иванова

 Ю.Н. Федорова