ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3615/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-35936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-35936/2017 (судья Зайцев С.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - общество Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее – общество «Бетониум», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 231 420 руб. 07 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска, принятого арбитражным судом в порядке части 1 стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (л.д. 52)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Бетониум» в пользу общества Завод «Стройдеталь» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 231 419 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Бетониум» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества Завод «Стройдеталь» о взыскании 1 231 420 руб. 07 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил соответствующие полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 21.08.2017 № 910 со стороны общества «Бетониум».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между обществом Завод «Стройдеталь» (поставщик) и обществом «Бетониум» (покупатель) заключен договор поставки № 112 (далее – договор № 112; (л.д. 7-11)), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять его и оплатить ее по согласованной сторонами цене. 

Редакции отдельных пунктов договора № 112 урегулированы сторонами посредством подписания протокола разногласий от 18.11.2016 (л.д. 12-13).

Стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации, подписываемой сторонами, которая с момента подписания также будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация может содержать условия поставки, отличные от согласованных в договоре (пункты 1.2 и 1.4 договора № 112).

Сторонами к договору № 112 подписана спецификация от 19.08.2017 № 8 (л.д. 14), в которой согласованы ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

На основании пунктов 1.3 и 3 спецификации от 19.08.2017 № 8 сумма к оплате по спецификации с учетом НДС и транспортных услуг составляет 1 260 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 100% оплата по факту получения металлопродукции в течение 5 дней.

Договор № 112 вступает в силу с момента подписания документов, указанных в пункте 1.2 договора, и действует до 31.12.2016. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

Во исполнение условий договора № 112 обществом Завод «Стройдеталь» в адрес общества «Бетониум» осуществлена поставка товара – проволоки ГОСТ 7348-81 Вр-1400-1 Rмм=5,0, на сумму 1 281 419 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.08.2017 № 910 (л.д. 15).

Оплата приобретенного товара ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты поставленного товара, истцом ответчику предъявлена претензия от 02.10.2017 исх. № 94 (л.д. 67) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 281 420 руб. 07 коп. и договорных пеней в сумме 44 849 руб. 70 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи с получена представителем последнего 11.10.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 68-9).

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата приобретенного товара в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 № 3592 (л.д. 54).

Вместе с тем задолженность в сумме 1 231 419 руб. 99 коп. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Бетониум» обязательств по договору № 112 и наличие на его стороне непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 231 420 руб. 07 коп. (с учетом уточнений), общество Завод «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора № 112, а также согласованной к нему спецификации от 19.08.2017 № 8, доказанности факта поставки истцом товара на сумму 1 281 419 руб. 99 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 1 231 419 руб. 99 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 112, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом Завод «Стройдеталь» товара обществу «Бетониум» на общую сумму 1 281 419 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, а именно, товарной накладной от 21.08.2017 № 910.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о подписании спорной товарной накладной со стороны ответчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Действительно, представленная в материалы дела товарная накладная от 21.08.2017 № 910 не содержит подписи представителя ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из спецификации от 16.08.2017 № 8 сторонами к поставке согласован товар - проволока ГОСТ 7348-81 Вр-1400-1 Rмм=5,0. Поставка согласованного товара произведена по товарной накладной от 21.08.2017 № 910. Частичная оплата также осуществлена по платежному поручению от 29.11.2017 № 3592, в основании платежа которого указано «Оплата по договору № 112 от 18.11.2016 за проволоку. Сумма 50 000 - 00, в т.ч. НДС (18%) 7 627 -12». Поскольку иных товарных накладных, кроме товарной накладной от 21.08.2017 № 910, свидетельствующих о поставке согласованного в спецификации от 19.08.2017 № 8 товара - проволоки в материалы дела не представлено, оснований для признания поставки товара не по спорной накладной у коллегии судей не имеется. Ответчик, возражая относительно поставки товара по товарной накладной от 21.08.2017 № 910, не представил иных документов, на основании которых впоследствии им произведена частичная оплата на сумму 50 000 руб.

Кроме того, общество «Бетониум» в отзыве на исковое заявление не отрицало факт поставки спорного товара именно по товарной накладной от 21.08.2017 № 910 (л.д. 47-48) и указывало на имеющиеся намерения по оплате возникшей задолженности. 

Несмотря на отсутствие в указанной товарной накладной подписи представителя ответчика, последующую частичную оплату товара следует признать одобрением обществом «Бетониум» совершенной сделки.

При таких обстоятельствах представленная товарная накладная от 21.08.2017 № 910 является надлежащим доказательством поставки истцом ответчику товара на сумму 1 281 419 руб. 99 коп.

Оплата ответчиком приобретенного товара осуществлена частично на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2017 № 3592).

Между тем, доказательств оплаты задолженности по поставленный товар в сумме 1 231 419 руб. 99 коп. ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества «Бетониум» в пользу общества Завод «Стройдеталь» задолженности в сумме 1 231 419 руб. 99 коп.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ране в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-35936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                               О.В. Сотникова