ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66628/2023

Дело № А40-106281/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой 

судей                                                 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-106281/23,

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» - ФИО1 к ФАС России

третьи лица: 1.Жумаев З.Ш.; 2.ООО «Аукционы Федерации»; 3.ООО «Инждорстрой»,

 о признании недействительным решения и предписания №04/10.18.1-132/2023 от 12.04.2023, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 12.04.2023 №04/10.18.1-132/2023.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы  отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением,  Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель   Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель  ФАС России поддержал решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,   апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020г. по делу № А40-261084/19 ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «МЦАУ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

Из материалов дела следует, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Организатором торгов 10.03.2023 размещено сообщение № 10964668 (далее -Сообщение) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (далее — Торги), согласно которому Торги проводятся на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://alfalot.ru, дата и время начала подачи заявок на участие в Торгах - 14.03.2023 в 08:00 (МСК), дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в Торгах - 05.04.2023 в 23:00 (МСК), дата и время подведения итогов Торгов -05.04.2023 в 23:00 (МСК).

 05.04.23 были проведены торги по продаже имущества Должника: Право требования к ООО «АЗС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в размере 19 850 000,00 рублей, право требования к ООО «Техсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в размере 61 535 919,00 рублей, право требования к ООО «Инждорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 120 546 917,57 рублей.

Протоколом торгов №89201-1 от 05.04.2023 торги были признаны несостоявшимися, так как не были предоставлены заявки на участие в торгах.

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) Заявителя при проведении Торгов, из которой следовало, что при их проведении Организатором торгов нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

 Решением ФАС России указанная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения в части доводов об установлении начальной цены продажи имущества должника, о не проведении инвентаризации такого имущества, а также обоснованной в части доводов о проведении Торгов посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, не опубликования в газете «Коммерсантъ» Сообщения. Антимонопольным органом Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленного Решением ФАС России нарушения.

Признавая жалобу ФИО4 частично обоснованной, ФАС России исходила из  нарушения  Организатором торгов   положений Закона о банкротстве, выразившееся в том, что последний  приступил к продаже имущества должника   посредством публичного предложения без проведения первых и повторных открытых торгов в форме аукциона. Указанные действия Организатора торгов, по мнению ФИО4, не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

В свою очередь, Заявитель указал, что 06.06.2022 было проведено собрание кредиторов должника ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ», на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), предусматривающее, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме посредством публичного предложения. Кроме того, Организатор торгов указал, что имущество должника реализовывалось с начальной ценой, равной номиналу дебиторской задолженности, с целью продажи имущества должника по наиболее высокой цене, и, как следствие, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Антимонопольным органом с учетом установленного нарушения, выразившегося в продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов 12.04.2023 вынесено решение,    удовлетворена жалоба ФИО4, конкурсному управляющему ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» выдано предписание: аннулировать торги, а также разместить соответствующую информацию на ЕФРСБ, в газете «Коммерсатъ», а также на торговой площадке Альфалот (Далее: Решение и предписание ФАС).

Не согласившись с  решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные в этом пункте конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020 разъяснено, что изложенное должно учитываться и при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

  Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Между тем реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве. 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020).

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В отсутствие соответствующих оснований, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого акта по результатам рассмотрения вопроса по существу допускает превышение установленных законом полномочий.

Антимонопольный орган   не делал выводов о том, что продажа имущества названного лица по делу о несостоятельности (банкротстве) могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. При этом, как следует из доводов управления, какое-либо обоснование с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции по данному делу управление не приводило, на какие-либо доводы жалобы, которые могли бы свидетельствовать о нарушении обеспечения конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не ссылалось.

Тем самым, антимонопольный орган  не имел оснований для рассмотрения жалобы   по существу, и, следовательно, для принятия оспариваемого решения и предписания.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа   незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции по настоящему делу   отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-106281/23 отменить.

Признать недействительным решения и предписания ФАС России №04/10.18.1-132/2023 от 12.04.2023.

Взыскать с ФАС России в пользу Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» - ФИО1 300 (триста) руб. по заявлению, 150 (сто пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.