АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33257/2018

Дело № А12-11148/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современный Дом»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-11148/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Дом», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Феста», о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современный Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Феста» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (далее – ООО «ТехМашТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Дом» (далее – ООО «Современный Дом», ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 42 308 252,05 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 1 436 054,79 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.10.2013 по 18.10.2016, 34 872 197,26 руб. – неустойка за период с 23.10.2014 по 18.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12- 11148/2017. 

ООО «Современный Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТехМашТорг» и ООО «Феста» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2014, заключенного между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-26962/2017. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 дело № А12-26962/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом № А12-11148/2017, объединенному делу присвоен № А12-11148/2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 в удовлетворении иска ООО «ТехМашТорг» отказано. Исковые требования ООО «Современный Дом» удовлетворены.  Признан недействительным договор уступки права требования между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг» от 22.09.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг» от 22.09.2014 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 434 739,72 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 1 434 739,72 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.10.2013 по 18.10.2016. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что по договору уступки права требования  было  передано несуществующее право, так как договор займа между ООО «Корунд-В» и ООО «Современный дом» не заключался. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 платежным поручением № 24 ООО «Корунд-В» перечислил на расчетный счет ООО «Современный дом» денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Из пояснений бывшего директора ООО «Корунд-В» Миносяна Б.К., вызванного  в качестве свидетеля в судебное заседание 19.06.2017, следует, что договор денежного займа от 22.10.2013 им не подписывался, поскольку он в это время отсутствовал, договор от его имени подписан другим лицом. 

Между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг» 22.09.2014 был подписан договор уступки права требования задолженности на основании договора денежного займа от 22.10.2013 № 12 между ООО «Корунд-В» и ООО «Современный дом», согласно пункту 1 которого истец приобретает право требования задолженности, принадлежащей ООО «Корунд-В» на основании договора денежного займа от 22.10.2013 № 12, заключенного между ООО «Корунд-В» и ООО «Современный дом». 

Общая сумма задолженности на дату заключения договора  составляет 6 440 48,45 руб. 

Истец, считая, что является надлежащим кредитором по обязательствам должника, обратился с иском к ООО «Современный дом» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору денежного займа. 

Ответчик обратился с иском о признании договора уступки права требования недействительным.   

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации исключив из числа доказательств копию договора  займа от 22.10.2013 № 12, пришел к  выводу, что по договору уступки права требования передано несуществующее право.

Отменяя решение  суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13).

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику представлено платежное поручение от 23.10.2013 № 24 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа (процентный)  от 22.10.2013 № 12 (общая сумма договора 6 000 000.00)».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление денежных средств по платежному поручению свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику. 

Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 6 000 000 руб., является правомерным.

При расчете процентов за пользование займом апелляционная инстанция обоснованно применила процентную ставку рефинансирования в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, правомерно отклонено судом, поскольку соглашение о неустойке должно быть заключено только в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ООО  «Современный Дом» о признании  недействительным договора цессии от 22.09.2014 обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств отсутствия между сторонами заемных отношений и возврата заемных денежных средств в виде исполнения своих взаимных обязательств по договору займа ответчик не представил. 

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Современный дом» по указанию ООО «Феста» (правопреемник ООО «Корунд В») перечислило требуемую сумму в размере 6 000 000 руб. в АО «Волгоградметрострой» в качестве уплаты долга   ООО «Феста» перед АО «Волгоградметрострой»,  суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный перевод, согласно платежному поручению № 75, состоялся 14.03.2018, то есть после  возбуждения  производства по настоящему делу.     

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А12-11148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Д.О. Плотников

									Н.Н. Королёва