080/2019-227509(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

  № 09АП-54498/2019  город Москва  

23.09.2019 года Дело № А40-280625/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 г. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ  КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  26.07.2019 по делу № А40-280625/18 вынесенное судьей Федоточкиным А.А. по  вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ПАО «НК  «РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>) к ОАО «ЭНЕКС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 22 926 384,25 руб. по делу № 0-280625/18 по иску ОАО «ЭНЕКС»  (ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>) третье  лицо: ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 839 255 руб. 54  коп.  

 При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018.  от третьего лица: не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭНЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании 4 839 255 руб. 54 коп. ПАО «НК  «РОСНЕФТЬ» представило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО  «ЭНЕКС» договорной неустойки в размере 22 926 384,25 руб.  

Ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено в порядке  части 3 статьи 132 АПК РФ в соответствии с которой, встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и  

первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

 Определением суда от 26.07.2019 г. встречный иск возвращен заявителю. 

 С данным определением не согласилось ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "РОСНЕФТЬ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

 Представитель ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в судебное  заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель ОАО «ЭНЕКС» в судебное заседание не явился, извещен о  времени и месте судебного заседания.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО  "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", изучив материалы дела, апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения.  

 В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  

правильному рассмотрению дела. 

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129  АПК РФ.  

Как следует из встречного иска о взыскании неустойки по п. 1.4  дополнительного соглашения ( л.д. 70) иск заявлен о взыскании договорной неустойки.  В соответствии с указанным пунктом в случае нарушения подрядчиком срока  предоставления первичных учетных документов, предусмотренных п. 6.1.18 договора,  подтверждающих выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.  

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального требования о взыскании  долга в круг обстоятельств, подлежащих исследованию входят первичные документы,  дата их составления, период выполнения работ, а в рамках встречного требования при  рассмотрении требования о взыскании неустойки также подлежат доказыванию те же  обстоятельства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по  встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы,  встречный иск обладает признаками, указанными в ч.3 ст.132 АПК РФ.  

Первоначальный и встречный иски имеют идентичные предметы доказывания  и одинаковый круг доказательств, что предполагает установление одних и тех же  юридически значимых обстоятельств.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и  встречному искам, основаны на одних и тех же доказательствах, предполагают  установление, исследование и оценку одинаковых обстоятельств, совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

С учетом изложенного в данном случае имеются условия, предусмотренные  частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40- 280625/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.Я. Гончаров