﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30289/2019

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

 

при участии:  

от истца: Гулько Н.А. (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: 1) ЗАО «АГ РИТЕЙЛ» - не явился, извещен; 2) ИП Ожга Д.Я. – Шишкин А.В. (доверенность от 12.03.2020); 3) ООО «Золотой Ключик» - Горовой Ю.А. (доверенность от 03.02.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-382/2020) ЗАО «Монолит-Недвижимость» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-30289/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость»

к закрытому акционерному обществу «АГ РИТЕЙЛ»; индивидуальному предпринимателю Ожга Дмитрию Ярославовичу; обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Ключик»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД» 

о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость» (далее – истец, ЗАО «Монолит-Недвижимость») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – ответчик-1, ООО «Золотой ключик») и индивидуальному предпринимателю Ожга Дмитрию Ярославовичу (далее –ответчик-2, предприниматель) с требованием о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками со ссылкой на то, что указанный договор нарушает права собственности истца на оборудование, являющееся предметом договора. Стороны договора доказательств наличия у них прав в отношении спорного оборудования не представили. Истец просил признать договор продажи недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ как мнимую и притворную сделку. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Влад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Монолит-Недвижимость»  не является участником вышеназванной сделки и не доказал в данном случае наличия у него законного интереса в признании договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками, недействительным, в том числе ввиду того, что, подавая в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о признании спорного оборудования бесхозяйным, ЗАО «Монолит-Недвижимость» фактически признало отсутствие у него каких-либо прав на соответствующее оборудование. Тот факт, что ЗАО «Монолит-Недвижимость» длительное время обеспечивало сохранность спорного имущества не свидетельствует о возникновении у ЗАО «Монолит-Недвижимость» права собственности на него, тем более, что ответчиками представлены в материалы дела доказательства приобретения и соответственно наличия прав на вышеназванное оборудование. Т

Так как  ответчиком-2 представлены в материалы дела доказательства перехода прав собственности на спорное имущество начиная с 2013 года, в том числе договор поставки от 20.05.2013 №20/05-О с приложением акта приема-передачи спорного имущества и платежных поручений от 30.05.2013 №39, от 31.05.2013 №41, свидетельствующих о его оплате ответчиком-2, а также подписанный ответчиками акт приема-передачи оборудования от 31.05.2017 по договору купли-продажи от 31.05.2017 с приложением платежных поручений от 02.08.2019 №887214, от 07.08.2019 №84274, от 29.08.2019 №912092 о его оплате, ответчиком-1 представлены доказательства распоряжения спорным имуществом, в том числе договор аренды оборудования от 01.06.2017, договор хранения от 03.07.2017, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков мнимости и притворности договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками, оспариваемый договор не может считаться мнимой или притворной сделкой. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Монолит-Недвижимость», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что законный интерес в судебной защите может выражаться по-разному. Оценивая добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, следует  учитывать, что конкурсный управляющий ограничен в доступе к документации должника в связи с неисполнением контролирующим лицом обязанности по ее передаче. 

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ни ответчиками,  не иными лицами правопритязаний в отношении спорного имущества не  заявлялось, правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества не предоставлялись. Истцом представлены в материалы дела доказательства аффилированности ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Золотой ключик», таким образом, ответчики не могли не знать об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Яковенко Максим Андреевич – генеральный директор и единственный участник ООО «Золотой ключик» является сыном учредителей ЗАО «Монолит-Недвижимость»  - Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. – руководителя и учредителя ООО «Монолит», которое, в свою очередь, является акционером и учредителем ЗАО «Монолит-Недвижимость». Таким образом, заинтересованные лица не были лишены возможности заявить об истребовании спорного имущества ранее, между тем, спорный договор был представлен лишь после реализации имущества должника. 

Указанные лица неоднократно предоставляли конкурсному управляющему документацию в деле о несостоятельности и принимают активное участие в деле о банкротстве. 

Суд не разъяснил заявителю о наличии у него права на представление письменного заявления о фальсификации доказательства, до вынесения решения суда определение об отклонении заявления о фальсификации не огласил, чем лишил истца права на повторное заявление о фальсификации надлежащим образом в ходе судебного разбирательства. Оплата по договору купли-продажи от 31.05.2017 не проводилась до августа 2019 года, после указания на  отсутствие указанной оплаты конкурсным управляющим в Санкт-Петербургском городском суде, при рассмотрении жалобы на решение Смольнинского районного суда от 27.09.2018. Договор заключен в целях наделения ответчика 1 формальным статусом собственника оборудования. 

Отсутствие у сторон сделки намерения достигнуть предусмотренного сделкой результата свидетельствует о ее фиктивности. На истца возлагается лишь бремя доказывания законного интереса в признании ничтожной сделки недействительной и способ восстановления прав в случае признания сделки недействительной. Договор поставки от 20.05.2013 №20/05-О не может опровергать утверждение о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку Яковенко Ю.Н., который выступал продавцом в рамках указанного договора, на момент совершения сделки не являлся собственником спорного имущества, так как его право собственности возникло из ликвидации ООО «Эквип» и передачи ему, как единственному учредителю, имущества ликвидируемого предприятия. 

При этом, ликвидация указанного предприятия была оспорена в деле №А56-27148/2013. При повторной ликвидации данного общества, передача спорного имущества учредителю ООО «Эквип» не производилась. С учетом характера передаваемого имущества, для его эксплуатации требуется техническая документация. В договорах поставки и купли-продажи отсутствуют ссылки на представление специальной документации. Спецификация, являющаяся частью оспариваемого договора, появилась после публикации конкурсным управляющим результатов инвентаризации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотой Ключик» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Золотой Ключик» неоднократно заявлял о своих правах в отношении спорного имущества. 

Вопрос относительно аффилированности участников спорных правоотношений в данном случае не имеет правового значения.  ООО «Золотой Ключик» входил в состав кондитерского холдинга «Лаком», расположенного по адресу: Ленинградская область, Мурманское ш., д.10. По указанному адресу располагались производственные корпуса (объекты недвижимого имущества), принадлежащие на праве собственности ЗАО «Монолит Недвижимость». При этом, движимое имущество (производственное оборудование) принадлежало холдингу ООО «Лаком», в состав которого входило ООО «Золотой Ключик».  

С октября 2017 года конкурсный управляющий Рутштейн А.А. прекратил допуск сотрудников ООО «Лаком» и ООО «Золотой Ключик» на территорию предприятия, ввиду того, что производственная деятельность компании была оставлена. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Лаком» и ООО «Золотой Ключик» неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы и к конкурсному управляющему. 

При обращении с заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, конкурсный управляющий ЗАО «Монолит Недвижимость» Рутштейн А.А, сообщила недостоверные сведения о том, что ей неизвестен собственник производственного оборудования, документы на право собственности не представлялись, мероприятия по выявлению собственника имущества не принесли положительного результата, выявленное имущество является брошенным. У ООО «Золотой ключик» не имелось сведений об обращении конкурсного управляющего в Смольнинский районный суд о признании имущества бесхозяйным. 

О принятии решения о признании спорного имущества бесхозяйным ООО «Золотой ключик» узнало лишь из публикации на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве, после чего решение было обжаловано в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение от 19.03.2019 решение отменено и заявление оставлено без рассмотрения. При этом, судебная коллегия апелляционного суда установила, в том числе, отсутствие оснований для признания за должником права собственности на спорное имущество. В случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, собственником имущества должен быть признан ИП Ожга Д.Я., а не должник. Заключение спорного договора купли-продажи не является препятствием для приобретения должником права собственности в отношении бесхозяйного имущества. Конкурсный управляющий не представляет обоснования того, кому ранее принадлежало спорное оборудование. 

ЗАО «Монолит Недвижимость» в целях уклонения от возврата спорного оборудования, произвело его отчуждение в пользу третьего лица – ООО «Влад». При таких обстоятельствах, право на имущество в любом случае не может быть признано за должником как бесхозяйное, поскольку оно выбыло из владения должник. Оспаривание всей цепочки сделок по приобретению оборудования ООО «Золотой Ключик» не приведет к признанию права собственности на оборудование за должником, так как спорное оборудование ему не принадлежало. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку не было оформлено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. При этом, у ответчиков имеются оригиналы документов в отношении спорного оборудования, о чем было достоверно известно конкурсному управляющему. Заявление о фальсификации доказательств непосредственно до удаления суда в совещательную комнату представляло собой злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. 

Между ИП Ожга Д.Я. и ООО «Золотой Ключик» ранее существовали хозяйственные отношения. Поздняя оплата оборудования была обусловлена тем, что конкурсный управляющий заблокировал деятельность холдинга «Лаком». Указанные обстоятельства послужили основанием для предоставления продавцом отсрочки по оплате оборудования. 

Обоснования довода об отсутствии у ИП Ожга Д.Я. прав в отношении спорного оборудования не представлено. 

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение оплаты по договору от 20.05.2013 №20/05-О, датированные 30.05.2013, 31.05.2013, что подтверждает реальность приобретения права собственности на оборудование индивидуальным предпринимателем Ожга Д.Я. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 №27148/2013 установлено, что к Яковенко Ю.Н. в результате ликвидации ООО «Эквип» перешла линия непрерывного действия для производства желейных масс, которое предметом спорного договора не является. Техническая документация на оборудование у ООО «Золотой Ключик» имеется. 

Оспариваемый договор заключен задолго до принятия решения Смольнинским районным судом о признании права на оборудование за должником. Оборудование было поставлено на баланс ООО «Золотой Ключик», что отражено в бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 года. Реализуя полномочия собственника,  01.06.2017 ООО «Золотой Ключик» передало оборудование во временное владение и пользование ООО «Лаком». До прекращения доступа в производственные помещения, оборудование использовалось ООО «Лаком» по назначению. 

В представленной в материалы дела письменной позиции, конкурсный управляющий ссылается на то, что ссылка на аффилированность участников спорной сделки приведена в подтверждение доводов о сомнительности оспариваемой сделки. Оборудование, переданное по оспариваемому договору, было включено в конкурсную массу и реализовано в целях погашения требований кредиторов. 

Судом не исследован вопрос экономической целесообразности заключения договора купли-продажи оборудования, с учетом того, что оборудование находилось длительное время во владении одних и тех же лиц. В адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали запросы о передаче оборудования, однако правоустанавливающее документы в отношении спорного оборудования не представлены. 

Заключение спорного договора направлено на вывод конечными бенефициарами имущества должника из конкурсной массы. Документы в отношении прав должника на спорное оборудование отсутствуют у конкурсного управляющего по причине непредставления документации контролирующими должника лицами. Оборудование, переданное по спорному договору, было вмонтировано внутри зданий, принадлежащих должнику на праве собственности, и в течение длительного времени оставалось невостребованным. Поскольку договор заключен между аффилированными лицами, к ответчикам подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

Предмет договора от 20.05.2013 №20/05-О не совпадает с предметом спорного договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вещь была оставлена собственником. Оборудование было разукомплектовано, производство с использованием оборудования не осуществлялось с 2016 года. 

Доказательств, подтверждающих, что Джула Ю.В., Рощупкина С.В. были сотрудниками  ответчика, не представлено. ООО «Золотой Ключик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. 

При обращении к конкурсному управляющему, ООО «Золотой Ключик» надлежащих доказательств права собственности в отношении спорного оборудования не представило. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом. 

Определением от 04.06.2020 Тринадцатый   арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу №А56-30289/2019 до рассмотрения дела № А56-30288/20-19 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Определением от 05.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.05.2017, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ожга Дмитрием Ярославовичем (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в лице генерального директора Яковенко Максима Андреевича (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать оборудование, указанное в Спецификации (приложение №1 к договору). В пункте 1.2 договора оговорено, что оборудование находится по адресу – г. Волхов, Мурманское шоссе, д.10, строение №2. 

В пункте 1.3 договора отражено, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности. 

Цена оборудования указана в пункте 2.1 договора – 500000,00 руб. Цена оборудования по условиям пункта 2.2 договора подлежала оплате в срок, не позднее 30.04.2018. 

К договору подписана Спецификация (приложение №1 к договору купли-продажи), в которой указано оборудование: Линия для изготовления вафельных изделий HAAS; Линия по производству затяжных сортов печенья; Линия для производства печенья (Италия); Комплекс оборудования для изготовления вафельных изделий с начинкой (Германия).

К договору составлен Акт приема-передачи оборудования от 31.05.2017. 

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 указанной статьи оговорено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не обосновал наличия у него законного интереса в оспаривании спорной сделки. 

Само по себе, наличие у  должника правопритязаний в отношении спорного имущества, равно как и его размещение в объектах недвижимости, принадлежащих должнику, таким основанием являться не могут, поскольку ни одно из указанных обстоятельств не является основанием для возникновения у должника вещных прав в отношении спорного имущества, и, следовательно, законного права на их защиту.

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующим в деле, что спорное оборудование размещается в здании, принадлежащем должнику на праве собственности. 

При этом, доказательств, что указанное оборудование неотделимо от объекта недвижимости, в котором оно расположено, равно как и того обстоятельства, что это оборудование использовалось должником в своей хозяйственной деятельности, как собственное оборудование, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах следует, что отчуждение спорного оборудования не могло нарушить каких-либо имущественных интересов должника, а признание оспариваемой сделки ничтожной не повлечет восстановления прав должника в отношении спорного оборудования, так как спорная сделка указанных прав не прекращало, и само наличия таких прав не подтверждено.

Непредставление конкурсному управляющему документации должника контролирующими должника лицами не освобождает его от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявления, в том числе правового интереса в оспаривании сделки, поскольку указанное обстоятельство имеет в данном споре правовое значение.

ЗАО «Монолит-Недвижимость» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу А56-80704/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. 

Конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании бесхозяйным оборудования, расположенного в принадлежащем должнику здании. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 признано бесхозяйным и передано в собственность истца, в том числе, следующее движимое имущество, расположенное в производственном корпусе № 3 по адресу Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д. 10 (далее - «Оборудование»):

1) Линия по производству затяжного печенья, производитель: PADOVANI (Италия), год выпуска: 2006, габариты: длина 100 м., ширина 1,17 м., цвет: кремовый, состояние: не разукомплектовано, остатки сырья, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов, оборудование морально устарело.

2) Линия по производству овсяного печенья, включает печи, охлаждающий транспортер, производитель: неизвестно, год выпуска: неизвестно, габариты: длина 87 м., ширина 1,12 м., цвет: кремовый, состояние: разукомплектовано, составные части линии демонтированы, имеются следы коррозии, остатки сырья, отсутствуют признаки консервации оборудования, оборудование морально устарело.

3) Вертикальный упаковочный автомат, производитель: Matrix, год выпуска: неизвестно, состояние: разукомплектовано, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов.

4) Линия по производству вафельных изделий, производитель: HAAS (Австрия), год выпуска: 2007, цвет: нержавеющая сталь, включающая печь SWAKT, миксер для теста АТМ120, устройство для нарезки вафельных блоков VAWDM, турбомиксер для крема TCM-125RS, устройство для нанесения начинки WSTM2, охладитель вафельных блоков WKF, арочный охладитель вафельных листов ТВК, состояние: не разукомплектовано, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов.

5) Оборудование для производства вафель, производитель: Hebenstreit (Германия), год выпуска: 2005, цвет: нержавеющая сталь, состояние: разукомплектовано, составные части линии демонтированы, имеются следы коррозии. 

6) Линия по производству сахарного печенья, производитель: IMAFORNI (Италия), год выпуска: 2007, цвет: нержавеющая сталь, состоящая из комплекса подготовки теста и формовки печенья, печи, комбинированной с нагревом (размеры 30*1,2м.), конвейера охлаждающего с системой байпаса и пеннинстеккера, габариты: длина 107 м., ширина начала линии: 2,87 м., ширина окончания линии: 1,8 м., состояние: не разукомплектовано, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов, остатки сырья.

7) Заверточные машины, производитель: NAGEMA, год выпуска: 1989, цвет: горчичный, состояние: не разукомплектовано, в заводской упаковке, количество: 2 штуки.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 вступило в законную силу 29.10.2018, но впоследствии,  апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 отменено по жалобе ответчика-1, заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. 

Между тем, вынесение решения о признании за ответчиком права собственности на имущество как бесхозяйное не обосновывает наличия у истца правового интереса в оспаривании сделки в отношении имущества, совершенной третьими лицами.

Абсолютный характер, позволяющий субъекту правоотношения требовать исполнения от неограниченного круга лиц, в том числе и в виде обязанности воздержаться от действий в отношении предмета правоотношения, имеет лишь вещное право в отношении объекта права, в данном случае – движимого имущества.

Доказательства наличия права собственности или иных вещных прав в отношении спорного имущества, как указано выше, истец не представил, равно как и не доказал, что такие права могут у него иметься, и их защите может препятствовать совершение оспариваемой сделки. 

Обращение в суд с заявлением о признании спорного имущества бесхозяйным свидетельствует о том, что истец сам исходил их того обстоятельства, что указанное имущество ему не принадлежит. Отсутствие сведений у истца о собственнике имущества, нахождение имущества в здании истца, как указано выше, не является основанием для возникновения у истца прав в отношении спорного оборудования. 

Принимая во внимание характер оборудования, его использование в производственной деятельности, очевидно, что у оборудования имелся собственник, сведениями о котором должен располагать истец, в здании которого располагалось оборудование.  Таким образом, действуя добросовестно, ссылаясь на оставление имущества его собственником, истец должен был бы представить сведения о последнем собственнике имущества и доказательства его отказа от имущества. На  такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается. 

Решение о признании права собственности на имущество за истцом, на данный момент отменено. 

Статус имущества как бесхозяйного, если бы это обстоятельство имело место, не влечет само по себе возникновения у должника вещного права в отношении спорого оборудования. 

Признание недействительной спорной сделки не повлечет возможности пересмотра судебного акта об отмене решения суда о признании права собственности на оборудование за истцом, поскольку не исключает обстоятельств, положенных в основание судебного акта, которым было отменено названное решение.

Основания приобретения прав собственности поименованы в статье 218 ГК РФ.

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия оснований возникновения у него прав в отношении спорного оборудования, которые требовали бы защиты путем оспаривания спорного договора, не представил. По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество, которое не принадлежит должнику, не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в интересах кредитора. 

При таких обстоятельствах, у истца не имеется права оспаривать договор купли-продажи в отношении оборудования, заключенный третьими лицами, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Факты заключения договора аффилированными лицами, его мнимости или притворности в данном случае не могут устанавливаться ввиду отсутствия у истца права на иск. 

Судом первой инстанции нарушения норм материального права не допущено.

Также, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не были нарушены нормы процессуального права.

Требование о заявлении о фальсификации доказательства в письменном виде содержатся в  статье 161 АПК РФ, с содержанием которой должен быть знаком арбитражный управляющий как профессиональный участник рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, отсутствие разъяснения судом порядка заявления о фальсификации, не препятствовало конкурсному управляющему своевременно подать надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации. Отклонение заявления о фальсификации при вынесении судебного акта не повлекло принятия неверного судебного акта, и, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-30289/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина