Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60968/19-154-509

29 июля 2019 года

г. Москва

                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГОВОРОВО, КИЛОМЕТР МКАД 47, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 4 ЛИТ А1 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙ КОМПАНИ» (455026, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 688,84 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 93/2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ КОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 541,36 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении суммы исковых требований до суммы 1 342 688,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору подряда.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.07.2019. 

В судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.07.2019. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Соцэнерго» (Заказчик) и ООО «ТСК Мосэнерго» (Подрядчик) заключён государственный контракт от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ (далее - Контракт) на выполнение работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов.

Согласно п. 1.1 указанного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций, (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во исполнение Контракта между ООО «ТСК Мосэнерго» (Подрядчик) и ООО «Строй Компани» (далее - Субподрядчик) заключён субподрядный договор от 16.02.2015 № ПР2-03-15 на выполнение работ, направленных на реализацию Контракта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций, (далее - работы), а именно: (п.1.1.1.) Монтаж автоматического узла управления (АУУ) тепловой энергии на объектах, указанных в Приложении №1 к Договору; (п. 1.1.2.) Монтажу узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, указанных в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 7.10 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и (или) завышения их стоимости Субподрядчик осуществляет возврат Подрядчику излишне уплаченные денежные средства.

При этом пункт 7.10 Договора идентичен пункту 7.10 вышестоящего Контракта от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ, по которому суммы уже взысканы в пользу заказчика (ГКУ «Соцэнерго»), поскольку адреса, указанные в Приложении № 4 к исковому заявлению, относятся к Договору субподряда, по которым работы выполнял ответчик, указанные в судебных актах по делу № А40-111022/2017-14-914 в данной части относятся к ответчику.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-111022/2017-14-914 установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом по объемам работ в рамках Контракта от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ, которые соответствуют объёмам работ, выполненным Ответчиком по Договору, в связи с чем с ООО «ТСК Мосэнерго» в пользу ГКУ «Соцэнерго» взыскано 25 533 287,82 руб. 

Работы, выполненные Ответчиком по договору субподряда и взысканные с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-111022/2017-14-914, оплачены истцом, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. 

Как указывает истец, стоимость работ, взысканных с ООО «ТСК Мосэнерго» и выполненных Ответчиком, составляет 1 342 688,84 руб. 

Учитывая, что Ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение работ по субподрядному Договору, как указывает истец, указанная выше сумма является неосновательным обогащением со стороны Ответчика за счет Истца.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией № АУ/01-07/3249/18 от 29.12.2018 об оплате задолженности. 

15.01.2019 претензия доставлена по адресу Ответчика, указанному в сведениях о нём из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием адресата по его адресу согласно ЕГРЮЛ претензия возвращена обратно отправителю, что подтверждается конвертом и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый трек - 11961831012357).

Однако до сегодняшнего дня задолженность Ответчика перед Истцом в виде неосновательного обогащения по Договору не погашена.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в заявленной Истцом сумме доказан Истцом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 342 688,84 рублей подлежит удовлетворению. 

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что Истец принял без замечаний и оплатил объем работ, выполненных Ответчиком, подписал все акты выполненных работ, а также акты сдачи-приемки работ, тем самым осуществив их приемку без замечаний. Кроме того, по мнению Ответчика, требования Истца представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как Истец пытается взыскать с Ответчика денежные средства за собственное нарушение перед Госзаказчиком. 

Однако данные доводы отклоняются судом, как несостоятельные, так как на основании  п. 7.10 договора генподряда, как и дословно полностью повторяющий его п. 7.10 договора субподряда, предусматривают возврат денежных средств по результатам проверки уполномоченными контрольными органами власти. 

В частности, судом в рамках рассмотрения дела № А40-111022/17-14-914 установлено следующее. 

Согласно п. 7.10 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и (или) завышения их стоимости Субподрядчик осуществляет возврат Подрядчику излишне уплаченные денежные средства.

Более того, п. 7.10 Договора идентичен пункту 7.10 вышестоящего Контракта от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ, по которому суммы уже взысканы в пользу заказчика (ГКУ «Соцэнерго»). 

Поскольку адреса, указанные в Приложении № 4 к исковому заявлению, относятся к Договору субподряда, по которым работы выполнял ответчик, указанные в судебных актах по делу № А40-111022/2017-14-914 в данной части относятся к ответчику.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-111022/2017-14-914 установлен факт ненадлежащего исполнения и завышения объёмов работ в рамках Контракта, которые соответствуют объёмам работ, выполненным Ответчиком по Договору, в связи с чем с  ООО «ТСК Мосэнерго» в пользу ГКУ «Соцэнерго» взыскано 25 533 287,82 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять субподрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца суммы неосновательного обогащения судом изучены, однако признаны необоснованными. 

При этом суд учитывает, что истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения, в котором помимо исправления ошибки в последней строке в расчёт истца для наглядности добавлены последние 3 столбца: в первых 2 добавленных столбцах содержатся ссылки на Расчёт ГКУ «Соцэнерго» с точностью до страниц и номеров строк.

 Поскольку номера строк в Расчёте ГКУ «Соцэнерго» совпадают с номерами актов, во 2-ом добавленном столбце данные акты повторены. 

В последнем добавленном столбце указан порядковый номер пункта адресного перечня (Приложения № 1 к Договору субподряда). 

Данный последний столбец подтверждает относимость к ответчику именно указанных адресов, по которым истец не вёл самостоятельных работ, поскольку был заключён Договор субподряда.

Представленный истцом уточненный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. 

Кроме того, суд учитывает, что уточненный расчет суммы неосновательного обогащения основан на Расчёте ГКУ «Соцэнерго», проверенного арбитражными судами всех инстанций в рамках судебного дела № А40-111022/17-14-914.

Также, как указывает истец, никаких самостоятельных работ по объектам ответчика он не выполнял, что также подтверждает отсутствие самостоятельного интереса истца по ним по сравнению с интересами ответчика, поэтому довод ответчика о недобросовестном поведении истца является несостоятельным. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, действующее законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не запрещают генеральному подрядчику предъявлять регрессные требования к субподрядчику, поэтому ссылка ответчика на данный закон несостоятельна и не имеет правового значения.

Приложенные истцом акты о приёмке выполненных работ между ним и ГКУ «Соцэнерго» также подтверждают относимость объектов к работам, выполненным ответчиком по Договору субподряда.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 5.2.8 Договора субподряда не имеет правового значения на основании следующего.

Пункт 5.2.8 Договора субподряда между истцом и ответчиком идентичен пункту 5.2.8 Договора подряда между ГКУ «Соцэнерго» и истцом. Материалами настоящего судебного дела подтверждено, что проверка была проведена не истцом, а уполномоченным государственным органом (Главным контрольным управлением города Москвы), при этом истец также не был вызван на проверку.

Более того, даже если бы именно истец нарушил п. 5.2.8 Договора субподряда, то такое обстоятельство всё равно не являлось бы основанием для отмены акта проверки уполномоченного государственного органа (Главного контрольного управления города Москвы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком с учетом ст.9, 65 АПК РФ не представлено. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 342 688 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворении.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а в части, недоплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 167- 182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ КОМПАНИ» в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 1 342 688 руб. 84 коп. и 24638 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «СТРОЙ КОМПАНИ»  в доход Федерального бюджета РФ 1789 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                          А.В. Полукаров