ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6389/2018

26 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2019) акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2018 года по делу № А81-6389/2018 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 676 354 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда (судья Авденько Ю.О.) представителя акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО2 по доверенности № Д-214 от 19.09.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – ООО СК «Дионис», ответчик) о взыскании 6 676 354 руб. 99 коп. неустойки по договору № МРН-17/11025/01068/Р от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2018 по делу № А81-6389/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Дионис» в пользу АО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 1 864 567 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 593 702 руб. 84 коп.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; при этом факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки; общий размер неустойки вызван исключительно длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Как указывает апеллянт, размер неустойки определен в договоре по усмотрению сторон, следовательно, ООО СК «Дионис», подписав спорный договор, согласился с установленными размерами санкций за нарушение обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель АО «Газпромнефть-ННГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО СК «Дионис» (подрядчик) заключен договор № МРН-17/11025/01068/Р, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договор, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительство объекта «ВЛ 110 кВ ПС Сугмутская-2 (Звездная) – т. вр. ВЛ 110 кВ Пуль-Яха – Нуриевская-1» для нужд филиала «Газпронефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», а именно: строительно-монтажные работы, полный комплекс пусконаладочных работ, проектно-изыскательские работы, услуги по добыче ОПИ, поставку оборудования и материалов. Договорная цена работ составляет 15 036 835 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора работы выполняются в срок с 04.12.2017 по 31.12.2017. Приложением № 2 к договору установлен график выполнения работ, определяющий сроки выполнения отдельных видов работ.

Как указывает истец, подрядчик в установленные сроки к выполнению работ на объекте не приступил, в связи с чем в адрес ответчика направлены письма №№ 05/01/04/1909 от 26.02.2018, 05/01/04/2285 от 06.03.2018 с требованиями исполнить обязательства по спорному договору, а также письмо № 05/01/04/2638 от 16.03.2018 с требованием направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных нарушениях.

21.03.2018 представителями АО «Газпромнефть-ННГ» в одностороннем порядке проведен комиссионный осмотр объекта ВЛ 110 кВ ПС Сугмутская-2 (Звездная) – т. вр. ВЛ 110 кВ Пуль-Яха – Нуриевская-1», по результатам которого выявлено, что на строительной площадке строительно-монтажные работы не начата, в момент осмотра не ведутся; отсутствуют временные здания и сооружения ООО СК «Дионис», элементы обустройства, техника и расходные материалы, а также персонал ООО СК «Дионис»; строительная площадка от снега не расчищена (акт от 21.03.2018).

В силу пункта 28.3 договора № МРН-17/11025/01068/Р заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в таком уведомлении. Заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные им работы при наличии акта о приемке выполненных работ, подписанного двумя сторонами, без возмещения каких-либо убытков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО СК «Дионис» уведомление № МРН-17/11025/01068/Р от 27.12.2017 об отказе от исполнения спорного договора; договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения уведомления. Письмо получено ответчиком 25.04.2018 (уведомление о вручении № 62960421013150).

Пунктом 24.4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы договорной цены.

На основании указанного пункта договора АО «Газпромнефть-ННГ» начислило ООО СК «Дионис» неустойку 6 676 354 руб. 99 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору и направило в адрес последнего претензию № 05/01/04/5596 от 31.05.2018 с требованием оплатить неустойку.

В письме № 66 от 19.06.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заказчика, поскольку спорный договор расторгнут.

Оставление ООО СК «Дионис» требований претензии истца без исполнения послужило поводом для подачи АО «Газпромнефть-ННГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 6.1 договора № МРН-17/11025/01068/Р и приложении № 2 к нему сторонами согласованы сроки выполнения работ – с 04.12.2017 по 31.12.2017.

Исходя из положений пункта 24.4 спорного договора в случае, если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы договорной цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, в частности, актом комиссионного осмотра от 21.03.2018, подтверждается факт нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о начале производства работ на объекте и о выполнении согласованного объема работ, ООО СК «Дионис» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом апелляционная коллегия полагает правомерным произведенную судом корректировку периода начисления неустойки.

Пунктами 8.3, 8.8 договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора подрядчик обязан принять от заказчика объект/строительную площадку по акту приема-передачи. Подрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после оформления акта-допуска, акта передачи строительной площадки и согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика. 

Заказчик обязан передать по акту приема-передачи строительную площадку в течение 7 рабочих дней после вступления договора в силу (пункт 9.4 договора).

Телефонограммой от 09.01.2018 АО «Газпромнефть-ННГ» известил ответчика о необходимости направить представителя для осуществления приема-передачи строительной площадки по спорному объекту

Акт приема-передачи строительной площадки подписан представителем истца в одностороннем порядке 21.11.2018, ответчик от подписи данного акта отказался, о чем в документе сделана соответствующая отметка.

Следовательно, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ возникло после составления акта приема-передачи строительной площадки, а именно с 12.01.2018.

Исходя из буквального толкования условий пункта 24.4 договора № МРН- 17/11025/01068/Р, ответственность за нарушение сроков выполнения работ наступает при наличии просрочки более 10 календарных дней, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.11.2018 по 25.05.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СК «Дионис» в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 24.4 договора № МРН-17/11025/01068/Р размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону (подрядчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчиком).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 1 864 567 руб. 61 коп. руб. (15 036 835 руб. 58 коп. руб. * 0,1% * 124 дня).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования АО «Газпромнефть-ННГ» частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2018 года по делу № А81-6389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева