ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17206/2022

г. Ессентуки

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и СПК «Архангельский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-17206/2022, принятое по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Фермер Прикумья» (ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.11.2023), ФИО4 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Архангельский» (далее - СПК «Архангельский», должник, кооператив) с заявлением о признании СПК «Архангельский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим обществом утвердил ФИО5

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: 10531561) и 21.01.2023 в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 77034153811).

17.02.2023 в суд поступило заявление производственного сельскохозяйственного кооператива «Фермер Прикумья» (далее - ПСК «Фермер Прикумья», заявитель, кредитор) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 206 575,34 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 (далее - ФИО4) и ЗАО «Калининское» поступили заявления о замене стороны по делу.

Определением от 04.12.2023 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ФИО4 в сумме 14 206 575,34 руб., из которых: 10 000 000 руб. основного долга и 4 206 575,34 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и СПК «Архангельский» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Корсар» и ФИО4 направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ не усматривает  оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. апеллянты не доказали необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения апелляционных жалоб с учетом имеющихся в деле доказательств. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.2017 между ПСК «Фермер Прикумья» (заимодавец) и СПК «Архангельский» (заемщик) заключен договор займа № 6-2017, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику процентный займ на сумму 10 000 000 руб. из расчета 18 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за весь период пользования заемными средствами в срок до 01.10.2017. Сторонами также согласовано, что в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ПСК «Фермер Прикумья» перечислило на расчетный счет СПК «Архангельский» заемные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 150.

01.10.2017 между ПСК «Фермер Прикумья» и СПК «Архангельский» подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны согласовали продление срока возврата заемных средств до 01.09.2019.

В свою очередь, СПК «Архангельский» возврат заемных средств в согласованные сторонами сроки не осуществил, проценты за пользование займом в период с 30.05.2017 по 30.09.2019 не уплатил. В этой связи задолженность СПК «Архангельский» перед ПСК «Фермер Прикумья» по указанному договору займа составила 14 206 575,34 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 4 206 575,34 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 30.05.2017 по 30.09.2019. В подтверждение наличие указанной задолженности между председателем СПК «Архангельский» - ФИО6 и директором ПСК «Фермер Прикумья» - ФИО7 подписан акт сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года.

Посчитав, что указанные обязательства кооператива являются реестровыми ПСК «Фермер Прикумья» обратилось в суд в заявлением о включении задолженности в общей сумме 14 206 575,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

26.09.2023 между ПСК «Фермер Прикумья» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договора уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к СПК «Архангельский» в полном объеме, основанные на договоре займа от 29.05.2017 № 6-2017. Сторонами цессии также согласовано, что цена уступаемого требования составляет 3 750 000 руб., которая оплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее пяти банковских дней с даты заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ФИО4 перечислил на счет ПСК «Фермер Прикумья» денежные средства в указанной сумме (платежные поручения от 05.10.2023 № 158346 - 300 000 руб., от 11.10.2023 № 43630 - 990 000 руб., от 14.10.2023 № 213523 - 800 000 руб., от 16.10.2023 № 188 - 1 660 000 руб.).

Поскольку заявителем в материалы дела представлен заключенный договор уступки требования от 26.09.2023, а также документальные доказательства его возмездности, требования заявителя о замене кредитора по заявлению ПСК «Фермер Прикумья» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - СПК «Архангельский» договорных обязательств по возврату заимодавцу - ПСК «Фермер Прикумья» полученных по договору займа от 29.05.2017 № 62017 заемных денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в сумме 4 206 575,34 руб.

Предоставление ПСК «Фермер Прикумья» указанной суммы займа подтверждено платежным поручением и банковскими выписками, а также актом сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года.

Финансовое положение ПСК «Фермер Прикумья», позволившее представить кооперативу заемные средства в указанном размере, подтверждено регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями), а также показателями бухгалтерского баланса за 2015 год - 2017 год, согласно которым стоимость активов общества по итогам 2015 года составляла 218 727 тыс.руб., в том числе денежные средства - 4 105 тыс.руб.; по итогам 2016 года - 276 135 тыс.руб., в том числе денежные средства - 2 878 тыс.руб.; по итогам 2017 года - 319 661 тыс. руб., в том числе денежные средства - 1 559 тыс.руб. Выручка, полученная ПСК «Фермер Прикумья» по итогам 2016 года составляла 118 177 тыс.руб., по итогам 2017 года - 97 270 тыс.руб. В указанный период деятельность общества характеризовалась прибылью в сумме 68 261 тыс.руб. в 2016 году, в сумме 35 620 тыс.руб. в 2017 году.

Расходование кооперативом полученных от ПСК «Фермер Прикумья» заемных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждено банковскими выписками по счету в АО «МинБанк», пояснениями председателя СПК «Архангельский» - ФИО6 (отзыв от 15.05.2023) и пояснениями временного управляющего должником - ФИО5 (отзыв от 11 .04.2023). Согласно данным документам заемные средства были потрачены на текущую деятельность кооператива (хозяйственные нужды, заработную плату работникам кооператива, арендные платежи и прочее).

Вместе с тем, представителем СПК «Архангельский» - ФИО8 заявлено о применении к требованиям ПСК «Фермер Прикумья», возникшим из договора займа от 29.05.2017 № 6-2017, срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет данные доводы представителя кооператива по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К договору займа от 29.05.2017 № 6-2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, продлевающее сроки возврата заемных средств до 01.09.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным договорам должен был истечь 01.09.2022.

Председателем кооператива - ФИО6 и директором ПСК «Фермер Прикумья» - ФИО7 без разногласий подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2018 год и за первое полугодие 2022 года, согласно последнему акту задолженность СПК «Архангельский» перед ПСК «Фермер Прикумья» по состоянию на 30.06.2022 составляла 14 206 575,34 руб.

Довод представителя СПК «Архангельский» об отсутствии в бухгалтерии кооператива указанного акта сверки взаимных расчетов, не свидетельствует о недействительности данного акта.

Согласно пояснениям ФИО6, изложенным в отзыве от 27.11.2023, на момент передачи своих полномочий заместителю - ФИО8 19.07.2022 никаких актов сверок между СПК «Архангельский» и ПСК «Фермер Прикумья» в бухгалтерии СПК «Архангельский» не было. В период нахождения ФИО6 на больничном (с 19.07.2022 по 14.12.2022) никакие документы, касающиеся детальности СПК «Архангельский» он не подписывал. Также ФИО6 пояснил, что руководитель ПСК «Фермер Прикумья» - ФИО7 в течении всего 2022 года в контору СПК Архангельский» не приезжал, также, как и он не ездил к ФИО7; никаких встреч в течении всего 2022 года между указанными лицами и другими представителями ПСК «Фермер Прикумья» не было.

Таким образом, в указанных пояснениях ФИО6 не отрицает подписание акта сверки взаимных расчетов с ПСК «Фермер Прикумья» за первое полугодие 2022 года.

Тот факт, что ФИО6 указанный акт сверки не передавал в бухгалтерию и данный акт в бухгалтерии кооператива отсутствует, не свидетельствует о том, что указанный акт ФИО6, как председатель СПК «Архангельский», не подписывал.

То обстоятельство, что в период нахождения ФИО6 на больничном (с 19.07.2022 по 14.12.2022) он не подписывал никакие документы, касающиеся детальности СПК «Архангельский», также не опровергает факт подписания указанного акта сверки, согласно которому задолженность СПК «Архангельский» перед ПСК «Фермер Прикумья» подтверждена по состоянию на 30.06.2022, то есть до периода нетрудоспособности ФИО6

Тот факт, что руководитель ПСК «Фермер Прикумья» - ФИО7 в течении всего 2022 года в контору СПК Архангельский» не приезжал, также, как и ФИО6 не ездил к ФИО7; никаких встреч в течении всего 2022 года между указанными лицами и другими представителями ПСК «Фермер Прикумья» не было, также не опровергает действительность акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, поскольку подписание акта сверки не предполагает личной встречи двух уполномоченных лиц его подписавших.

Представленный в материалы дела оригинал акта сверки содержит подписи уполномоченных должностных лиц ПСК «Фермер Прикумья» и СПК Архангельский», а также скреплен печатями кооперативов. Данный акт подписан без разногласий.

В сообщении о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованном в ЕФРСБ, СПК «Архангельский» в качестве кредитора указал ПСК «Фермер Прикумья» (сообщение №13383585 от 03.10.2022).

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве 17.10.2022 СПК «Архангельский» также указал на наличие у него перед обществом неисполненных обязательств в размере 14 206 575,34 руб.

Более того, к судебному заседанию 17.10.2023 представителем СПК «Архангельский» - ФИО6 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой строки 1410 «Заемные средства» за 2019 год, 2020 год, 2021 год, в которых отражено наличие задолженности (сальдо конечное) перед ПСК «Фермер Прикумья» по договору займа от 29.05.2017 № 62017.

Таким образом, в 2022 году помимо спорного акта сверки взаимных расчетов, уполномоченными лицами СПК «Архангельский» последовательно подтверждалось наличие у кооператива неисполненных обязательств перед ПСК «Фермер Прикумья» по договору займа от 29.05.2017 № 6-2017.

Более того, копия акта сверки за первое полугодие 2022 года была предоставлена ПСК «Фермер Прикумья» в суд в качестве приложения к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданному в суд 17.02.2021.

При этом ни председатель, ни представитель СПК «Архангельский» не высказывали возражений относительно указанного акта.

Подобные возражения представитель кооператива - ФИО8 заявил в судебном заседании 21.11.2023, то есть после поступления от ПСК «Фермер Прикумья» и ФИО4 заявлений о процессуальном правопреемстве общества на ФИО4

Отсутствие в бухгалтерии кооператива тех или иных документов, не опровергает факт наличие у СПК «Архангельский» задолженности перед ПСК «Фермер Прикумья». Более того, регистрами бухгалтерского учета, представленными представителем СПК «Архангельский» - ФИО6 (оборотно-сальдовыми ведомостями) подтверждено отражение в учете кооператива в 2019 году, 2020 году, 2021 году указанных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у СПК «Архангельский» перед ПСК «Фермер Прикумья» неисполненных обязательств в сумме 10 000 000 руб., возникших по договору займа от 29.05.2017 № 6-2017.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.2) ПСК «Фермер Прикумья» начислил проценты за пользование СПК «Архангельский» займом в общей сумме 4 206 575,34 руб. за период с 30.05.2017 по 30.09.2019.

Проверив расчет суммы процентов, апелляционная коллегия признает его верным, оснований для снижения не имеется.

Кроме того, проценты заимодавцем исчислены до 30.09.2019. За период с 01.10.2019 по 20.10.2022 проценты ПСК «Фермер Прикумья» не начислялись. Кредитором не начислялись и пени за нарушение срока возврата заемных средств, предусмотренные пунктами 3.1 указанных договоров займов.

Довод о суббординировании требований ФИО4, как правопреемника ПСК «Фермер Прикумья», подлежит отклонению, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно абзацу 1 пункта 3.3 указанного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по 6 договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

СПК«Архангельский» и ПСК «Фермер Прикумья» согласно выписок из ЕГРЮЛ не имеют общего учредителя либо директора и не входят в какую-либо группу компаний (ассоциаций, союзов).

Доказательства, подтверждающие, что ПСК «Фермер Прикумья» и/или его правопреемник - ФИО4 являлся руководителем или учредителем должника в материалы дела отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу №А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 25.12.2023.

Возвратить СПК «Архангельский» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №877 от 25.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова